Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.06.2018 по делу № 4г-8005/2018 от 06.06.2018

  4г/2-8005/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 июня 2018 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Трифоновой Н.Н., поданную в суд кассационной инстанции 05 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года (в редакции определения того же суда от 19 октября 2017 года об исправлении описки в дате судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Трифоновой Н.Н. к Управляющей компании ООО «УК Сервис 24» о признании незаконными начисления платежей за коммунальное обслуживание и техническую эксплуатацию квартиры, за услуги охраны, об обязании заключить договор,

установил:

Трифонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «УК Сервис 24» о признании незаконными начисления платежей за коммунальное обслуживание и техническую эксплуатацию квартиры, за услуги охраны, об обязании заключить договор, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года (в редакции определения того же суда от 19 октября 2017 года об исправлении описки в дате судебного решения) в удовлетворении заявленных Трифоновой Н.Н. исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Трифонова Н.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 июня 2013 года между ООО «УК Сервис 24» и ООО «Балашиха-Сити» (застройщиком) заключен договор №УДЛ-2 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, согласно которого Застройщик поручает, а ООО «УК Сервис 24» принимает на себя собственными или привлеченными силами обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; Трифонова Н.Н. является собственником квартиры № * дома № * по * на основании заключенного с ООО «Балашиха-Сити» договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2012 года №*; 29 августа 2013 года между Трифоновой Н.Н. и ООО «Лидер - Эксплуатация» (ООО «УК Сервис 24») заключен договор №646/2 управления многоквартирным домом; в соответствии с п. 2.3.2 договора, Трифонова Н.Н. (участник долевого строительства) приняла на себя обязательство, в том числе, компенсировать возместить затраты застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги с момента ввода дома жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в сумме, соразмерно площади квартиры по сравнению с общей суммарной площадью всех жилых и нежилых помещений в жилом доме, исходя из существующих на этот момент официально утвержденных расценок на жилищно-коммунальные услуги по городу Балашиха; согласно форме Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу *, за февраль 2014 года начислена сумма к оплате в размере * рублей * копеек;  в приложении  «Расшифровка счета для внесения платы по видам оказанных услуг» данная сумма содержит перерасчет за август, куда внесены начисления за июль 2013 года в сумме * рублей * копеек; на основании извещения и квитанции от 21 декабря 2013 года от ООО «Лидер-Эксплуатация» (ООО «УК СЕРВИС 24») за техническое обслуживание и управление, за отопление в квартире за август 2013 года начислена сумма к оплате в размере * рублей *копеек, как за полный месяц оказания услуг; 26 декабря 2013 года Трифонова Н.Н. обратилась в адрес Управляющей компании ООО «УК Сервис 24» с заявлением о расторжении договора о  предоставлении услуг от 29 августа 2013 года в части пункта, касающегося обеспечения охраны мест общего пользования, жилого дома и прилегающей территории; ООО «Лидер-Эксплуатация» (ООО «УК СЕРВИС 24») в письме от 26 марта 2014 года указал на невозможность расторжения данного договора в связи с тем, что Трифонова Н.Н. автоматически становится владельцем общедомового имущества и расторжение договора повлечет увеличение платы за поставку охранных услуг для других собственников помещений; сумма неоплаты после отказа от услуг по охране с января 2014 года по июль 2016 года составила * рублей * копеек; так как Трифонова Н.Н. отказалась и не оплачивает услуги по охране ею указывалось в каждом платежном поручении, то ООО «Лидер-Эксплуатация» (ООО «УК СЕРВИС 24») направил в ее адрес информацию о наличии у нее задолженности по оплате указанных услуг и предупредил о возможном ограничении или приостановлении в предоставлении коммунальных услуг в целом; на момент передачи Трифоновой Н.Н. квартиры индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии в ней установлены не были; 21 декабря 2013 года ООО «Лидер-Эксплуатация» (ООО «УК СЕРВИС 24»)  в жилом помещении установлены два радиаторных счетчика-распределителя для поквартирного учета тепловой энергии; один из этих счетчиков-распределителей серийный номер * оказался несправен; в письме от 28 декабря 2013 года вх. * Трифонова Н.Н. обратилась к ООО «Лидер-Эксплуатация» (ООО «УК СЕРВИС 24») с просьбой заменить его на исправный; ООО «Лидер-Эксплуатация» (ООО «УК СЕРВИС 24»)  в ответе указал на то, что в ее квартире установлены исправные распределители тепла, а в случае поломки или выхода из строя данных приборов Трифонова Н.Н. может приобрести новые и обратиться в управляющую компанию для их установки; Трифонова Н.Н. обращалась к ООО «Лидер-Эксплуатация» (ООО «УК СЕРВИС 24»)  с просьбой демонтировать неисправный счетчик-распределитель и установить новый, приобретенный за свой счет счетчик распределения тепла, но данная просьба выполнена не была, так как у ООО «Лидер-Эксплуатация» (ООО «УК СЕРВИС 24»)  не имеется всей необходимой документации (сертификаты, свидетельства, допуски СРО) и квалифицированных специалистов для осуществления монтажных работ по установке счетчика-распределителя тепла.

 Обратившись в суд с настоящим иском, истец Трифонова Н.Н. исходила из того, что согласно акту приема-передачи от 29 августа 2013 года, подписанного между ней и застройщиком ООО «Балашиха-Сити», застройщик ООО «Балашиха-Сити» в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30 марта 2012 года № * передал, а она как участник долевого строительства приняла квартиру по адресу: *; Трифонова Н.Н. ссылалась на то, что согласно п. 8.4 договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2012 года № * ее обязательства, как участника долевого строительства, считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания передаточного акта или иного документа о передачи квартиры; также Трифонова Н.Н. ссылалась на то, что согласно акту сверки расчетов от 05 августа 2013 года к договору участия в долевом строительстве № * от 30 марта 2012 года застройщиком не было заявлено какого-либо возмещения платежей за коммунальное обслуживание и техническую эксплуатацию квартиры.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трифоновой Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в ч. 14 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом участником долевого строительства, принявшим объект долевого строительства по акту (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно осуществляться управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ); согласно с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; в соответствии с п. 2 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" от 15 мая 2013 года N 416, устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом; согласно п. 4 указанного постановления Правительства РФ, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;  в соответствии с п. 7 указанного постановления Правительства РФ, в вышеуказанный перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень; в соответствии с п. 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; охрана мест общего пользования многоквартирного дома (консьерж) является услугой, непосредственно направленной на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности общедомового имущества собственников жилых помещений; услуга «Консьерж» (охрана) обеспечивает непроникновение в подъезды посторонних лиц, которые могут повредить общее имущество собственников находящееся в помещениях жилого дома, это и коммуникации, внешняя отделка подъездов;  согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года; в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; Трифонова Н.Н. подписала договор без замечаний и протокола разногласий, где было бы выражено несогласие с указанными в договоре положениями и обязанностями; действуя своей волей и в своем интересе, добровольно приняла на себя обязательства компенсировать застройщику расходы на услуги, реально оказываемые застройщиком или назначенной застройщиком управляющей компанией; истец и застройщик предусмотрели одну из форм оплаты по договору, которая носит экономическо-хозяйственный (возмездно-эквивалентный) характер, обусловлена объективной необходимостью поддержания созданного имущества в надлежащем состоянии и комплексным характером отношений по инвестированию средств в строительство многоквартирного дома; таким образом, Трифонова Н.Н. приняла на себя обязательства по компенсации затрат ООО «Балашиха-Сити» (застройщика); 13 января 2016 года между ООО «УК Сервис 24» и Застройщиком заключен агентский договор №*; в соответствии с п. 1.1.6 данного договора ООО «УК Сервис 24» осуществляет сбор и перечисление денежных средств Участников долевого строительства в оплату возмещения затрат Застройщика; пункты Договора являются действующими, следовательно, отсутствуют законные основания для признания начислений, произведенных ООО «УК Сервис 24» за период 01 июля 2013 года  по 28 августа 2013 года, незаконными; ООО «УК Сервис» не является стороной в договоре долевого участия в строительстве, в соответствии с которым и производились начисления Трифоновой Н.Н., тем самым, предъявляемые к ООО «УК Сервис 24» исковые требования, как к управляющей многоквартирным домом организации, являются необоснованными; кроме того, Трифоновой Н.Н. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными  требованиями, о применении последствий пропуска которого заявлено ООО «УК Сервис 24»; поскольку договор заключен 30 марта 2012 года, постольку Трифоновой Н.Н. должно было стать известно о нарушении ее прав с момента заключения договора; с настоящим иском Трифонова Н.Н. обратилась в суд 19 мая 2017 года; тем самым, срок исковой давности относительно требований о признании незаконными начислений пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; отказываясь нести услуги по охране, Трифонова Н.Н. фактически перекладывает данную обязанность на других собственников дома, увеличивая тем самым размер оплаты данной услуги; оказание услуги «охрана» направлено на обеспечение прав всех собственников помещений в многоквартирном доме; таким образом, в удовлетворении заявленных Трифоновой Н.Н. исковых требованиях должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Трифоновой Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░