Решение по делу № 2-1009/2019 ~ М-1111/2019 от 29.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019

гражданское дело № 2-1009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калугиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калугина О.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора в ООО «Алапаевские тепловые сети» по совместительству. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 100 000 руб. и надбавка в виде уральского коэффициента в размере 1,15. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калугина О.В. была уволена с формулировкой: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказ истцу не вручался и не направлялся. Работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора с работником, что подтверждается и положениями ст. 72 ТК РФ. В нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не предложил работнику список вакантных должностей, не соблюдал срок письменного уведомления для увольнения по данному основанию, а именно не позднее чем за два месяца до их введения (ст. 306 ТК РФ), не представлял работнику доказательств обоснованного изменения условий трудового договора, не выяснил его мнение о согласии либо отказе от продолжения работы в новых условиях, чем нарушил процедуру увольнения. Кроме того, работодатель не выплатил истцу компенсацию в размере 3-месячного заработка, предусмотренного ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец просил:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности директора ООО «Алапаевские тепловые сети» за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

- восстановить истца в должности директора ООО «Алапаевские тепловые сети»;

- взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу истца компенсацию при увольнении, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда на общую сумму 554021,75 руб.

В судебном заседании истец Калугина О.В. от исковых требований в части требований о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда на общую сумму 554021,75 руб. оказалась, уточнив исковые требования просила:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности директора ООО «Алапаевские тепловые сети» за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

- в случае признания увольнения незаконным изменить формулировку увольнения на увольнения на увольнения по собственному желанию;

- взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

Истец Калугина О.В. приобщила к материалам дела письменные объяснения. В судебном заседании и письменных объяснениях указала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручался и не направлялся, в приложенном представителем ответчика конверте, указан адрес по которому она не проживает. Работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, место работы и рабочее время. В нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работнику не была предложена другая работа.

Представители истца Краев В.А. и Гробылев Д.М. исковые требования поддержали в полном объёме. В дополнение к исковому заявлению представитель Гробылев Д.М. пояснил, что вопросы начисления премии предметом иска не являются, в связи с чем, расчёт среднего заработка осуществлён исходя из заработной платы, не учитывая премии.

Представитель ответчика ООО «Алапаевские тепловые сети» Брусницына Т.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, приобщила к материалам дела письменный отзыв. В судебном заседании, а также письменном отзыве представитель ответчика Брусницына Т.С. указала, что на основании решения участника общества ФИО1 трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе Калугиной О.В. с должности генерального директора на должность директора, изданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, доказательств приёма на работу после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском об увольнении она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушении прав её было известно в начале июня 2019 года, при обращении за защитой прав Государственную инспекцию труда. Истец добровольно отказалась от исполнения трудовых обязанностей по новому адресу организации, что является злоупотреблением со стороны истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Алапаевские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алапаевские тепловые сети» и Калугиной О.В., заключён контракт, а также ООО «Алапаевские тепловые сети» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым последняя принята на должность директора организации по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.3 указано место работы: <адрес> (т.1 л.д. 5-7, 11,12).

Дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ Калугиной О.В. установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 8). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Калугина О.В. принята на должность по основному месту работы (т.1 л.д. 9). При заключении трудового договора и дополнительных соглашений Калугиной О.В. указан адрес регистрации: <адрес>.

Решением единственного участника ООО «Алапаевские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ в устав организации внесены изменения, изменена должность единоличного исполнительного органа Общества – «Генеральный директор», генеральным директором назначена Калугина О.В. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алапаевские тепловые сети» и Калугиной О.В. заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она принята на должность генерального директора организации.

Решением единственного участника ООО «Алапаевские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Калугиной О.В. в качестве генерального директора прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 69)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Калугина О.В. переведена с должности генерального директора на должность директора (т. 2 л.д. 63)

В подтверждение факта получения заработной платы Калугиной О.В. представлены копии расчётных листков за период с сентября 2018 по март 2019 года (т. 1 л.д. 16-18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Калугина О.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика представил в судебное заседание копии договоров аренды, заключенных ООО «Алапаевские тепловые сети».

Так в судебное заседание представлена копия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главой КФХ ФИО3 ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ в аренду переданы нежилые помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3. договора установлено, что если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока договора не заявила о его расторжении, договор возобновляется на тот же срок и на тех же условиях (т. 1 л.д. 182-186).

Также в судебное заседание представителем ответчика представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «МагСоюзСервис» из которого следует, что ответчику в аренды переданы нежилые помещения № №, расположенные по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161).Представителем ответчика также представлены копии расчётных листов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.215-219), копия реестра перечислений за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), копия личной карточки работника (т. 1 л.д. 221-222), записка-расчёт (л.д. 225), справки о доходах физического лица и размере вознаграждений (л.д. 226-227).

Из копии телеграммы от 22.04 следует, что Калугина О.В. уведомлена о смене места исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, а также рабочем дне с 8.30 до 17.30, телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151).

Телеграммой, направленной в адрес генерального директора ООО «Алапаевские тепловые сети» 24.04, Калугина О.В. сообщила, что изменение условий договора допускается только по соглашению сторон.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к выводу, что основания для отказа в иске в связи с применением срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указывая на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика сослался на обращение истца в Государственную инспекцию труда, а также направление приказа об увольнении истцу по месту жительства.

В подтверждение исполнения обязанности по вручению работнику приказа об увольнении ответчиком представлена копия конверта, из которого следует, что Калугиной О.В. по адресу: <адрес> направлялось заказное письмо с идентификатором 62460033045568 (т. 1 л.д. 153). Также представлен кассовый чек из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калугиной О.В. по адресу: <адрес>, направлено письмо № с объявленной ценностью 1 руб. (т. 2 л.д. 51). Ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо, по адресу: <адрес>4, содержащее штамп почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о количестве предметов – 4 и объявленной ценности – 4 руб. (т. 2 л.д. 51). Возражая против удовлетворения исковых требований представитель истца приобщил копию отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого следует что отправителем являлось ООО «АТС», получателем ООО «Алапаевские тепловые сети».

Из представленной ответчиком копии обращения Калугиной О.В. следует, что обращение не содержит сведений, указывающих на основание увольнения истца с места работы, как и приказа об увольнении. Не содержат сведений об основаниях увольнения и копии почтовых документов представленных ответчиком. Изучив почтовые документы, суд приходит к выводу, что сведений о направлении по фактическому адресу регистрации, указанному в паспорте истца: <адрес> ( т. 2 л.д. 2), и по адресу регистрации, указанному в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему: <адрес>, конверт, а также кассовый чек не содержат. Оценивая представленную ответчиком опись вложения, суд приходит к выводу, что она не может служить доказательством бесспорно и достоверно свидетельствующим о направлении ответчику оспариваемого приказа, поскольку содержит иное количество документов и объявленную ценность, нежели указанную в кассовом чеке и вопреки требованиям п.п. 6.1.1.1, 6.1.1.3 и приложения № 26 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, не содержит номера почтового идентификатора, позволяющего установить принадлежность описи конкретному почтовому отправлению, его отправку и доставку адресату.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Калугиной О.В. о том, что о вынесении приказа с оспариваемой формулировкой она узнала ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд критически относится к доводам ответчика о прекращении обществом ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с истцом. Указанные доводы опровергаются как расчётными листами, содержащими сведения о выплатах так и иными документами, представленными сторонами.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не были соблюдены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца с работы. Представленные представителем ответчика копии договоров аренды не свидетельствуют о невозможности ответчика уведомить работника за два месяца до истечения до их истечения об изменении места исполнения трудовой функции, не содержат представленные стороной ответчика доказательства и каких-либо документов, подтверждающих фактическое расторжение договора аренды в порядке, установленном действующим законодательством и условиями договора. Также не представлено ответчиком и документов подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда требующих изменение рабочего времени, установленного п. 5.1. Приложения № к коллективному договору ООО «Алапаевские тепловые сети».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Калугиной О.В. с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и изменить формулировку основания увольнения Калугиной О. В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя расчёт заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей взысканию с ответчика суд приходит к следующему. Согласно производственного календаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось 114 рабочих дней.

В соответствии с п. 4, 6 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Предоставив копии расчётных листков представитель ответчика оспаривал обоснованность начисления премии, указанной в расчётных листках. При этом, представитель истца в пояснениях, данных в судебном заседании, а также в письменном расчёте указал, что просит взыскать средний заработок без учёта премии отражённой в представленных сторонами расчётных листках.

Проанализировав содержание представленных сторонами расчётных листков суд находит их содержание одинаковым, и учитывая фактические пояснения представителей сторон, полагавших необходимым при расчёте среднего заработка не учитывать сведения о выплаченных премиях, полагает возможным произвести расчёт среднего заработка без учёта премии, указанной в расчётных листках. Как следует из расчётных листков истцом отработаны полные календарные месяцы за период с сентября 2018 по апрель 2019 года и без учёта премии получена заработная плата на общую сумму 884888,40 руб. за 154 рабочих дня, таким образом, среднедневной заработок составил 5746,03 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655047,42 руб. (114 раб. дня * 5746,03 руб.), с удержанием НДФЛ при выплате.

Истец при обращении в суд с данным иском в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований Калугиной О.В. суд считает необходимым взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калугиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Калугиной О. В. с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения Калугиной О. В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» в пользу Калугиной О. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655047,42 руб., с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     К.Ю. Амиев