Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 03.11.2023 по делу № 12-2653/2022 от 22.03.2022

Судья фио                                                                                  Дело № 7-21461/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ставицкой Е.М. на постановление контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского паковочного пространства» от 12 января 2022 г. № 0355431010122011201012872, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 20 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Ставицкой Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского паковочного пространства» от 12 января 2022 г. № 0355431010122011201012872, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 г., Ставицкая Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ставицкая Е.М. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобилем в юридически значимый период времени управляло иное лицо, поскольку не являлась собственником автомобиля, судом первой инстанции она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Ставицкая Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 09 января 2022 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес (4) транспортное средство марка автомобиля Грандис», регистрационный знак ТС, собственником которого является Ставицкая Е.М., в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Ставицкой Е.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Ставицкой Е.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор автоматической фото-фиксации, которыми зафиксировано правонарушение, совершённое Ставицкой Е.М., имеют функцию автоматической фотосъемки: АПК Стрит Фалькон, заводской номер SF3237, свидетельство о поверке СП 3050215, которая действительна до 27.09.2022 г.

Доказательств оплаты за парковку принадлежащего Ставицкой Е.М. транспортного средства с регистрационный знак ТС, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностного лица о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину Ставицкой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГКУ «АМПП», проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что на момент совершения приведенного выше нарушения автомобиль марка автомобиля Грандис», регистрационный знак ТС, был под управлением иного лица указанного в страховом полисе, был предметом исследования суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и последующего решения районного суда, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ставицкой Е.М. препятствий к осуществлению контроля за перерегистрацией транспортного средства в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

Факт нахождения женщины около транспортного средства, как утверждает заявитель, садящейся на пассажирское сидение, не подтверждает выбытие транспортного средства.

Ставицкая Е.М. включена в число лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Довод Ставицкой Е.М. о том, что она не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, чем суд нарушил ее процессуальные права, несостоятелен. В материалах дела (л.д. 26) имеется электронное извещение, согласно которому извещение о месте и времени судебного заседание было ей вручено электронно 05 апреля 2022 г.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлениями, не является основанием к отмене постановлений, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. № 0355431010122011201012872, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░