Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7502/2017 от 06.06.2017

№ 4г/5-7502/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

А. обратился в суд с иском к ООО «***», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от *** г. № ***, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., проценты по кредитному договору в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб., уплаченные в качестве страховой премии при заключении договора ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что *** г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства № ***, по условиям которого приобрел у ответчика транспортное средство ***, * года выпуска, стоимостью *** руб. Уклоняясь от уплаты подоходного налога, стороны указали в договоре стоимость автомобиля в размере *** рублей. Для оплаты приобретенного автомобиля *** г. истец использовал кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» в размере *** руб. сроком на 36 месяцев по ставке 21,5% годовых. После приобретения автомобиля истец заключил с ПАО «Росгосстрах» договор ОСАГО, в связи с чем понес расходы по оплате страховой премии. *** г. автомобиль был у истца изъят как вещественное доказательство по уголовному делу, приобщен к материалам дела, как вещественное доказательство и до настоящего времени истцу не возвращен. Так как истец не может пользоваться приобретенным автомобилем, он полагает, что лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также понес убытки на оплату страховой премии, процентов за пользование кредитом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в *** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования А. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ***, заключенный *** г. между ООО «***» и А.

Взыскать с ООО «***» в пользу А. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате страховой премии в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований А. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. А. в качестве покупателя и ответчик ООО «***» в качестве продавца заключили договор купли-продажи автомобиля ***, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - синий, государственный регистрационный знак ***.

Из условий договора следует, что стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере *** рублей.

*** г. сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

*** г. А. заключил с ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серия * № *, страховая премия по которому составила *** руб., и была уплачена истцом согласно квитанции от *** г. № *.

*** г. приобретенный автомобиль был поставлен А. на учет в Госавтоинспекции, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства.

*** г. постановлением о производстве выемки, вынесенным следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль *** был изъят у истца как вещественное доказательство по уголовному делу № *, поскольку автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника С. в результате мошеннических действий гражданина М.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора автомобиль ***, * года выпуска, VIN ***, хранящийся на специализированной стоянке УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль на имя А., до разрешения гражданских исков оставлен на хранение там же. Приговор вступил в законную силу *** г.

Согласно копиям ПТС и СТС автомобиля ***, * года впуска, синего цвета, VIN ***, собственником указан А. с *** г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № * по заявлению А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявленные А. требования о возврате ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, были оставлены судом без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб. С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов истца по оплате страховой премии. Согласно ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору суд первой инстанции отказал на основании того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» *** г. кредитный договор на сумму *** руб. имел целевое назначение - для приобретения автомобиля, а также доказательств того, что на приобретение автомобиля были затрачены полученные в кредит денежные средства, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный закон не применим к возникшим правоотношениям, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора купли-продажи приобретенного у ответчика транспортного средства не связаны с нарушением ООО «***» прав истца как потребителя, а основаны на положениях ст. 461 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на законе, так как нормы ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к рассматриваемому спору должны быть применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова