Решение по делу № 2-1051/2015 от 27.04.2015

дело № 2-1051/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре          Канарейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой З.Б., Рябова О.В. к Сметаниной Е.В. о переносе крыши, установке стока, бетонного замка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском (уточнив его) к ответчику о переносе крыши бывшего строения лит. № (сейчас лит.№) по адресу: <адрес>, установке стока, бетонного замка между указанным строением и строением истцов. В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками, по ? части жилого дома по указанному адресу. В 2-13 года ответчик самовольно снесла со своей стороны большую часть построек и часть одноэтажного капитального дома с фундаментом, совместным с их по общей стене основного дома (лит.№) и капитальную рубленную пристройку с фундаментом (лит.№), которая закрывала стены веранд (лит.№,№) от ветра и осадков, в том числе сточные стоки с крыш. Ввиду необустроенности ответчиком стока воды с части крыши, при попадании осадков, стена истцов промерзает, что приводит к ее порче. Одновременно истец Рябова З.Б. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив его в 60000 рублей, а также взыскать убытки в сумме 43215 руб.

    Истец Рябов О.В. в судебное заседание не явился, представив письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125,136).

Истец Рабова З.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика пояснил, что эксперт в своем заключении дал ответы относительно требований истцов. С учетом этого он полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рябова З.Б. и Рябов О.В. на правах общей долевой собственности являются собственниками по ? доли части жилого дома площадью 23 кв.м, лит.№,№,№,№ и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-14). Основание для возникновения права собственности – определение Долгопрудненского городского суда от 02.03.2006.

Сособственниками жилого дома № являлись также Колесникова Е.Н., Акимов С.В., Уляева Н.И. Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 марта 2006 года, котором утверждено мировое соглашение, осуществлен раздел вышеуказанного жилого дома (л.д.26-27).

Ответчик Сметанина Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Акимовым С.В., Уляевой Н.И. приобрела право собственности на часть вышеуказанного жилого дома площадью 46,2 кв.м (лит.№,№,№, № и на часть жилого дома площадью 23,9 кв.м (лит.№,№), а также на смежные земельные участки, которые в совокупности образовали единый земельный участок (л.д.99).

В результате сноса ответчиком Сметаниной Е.В. построек и их частей осталась часть общего дома (лит.№) длиной 1м с чердаком и крышей. К этой оставшейся части стены общего дома (лит.№) ответчик пристроила капитальную деревянную пристройку с новым фундаментом со вторым этажом и чердаком, новой крышей, общей высотой 5 метров и больших габаритах, чем прежне строение. Вследствие таких перестроений, между крышей истцов и новым строением ответчика появился промежуток, сток воды ответчиком не обустроен. Пристройка, выполненная ответчиком (лит.№) превышает высоту бывшего основного дома (лит.№), истцы считают, что ответчик нарушила их права крутым направлением пятиметровой крыши и стока воды от осадков на их дом. Обстоятельства возведения ответчиком построек были предметом рассмотрения по рассмотренному Долгопрудненским городским судом делу № 2-402/14 (л.д.89-102), в ходе рассмотрения дела опровергнут довод о возможном промерзании стены дома истцов.

Для выяснения соответствия указанной крыши и стока требованиям строительных норм и правил, была назначена строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертизы, судебно-техническим экспертом, к.т.н. инженером – строителем, осуществлено освидетельствование сопряжения крыш дома истца Рябовой З.Б. и нового строения лит.№ ответчика Сметаниной Е.В., а также организации стока с крыши дома лит.№. В присутствии сторон экспертом осмотрены устройство сопряжения крыш домов истца и ответчика с существующим с них стоком дождевых вод, состояние территории вокруг строений.

Действующие нормы и правила не регулируют и не описывают устройства и сопряжения крыш смежных строений. СНиП 30-02-97* относится только к дачным кооперативам, но не к частным жилым домам.

Согласно выводам экспертизы, возможно сохранение уже построенных строений, исключая их демонтаж, если они не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, существующее положение дела может быть исправлено, не прибегая к практически полной разборке верхней части строения дома Сметаниной Е.В. и его переделке: разборке перемычки, соединяющей крыши домов; устройства новой части крыши - другой, непонятно какой конфигурации и конструкции, на длине 3-х и более метров, что влечет за собой большие трудо-и материальные затраты. Эксперт согласился с требованием Рябовой З.Б. и считает, что достаточным мероприятием станет выполнение бетонного замка (бетонной подушки) рядом с боковой стеной веранды лит. «№» истицы и устройства дополнительного стока в виде или бетонного лотка или металлических полу-труб в канавке в сторону существующей дренажной канавы вдоль улицы (л.д.143-145).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав данное заключение эксперта, а также иные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом фактического исполнения крыши хозяйственных построек ответчицы, а также стекание воды на земельный участок истцов приводит к нарушению прав последних (подтопление части строения), в связи с чем требования в части выполнения определенных мероприятий подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Рябовой З.Б. в части компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рябовой З.Б., Рябова О.В. к Сметаниной Е.В. о переносе крыши, установке стока бетонного замка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Сметанину Е.В. выполнить бетонный замок (бетонную подушку) рядом с боковой стеной веранды лит. «№» по адресу: <адрес> обустроить дополнительный сток в виде бетонного лотка или металлических полутруб в канаве в сторону существующей дренажной канавы вдоль улицы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябовой З.Б., Рябова О.В. к Сметаниной Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.10.2015 г.