Решение по делу № 2-2503/2014 ~ М-2404/2014 от 10.06.2014

Дело № 2 – 2503 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителей истца Дубинина В.А. – Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 04.07.2014 года на срок по 01.07.2019 года,

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ–председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., представившего удостоверение № 0029 от 13.04.2009 г.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дубинин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)( далее Банку ВТБ 24(ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 647 от 05 мая 2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя», взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2008 года он был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» «отдела перевозки и сопровождения ценных грузов». 01.11.2013 г. был изменен трудовой договор, и он переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его правам и обязанностям. Ему был установлен должностной оклад в размере 18878 рублей. 24.01.2014 года работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 647 от 05.05.2014 г. Банка ВТБ 24 (ЗАО) объявлен простой в отношении него по вине работодателя, в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда. Также этим приказом определен порядок оплаты за простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы. С изданным приказом не согласен. 07.05.2014 г. Первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) было направлено письмо с требованием отменить в добровольном порядке приказ № 647 с указанием причин нарушения работодателем прав работника при составлении приказа о простое. Однако работодатель отказал в данном требовании. Полагает, что при заключении трудового договора с ним и Банком ВТБ 24 ( ЗАОЛ) не было предусмотрено положение о возможности установления времени простоя, как по вине работодателя, так и по вине работника, а тем более оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы. Работодателем принято решение о введении простоя в учреждении в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчиком, в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штатов организации, не может являться основанием к оплате их труда в размере определенном ст. 157 ТК РФ. В связи с чем, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 647 от 05.05.2014 г. в отношении Дубинина В.А, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 11344,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 2-3, т.1).

В судебное заседание истец Дубинин В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 65, т.2), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ( л.д. 200, т.1 )

Представители истца Дубинина В.А. - Колесова Л.В. и Машинец А.И., действующие на основании доверенности ( том 1 л.д. 199), в судебном заседании поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Машинец А.И., он же представитель третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Дубинина В.А. законными и обоснованными. При этом просил учесть, что за май 2014 года была начислена квартальная премия, которая не должна учитываться при расчете среднего заработка, подлежащего выплате работнику. Отдела по перевозке ценных грузов, где работал Дубинин В.А., в штатном расписании ответчика с мая 2014 года нет, в связи с чем оснований для временной приостановки работы по причине технического или организационного характера не усматривается. Работодатель не вправе был изменять оплату труда в период организационно- штатных мероприятий по сокращению штатов работников этого отдела. До увольнения Дубинина В.А. работодатель обязан выплачивать ему средний заработок.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Коробейникова В.О., действующая по доверенности №2066 от 14.08.2012 года сроком по 10.08.2015 года ( л.д. 27-28, т.2), будучи надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (л.д. 31, т.2), в судебное заседание не явилась. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что против исковых требований возражает. Считает, что приказ об объявлении простоя в отношении истца Дубинина В.А. является законным и обоснованным. Простой Дубинина В.А. был вызван причинами организационного характера, процедура объявления простоя, его оформление Банком была соблюдена. 24.01.2014 года Дубинин В.А. был предупрежден о предстоящем увольнении и ему были предложены имеющие вакансии, от которых он отказался. 17.01.2014 года в адрес Председателя Местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ-24 было направлено уведомление о предстоящем сокращении работников, в том числе и Дубинина В.А., однако до окончания срока предупреждения согласие профсоюзного комитета получено не было. По этим причинам, 05.05.2014 года был издан приказ об объявлении простоя по вине работодателя в связи с отсутствием возможности организации труда работников. С данным приказом Дубинин В.А. был ознакомлен 05.05.2014 г. Время простоя Дубинину В.А. было оплачено. Кроме того, против взыскания компенсации морального вреда также возражает, поскольку действия ответчика, как работодателя в отношении истца носят правомерный характер, факт причинения Дубинина В.А. как работнику морального вреда отсутствует (л.д. 201-203, т.1). Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 33, т.2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.09.2008 года № 351-К Дубинин В.А. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» в должности отдела перевозки и сопровождения грузов (л.д.17, т.2).

25.09.2008 года с Дубининым В.А. был заключен трудовой договор (л.д. 12-16, т.2)

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» и слиянием с Банк ВТБ 24 (ЗАО,) между Дубининым В.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение от 01 ноября 2013 года об изменении трудового договора, согласно которому он был принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения грузов, Операционно-кассовое управление, Филиал №2411 ВТБ 24 (ЗАО) в должности (л.д.2-7, т.2).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18878 рублей.

Приказом от 21 января 2014 года № 66 Банка ВТБ 24 с 01 мая 2014 года в соответствии с Планом мероприятий по сокращению собственных служб инкассации, из штатного расписания Операционно-кассового филиала № 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов (л.д.229-230 т.1).

24 января 2014 года истец Дубинин В.А. был уведомлен об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца с даты получения уведомления, при ознакомлении с уведомлением указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение должно быть согласовано с вышестоящей профсоюзной организацией (л.д.250, т.1).

17 января 2014 года в адрес Председателя Местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Филиала № 2411 Банка ВТБ-24 (ЗАО) работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов операционно – кассового управления. (л.д. 231, т.1), однако, как указал в отзыве на исковое заявление представитель ответчика, до окончания срока предупреждения, от профсоюзного органа согласие на увольнение Дубинина В.А., либо мотивированного отказа в его увольнении не было получено. В связи с этим, с целью обеспечения гарантий трудовых прав истца, до получения ответа с профсоюзного органа в отношении ряда работников, в т.ч. и Дубинина В.А., был объявлен простой.

05 мая 2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) был издан приказ № 647 «Об объявлении простоя по вине работодателя». Приказ мотивирован отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда (л.д.221-222, т.1).

Согласно данного приказа рабочее время водителя Дубинина В.А. с 9 часов 05 мая 2014 года определено как время простоя по вине работодателя. Согласно пункта 2 приказа время простоя должно было быть оплачено. С указанным приказом Дубинин В.А. был ознакомлен 05.05.2014 г. ( л.д. 222 т.1)

На требования профсоюзного органа об отмене приказа от 05.05.2014 г., Банк ВТБ – 24 (ЗАО) ответил отказом, указав, что при осуществлении инкассации и перевозке ценностей от работодателя требуется принятия определенных мер, направленных на обеспечение безопасности работников, в чьи трудовые функции входит перевозка и сопровождение ценных грузов. В связи с проведенными мероприятиями по оптимизации деятельности ВТБ 24 (ЗАО) и организационно-штатными мероприятиями, связанными с сокращениями работников Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов и изменением бизнес процессов, работодателем была утрачена возможность организации и обеспечения эффективного и безопасного труда работников Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, с которыми трудовые отношения не прекратились к планируемой дате их сокращения. При таких обстоятельствах, осуществление инкассации и перевозки ценных грузов представляет значительную угрозу жизни и здоровью работников, а также препятствует обеспечению безусловной сохранности ценностей при их перевозке и сопровождении. Кроме того, у работодателя утрачена возможность обеспечить работников работой по перевозке и сопровождению ценных грузов после окончания срока предупреждения, т.к. в Филиале была прекращена деятельность по оказанию клиентам услуг по инкассации непосредственно силами Филиала, при этом изменился порядок оказания услуг, услуги инкассации переданы на аутсорсинг. (л.д. 64-65, т.2 ).

Таким образом, решение о введении простоя в отношении Дубинина В.А. было принято работодателем в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда. Работодателю заранее было известно о том, что определенные ранее сторонами условия трудового соглашения не смогут быть сохранены.

Доказательств того, что имела место временная приостановка деятельности по перевозке и сопровождению ценных грузов в материалы дела стороной ответчика не предоставлены. Наоборот, судом установлено, что с 01 мая 2014 года из штатного расписания Операционно-кассового управления Филиала №2411 Банка ВТБ24 ( ЗАО) Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов ( где непосредственно работал истец) был исключен. Услуги инкассации были переданы на аутсорсинг.

В рассматриваемом случае простой отсутствует, так как в связи с сокращением должности истца приостановка работы по этой должности исключается. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и основания высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере. Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику бессрочного простоя, поскольку не предусмотрено положениями ст. 72.2 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что основанием для издания приказа об объявлении простоя послужили организационно-штатные изменения. Данная причина не подпадает под перечень оснований для простоя, предусмотренных указанной выше нормой. При этом решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. Между тем, с изменениями существенных условий труда, устанавливаемыми приказом работодателя, истец согласен не был, заранее (не менее чем за два месяца) с предстоящими изменениями его не знакомили.

Изменение размера заработной платы работника, возможно только в установленном законом порядке. Истец и ответчик не заключали никаких соглашений между собой об изменении размера зарплаты работника, обусловленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 647 от 05.05.2014 г. в отношении Дубинина В.А. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 05 мая 2014 г. по 31 мая 2014 года.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку судом установлено, что период с 05.05.2014 г. по 31 мая 2014 г. простой был введен необоснованно, трудовую функцию работник не осуществлял не по своей вине, на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию полностью не полученный истцом заработок.

Исчисление среднего заработка производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положения ).

В силу п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По смыслу ст. 139 ТК и Положения средний заработок определяется исходя из периода работы у работодателя, осуществляющего выплату заработной платы. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам Дубинина В.А. за период работы у ответчика с мая 2013 года по апрель 2014 года (л.д.35-37, т.2), ему начислена заработная плата в следующем размере :

Период	Отработано дней	Начислено, руб.
2013 г. Май	18	39266,24
Июнь	3	4769,18
Июль	23	32204,80
Август	22	39266,24
Сентябрь	21	30204,80
Октябрь	23	39266,24
Ноябрь	20	30204,80
Декабрь	22	30204,80
2014 года январь	20	40865,32
Февраль	20	39265,60
Март	21	39450,88
апрель	22	30204,80
Итого:	235	395173,70

Количество отработанных дней за указанный период подтверждается представленными табелями учета рабочего времени (л.д. 38-44, т.2).

Таким образом, средний заработок за период работы с 05 по 31 мая 2014 года составит:

395173,70 руб.: 235 дней = 1681,56 руб. (средняя дневная заработная плата) х 19 (рабочие дни с 05 мая по 31 мая 2014 года) = 31949,64 руб.

Фактически за май 2014 г. истцу было начислено и выплачено 27673,85 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть заработная плата в следующем размере: 31949,64 – 27673,85 = 4275,79 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из норм действующего трудового законодательства, требования истца Дубинина В.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в связи с допущенными нарушениями его трудовых прав, суд считает подлежащими удовлетворению в части с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Дубинина В.А. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Всего с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Дубинина В.А. подлежит взысканию: 4275,79 + 1000 = 5275,79 руб.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению данное решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 4275,79 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Дубинин В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 647 от 05 мая 2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении Дубинина.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Дубинина утраченный заработок в сумме 4275,79 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 5275 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 рублей.

Решение в части взыскания утраченного заработка в сумме 4275,79 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Гудова Н.В.