Решения по делу № 16-2147/2021 от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2147/2021

№ 5-804/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года                                                              город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Кравченко Е.С., действующего в интересах Фейгиной А.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 29 октября 2020 года № 5-804/2020, вынесенное в отношении Фейгиной ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 29 октября 2020 года, Фейгина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кравченко Е.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Фейгиной А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

Потерпевшая Полянская Е.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фейгиной А.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2020 года в 19 часов 15 минут у <адрес> <адрес> <адрес> водитель Фейгина А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указания заявителя в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления виновности Фейгиной А.А. в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. О том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Размер и характер повреждений на автомобилях, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы (л.д. 110). Сомнений данный вывод не вызывает.

Право Фейгиной А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, а потому она обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод в жалобе о том, что отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого Фейгиной А.А. административного правонарушения, поскольку на ее транспортном средстве имеется старое повреждение на правом заднем бампере и фаре, автомашину она не ремонтировала и имеющееся повреждение на автомашине потерпевшей, не имеет никакого отношения к ее транспортному средству, является несостоятельным, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств и не может быть принят судом во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие нахождение Фейгиной А.А. при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. Кроме того, данный довод опровергается приведенными выше показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Самойлова Д.Ю., который пояснил, что проехав в указанное очевидцами место, увидели данное транспортное средство, позвонили водителю. К ним вышла Фейгина А.А., которая не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия и сообщила, что совершила наезд на автомашину, поскольку около автомашины никого не было, она уехала с места дорожно-транспортного происшествия, так как у нее были определенные обстоятельства.

Всем доводам Фейгиной А.А. об отсутствие доказательств вины во вмененном правонарушении и недостаточности таких доказательств, мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Фейгиной А.А. в совершённом правонарушении.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Фейгиной А.А., в том числе утверждение о том, что согласно заключению № 365/20 от 13 октября 2019 года, в ходе проведения исследования специалистом были выявлены признаки, которые не позволяют положительно констатировать возможность формирования заявляемых аварийных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в целом, и транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2020 года в 19 часов 15 минут у <адрес> А на <адрес> в <адрес>, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановление, признаны неубедительными.

Постановление о привлечении Фейгиной А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Фейгиной А.А. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 29 октября 2020 года № 5-804/2020, вынесенное в отношении Фейгиной ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кравченко Е.С., действующего в интересах Фейгиной А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                           С.О. Сундуков