Мотивированное решение от 31.07.2017 по делу № 02-2449/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                                                                г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  №  2-2449/17 по иску ООО «ДМС Передовые Технологии» к Гоевой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Истец ООО «ДМС Передовые Технологии» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Гоевой Р.И., в обоснование заявленных требований указав на то, что 12.12.2016г. произошел залив части помещений VII, расположенных по адресу: г. Москва, *, переданных в аренду истцу на основании договоров аренды № * от 11.01.2016г. и № * от 11.12.2016г. Залив произошел в результате засора канализации в квартире № 90, расположенной этажом выше по тому же адресу, собственником которой является ответчик. В результате залива истец понес расходы на ремонт помещения в размере 331 811,92 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518,11 рублей.

Представители истца генеральный директор Балдин И.В. и адвокат Кожуховский В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Довганич К.В., которая в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Гоев А.В., Гоев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали, ссылаясь на то, что засора канализации в квартире № 90 не было, а представленный в материалы дела акт управляющей компании не соответствует действительности.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в судебное заседание не явился, ранее просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на исковое заявление, в котором сообщил, что залив помещения истца произошел по вине жильцов квартиры № 90 по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17 в результате местного засора квартирной канализации по причине халатности и ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций в квартире № 90.

 Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от 22 декабря 2010г. нежилые помещения, находящиеся на 1-м этаже по адресу г. Москва, у***, находятся в общей долевой собственности Ларионова С.А., Балдина И.В.

Часть вышеназванных помещений, включающих в себя (исходя из нумерации на поэтажном плане) комнаты 17а, 176, 18, с 20 по 29, по договору аренды нежилых помещений № * от 11.01.2016г. и договору аренды нежилых помещений № * от 11.12.2016г. переданы и арендуются ООО «ДМС Передовые Технологии».

В соответствии с разделами 4 договоров аренды нежилых помещений № * от 11.01.2016г. № * от 11.12.2016г. ответственность за повреждение, утрату (уничтожение) арендуемого имущества лежит на арендаторе (ООО «ДМС Передовые Технологии»). 

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира № *по адресу: г. Москва, ул. *, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2017г.

12.12.2016г. произошел залив в арендуемом ООО «ДМС Передовые Технологии» помещении, в связи с чем представителем сделана заявка на ОДС-8 № 36.

В результате осмотра помещения с выявлением причин и последствий залива комиссией с участием обслуживающей дом организации ГБУ «Жилищник Алексеевского района» составлен акт от 27.12.2016г. Комиссией установлены в серверной комнате: обрушение, деформация и залитие подвесного потолка по всей площади комнаты, залитие потолка под подвесным потолком в комнате соседней с серверной: локальные следы залития на подвесном потолке, деформация паркетной доски на полу. Также выявлены водяные подтеки на установке сервера, светильнике и кондиционере. Комиссия установила, что залитие произошло по вине жителей квартиры № 90 в результате засора квартирной канализации и что собственникам квартиры № 90 необходимо за счет собственных средств устранить вышеуказанные следы (последствия) залива.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлен отчет по оценке № * ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу г. Москва, * составила 331 811,92 руб. с учетом износа строительных материалов, без учета износа строительных материалов - 340 169,17 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 331 811,92 руб. осталась без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив помещений, арендуемых истцом, произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб. Размер причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что акт ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» является недействительным и недостоверным, суд не может принять во внимание, поскольку составление данного акта соответствует записи № * в журнале ОДС-8, подтверждается записью в журнале заявок по сантехнике и письменными пояснениями ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», а подписание акта членами комиссии более поздней датой нежели произошел залив, не влечет его недействительность.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля  Григорьева В.С. суд относится критически, поскольку свидетель является другом семьи Гоевых, точную дату осмотра квартиры сантехником пояснить затруднился, приходил ли кто-либо из представителей управляющей компании повторно свидетелю не известно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 331 811,92 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 331 811 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 518 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░