Решение по делу № 2-49/2013 ~ М-49/2013 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года город Приозерск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре Картушиной В.В., с участием заявителя и его представителя ФИО4, в отсутствие должностного лица, действия которого оспариваются, рассмотрев в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с удержаниями денежных сумм из денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что из его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> без каких-либо приказов об удержании и судебных решений.

Кроме того, решением 40 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено выплачивать ему районный коэффициент 1.15 к денежному довольствию. Решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная выплата районного коэффициента 1.15 причинила ему убытки, которые подлежат возмещению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно приложенному расчету.

Первоначально ФИО2 просил суд:

1. Взыскать с Министра обороны РФ в его пользу:

- незаконные удержания из денежного довольствия за период с февраля по июль 2012 года в размере <данные изъяты>;

- законную неустойку за пользование его денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания (недоплата районного коэффициента 1.15 к денежному довольствию за 2011 год), по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель увеличил свои требования в части возврата незаконных удержаний из денежного довольствия до <данные изъяты>, так как из денежного довольствия за ноябрь 2012 года у него вновь удержали <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ФИО2 и Карпенко поддержали требования заявления по изложенным в нем основаниям. ФИО2 также пояснил, что по удержаниям, которые были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно обращался письменно и по телефону. Должностные лица обещали разобраться, поэтому он в суд не обращался. Последнее обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные вычеты ему потом вернули, однако он не уверен, что в полном объеме. По дополнительному требованию (<данные изъяты>) ФИО2 пояснил, что, по его мнению, если он уже обратился в суд, то может в последующем дозаявлять новые требования, при этом трехмесячный срок на такие дополнительные требования уже не распространяется. По поводу несвоевременной выплаты районного коэффициента 1.15 ФИО2 полагал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он его получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обосновании уважительности причин пропуска срока ФИО2 указал, что с декабря 2012 года по март 2013 года часто находился на стационарном лечении и служебных командировках.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, должностное лицо, действия которого оспариваются, в суд не прибыл, что в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не послужило препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы заявителя и его представителя, приходит к выводу о том, что все требования заявления удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании и подтверждается распечатками телефонных соединений, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о произведенных у него удержаниях из денежного довольствия за период с января по июль 2012 года.

Однако, в суд ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев.

Согласно справки №1/4471 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения 40 гарнизонного военного суда от 13 октября 2011 года ФИО2 подлежало выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент 1.15 к денежному довольствию в общей сумме <данные изъяты>.

Как следует из выписки из лицевого счета заявителя в Полевом учреждении Банка России №, указанная сумма ему поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 13 Постановления от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера (включая убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств) непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, расположенной в вышеуказанном подразделе ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, по мнению суда, на требование о взыскании убытков, если главное требование вытекает из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, также распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

Однако, в суд с требованием о возмещении убытков ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки о регистрации заявления в канцелярии суда - по истечении установленного трехмесячного срока.

По смыслу ч.2 ст.256 ГПК РФ истечение трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Уважительных причин, по которым он не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в трехмесячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в суд не представил.

Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда, суд находит ошибочным, поскольку существо заявленных требований связано с убытками, причиненными ежемесячной невыплатой районного коэффициента в 2011 году, о которых заявитель со всей очевидностью знал, так как в том же году обратился с заявлением в суд.

Что касается дополнительно заявленного требования о взыскании удержаний из денежного довольствия за ноябрь 2012 года, в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО2 также пропустил срок на обращение в суд, так как, согласно выписки из лицевого счета в Полевом банке, денежное довольствие за ноябрь 2012 года ему поступило на счет ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, заявитель имеет доступ к личному кабинету в сети «Интернет».

По мнению суда, началом течения срока, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, следует считать день перечисления на счет в банке денежных средств. При этом закон не связывает момент зачисления денежных средств с осведомленностью об этом держателя счета, поскольку такую информацию может отслеживать лишь сам заявитель, а такой обязанности на довольствующие органы не возлагается.

Между тем, ФИО2 заявил дополнительное требование только ДД.ММ.ГГГГ, причем в суде установлено, что между лечением и командировками у заявителя имелось достаточно времени, в том числе в период непосредственно перед истечением трехмесячного срока, для обращения в суд.

Вопреки мнению заявителя, по смыслу ст.256 ГПК РФ, трехмесячный срок по каждому отдельному требованию подлежит самостоятельному исчислению.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд ФИО2 не представлено, суд находит, что данный срок по всем требованиям пропущен заявителем по неуважительным причинам, и полностью отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.194 – 199, 254,258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 03080 майора ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с удержаниями денежных сумм из денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев