Решение по делу № 2-630/2016 от 26.01.2016

№ 2-630/16

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Климова Н .Д. к Колмаков В .Д. и Колмакова О .В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Климова Н .Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи квартиры Колмаков В .Д. и О.В. за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско – Тихоокеанским Банком» (ОАО), приобрели жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>. Право банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверены составленной и выданной покупателями закладной. Право общей совместной собственности ответчиков на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиков Колмаков В .Д. и О.В. перед «Азиатско – Тихоокеанским Банком» (ПАО) по кредитному договору исполнены надлежащим образом, а именно банку уплачена вся сумма предоставленного кредита с соответствующими процентами. При этом в связи с исполнение обеспеченного ипотекой обязательства банком ответчикам возвращена закладная на квартиру с отметкой о его исполнении в полном объеме. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, учитывая исполнение ответчиками обязательств перед банком и получение закладной, между сторонами заключен договор купли – продажи по условиям которого истец приобрела в свою собственность указанное жилое помещение за <данные изъяты> руб. Взаимные обязательства сторон по данной сделке исполнены надлежащим образом, а именно стоимость отчуждаемой квартиры в полном объеме уплачена покупателем продавцам до подписания договора и жилое помещение фактически передано ответчиками истцу во владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по <адрес> с совместным заявлением о государственной регистрации сделки купли – продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приостановило регистрационные действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона на эту квартиру. Вместе с тем, в добровольном порядке обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки в силу закона с одновременным предоставлением закладной, ответчики отказываются, что приводит к нарушению прав ее законных прав и интересов.

Просит суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> от Колмаков В .Д. и Колмакова О .В. к Климова Н .Д. на основании договора купли – продажи, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, с погашением регистрационной записи об ипотеке в силу закона на данное жилое помещение.

Впоследствии представителем истца Климова Н .Д. – Пушков А .В., действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были дополнены в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Климова Н .Д. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пушков А .В., в судебном заседании исковые требования к ответчикам не поддержал, дополнительно пояснил, что в процессе рассмотрения данного иска судом, по заявлению ответчиков произведено погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>. Право собственности Климова Н .Д. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до подачи иска ответчики действий, связанных с подачей заявления с целью погашения регистрационной записи об ипотеке не производили. Требования о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Ответчики Колмаков В .Д. и О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела не заявляли. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ между Колмакова О .В. и В.Д. и Климова Н .Д. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчики являлись собственниками указанной квартиры на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрационная запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по <адрес> с совместным заявлением о государственной регистрации сделки купли – продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приостановило регистрационные действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона на эту квартиру (л.д. ).

Согласно ответа «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В .Д. на сумму 1 500 000 руб. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же Колмаков В .Д. возвращена закладная (л.д. ).

Из искового заявления следует, что в добровольном порядке обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки в силу закона с одновременным предоставлением закладной, ответчики отказываются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли – продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> зарегистрировано за истцом, следовательно, до разрешения иска по существу ответчики предприняли меры, связанные с подачей в Управление Росреестра по <адрес> заявления о погашении регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Таким образом в удовлетворении исковых требований Климова Н .Д. к Колмаков В .Д. и О.В. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> от Колмаков В .Д. и Колмакова О .В. к Климова Н .Д. на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с погашением регистрационной записи об ипотеке в силу закона на указанное жилое помещение - отказать.    

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела в суде представлял адвокат Пушков А .В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые были в полном объеме оплачены истцом (л.д. ).

Учитывая, характер спора, обстоятельства данного дела, фактический объем юридической помощи, оказанный представителем истцу, а также то обстоятельство, что в данном случае истец заявляла правомерные требования, которые были добровольно удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ .░. ░ ░░░░░░░░ ░ .░. ░ ░░░░░░░░░ ░ .░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ .░. ░ ░░░░░░░░░ ░ .░. ░ ░░░░░░░ ░ .░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ .░. ░ ░░░░░░░░░ ░ .░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ .░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2016 ░░░░.