Мотивированное решение по делу № 02-0021/2017 от 24.06.2016

Судья : Лукашин И.А. Дело №  33- 12546

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Шориной Е.А. Мишукова С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Шориной Е.А. к ООО «УК РемКомСтрой», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Шориной Е.А. сумму в размере 0 руб. в счет возмещения ущерба, 0000 руб. компенсации морального вреда, 0 коп. в счет расходов по оценке ущерба и 0 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 0 руб.

Иск Шориной Е.А. к ООО «УК РемКомСтрой», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 0коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Шорина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК РемКомСтрой», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2013 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 190, расположенной по адресу: 0 произошел залив по причине течи кровли. В результате аварии был причинен ущерб ее имуществу, размер которого согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» 0 руб., из которых 0 руб. является рыночной стоимостью ее пострадавшего движимого имущества, а 928 585,33 руб. стоимостью восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. Указала, что авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчиков по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией этого МКД, а ООО «УК РемКомСтрой» подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт кровли дома, включая ее демонтаж по заказу управляющей компании. Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в общем 0., компенсацию морального вреда в размере 0 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 0., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Представитель истца Шориной Е.А. - Мишуков С.А. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска, не согласившись с выводами судебной экспертизы, считая эксперта, составляющего это заключение некомпетентным в вопросах строительной экспертизы, а заключение неполным и неточным.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», не оспаривая размер ущерба, просил суд отклонить требования истца к управляющей компании, ссылаясь на то, что ответственность за такой ущерб должна нести подрядная организация ООО «УК РемКомСтрой», выполняющая работу по кровле МКД по заданию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Представитель ответчика ООО «УК РемКомСтрой» возражала против требований истца к своему доверителю, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе и договорных отношений с физическим лицом по ремонту и содержанию МКД; указала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания этого МКД, т.е. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Шориной Е.А. Мишуков С.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Шориной Е.А. Мишуков С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК РемКомСтрой» Фролова Ю.С., считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела Шориной Е.А. на праве собственности принадлежит квартира № 0.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома 0; ООО «УК РемКомСтрой» является подрядной организацией, выполнявшей работы по эксплуатации жилищного фонда, что отражено в договоре № 1/4 от 31 декабря 2008 года в редакции дополнительных соглашений к нему.

01 июля 2013 года в квартире истца произошел залив.

Актом от 01 июля 2013 года комиссией из двух сотрудников от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» (до правопреемства ГУП ДЕЗ Бибирево) и от ООО «УК РемКомСтрой» установлено, что в результате залива с кровли на кухне обнаружены следы протечки на потолке, следы подтеков на стене, отслоение обоев; в коридоре следы протечек на потолке, отслоение плитки, отслоение штукатурного слоя, следы подтеков на обоях, отслоение обоев; в комнате площадью 17,5 кв.м. следы проточки на потолке, отслоение штукатурного слоя, следы подтеков на обоях, отслоение обоев; в комнате площадью 12 кв.м. следы проточки на потолке, отслоение штукатурного слоя, следы проточки на обоях, отслоение обоев; в комнате 10 кв.м. проточка на потолке, отслоение обоев, подтеки на обоях; в туалете отслоение плитки.

Перечисленные в акте повреждения квартиры Шориной Е.А. возникли вследствие течи кровли, что находится в зоне ответственности ответчиков, поскольку относится к общему имуществу дома; ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией этого МКД, а ООО «УК РемКомСтрой» подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт кровли дома, включая ее демонтаж по заказу управляющей компании. Также сторона истца указала на причинение вреда движимому имуществу, не указанному в акте о заливе - тумбе под раковиной для ванной комнаты и шкафу-купе общая стоимость которого составляет 000 руб.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» общий размер ущерба имущества истца от залива с учетом допустимого округления составляет 0 000 руб., где 0 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 0 руб. стоимость поврежденной от залива мебели.

За услуги по оценке ущерба истец Шорина Е.А. оплатила 12 500 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр оценки и консалтинга Гарант Сервис», проведенной экспертизы по определению суда, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № 0, с учетом ранее существовавшей отделки жилого помещения и требований гл. 60 ГК РФ на дату залива -01 июля 2013 с учетом износа составляет 0 руб., без учета износа - 0 руб.

Вместе с тем эксперт определил такой ущерб и на дату экспертного осмотра - на 30 ноября 2016, мотивировав это отсутствием ремонта поврежденной квартиры с момента ее повреждения; так размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца с учетом износа, составила 0 руб., а без учета износа 0 руб.

При осмотре движимого имущества квартиры истца, заявленного истцом, как поврежденное вследствие залива от 01 июля 2013 года, установлено: шкаф-купе - повреждения, являющиеся следствием залива не обнаружены; тумба под раковину «Roca» - причинно - следственная связь между заливом квартиры № 190 от 01.07.2013 и имеющимися повреждением левой панели тумбы не установлена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием повреждений движимого имущества, являющихся следствием залива квартиры от 01 июля 2013 года, расположенной по адресу: г0, ущерб движимому имуществу отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст.15,1064 ГК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного* потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.~ 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд правильно исходил, что крыша дома 0 относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры последней, произошедшего через кровлю по причине ее течи, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» приняла на себя обязательство, в том числе перед истцом Шориной Е.А., по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва0, в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Между истцом и ООО «УК РемКомСтрой» договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, не имелось, в связи с чем ООО «УК РемКомСтрой» не имеет каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом. В связи с этим у ООО «УК РемКомСтрой» не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Суд правильно исходил, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений, вышеприведенных положений Жилищного кодекса и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, перед истцом возникла именно у ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», при этом ООО «УК РемКомСтрой» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения ущерба от залива являются обоснованными, однако удовлетворены судом в части установленного судебной экспертизой размера ущерба от залива квартиры произошедшего 01 июля 2013 года на дату осмотра 30 ноября 2016 и с учетом износа, т.е. в размере *** руб.

Доводы стороны истца о неправомерных выводах эксперта об отсутствии повреждений от залива 01 июля 2013 года движимому имуществу истца - шкафу - купе и тумбе под раковину суд отклонил, поскольку актом обследования квартиры в день залива таких повреждений также установлено не было; экспертом не установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждением тумбы под раковину, не установлено повреждений шкафа-купе.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за оценку ущерба в размере 00 коп, за расходы по оплате государственной пошлины 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика взысканы расходы по оплате части государственной пошлины в размере 00 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Шориной Е.А. Мишукова С.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта в ООО «Независимый центр оценки и консалтинга Гарант Сервис», является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ , пороков не содержит.

Данное заключение ООО «Независимый центр оценки и консалтинга Гарант Сервис» , составлено квалифицированным и полномочным экспертом Армейсковым В.И., в материалах дела имеются документы об образовании последнего, также к заключению приложены копии членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы жалобы истца о неправомерных выводах эксперта об отсутствии повреждений от залива 01 июля 2013 года движимому имуществу истца - шкафу - купе и тумбе под раковину необоснованны, поскольку актом обследования квартиры в день залива таких повреждений также установлено не было; экспертом не установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждением тумбы под раковину, не установлено повреждений шкафа-купе.

Доводы истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа за давностью события, с учетом инфляции, также не могут служить основаниями для отмены, изменения решения суда, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шориной Е.А. Мишукова С.А.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи