Решение по делу № 2-3098/2012 ~ М-3077/2012 от 19.06.2012

№ 2-3098/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Мамичевой Т.И.

представителя ответчика Мамичева Н.А. – Краснова В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2012 г., сроком действия 3 года,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамичевой Т.В. к Мамичеву Н.А., Мамичеву В.Н. о признании договора дарения недействительным, признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мамичева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20 июля 1993 года, заключенного на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в части не включения истца в число собственников; о признании права собственности на 1/4 долю в указанном жилом помещении. Свои требования истица мотивирует тем, что в 1971 году ей по месту работы Ачинским глиноземным комбинатом предоставлена квартира по адресу: <адрес> Квартира выделялась на состав семьи: супруг Мамичев Н.А. и дочь Мамичева Е.Н. После заселения в квартиру в 1973 году родился сын Мамичев А.Н. Супруги Мамичевы проживали совместно до 1982 года, после чего в связи с конфликтной ситуацией в семье, истица вместе с детьми вынуждена была выехать из квартиры, забрав только личные вещи. Поскольку другого жилья у истца не было, она выехала в Казахстан, где проживала у своих родителей до 1994 года. Вернувшись в г. Ачинск, истица заселилась в спорную квартиру, поскольку её супруг проживал с новой семьей по другому адресу. Однако ответчик выгнал истицу из квартиры и сменил замки. На протяжении длительного периода времени истица проживала в съемных квартирах. В 1982 году истица и её несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, без уведомления об этом истицы. В 1993 года ответчик приватизировал спорную квартиру, о чем истице стало известно только в 2012 году. Полагая, что договор приватизации квартиры, заключенный без включения в него истицы и её детей, нарушает её права, она вынуждена обратится в суд с настоящим иском (л.д. 2).

В ходе судебного заседания истица Мамичева Т.И. уточнила свои исковые требования, где ответчиками указала Мамичева Н.А. и Мамичева В.Н. и в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истица просит признать договор дарения квартиры от 22.01.2011 года недействительным в силу его ничтожности, привести стороны в первоначальное положение. Уточненный иск мотивирован тем, что 22.01.2011 года между ответчиком Мамичевым Н.А. и его сыном Мамичевым В.Н. заключен договор дарения спорной квартиры, что нарушает права истицы, так как ответчик Мамичев Н.А. не имеет право распоряжаться спорной квартирой (л.д. 40).

В судебном заседании истица Мамичева Т.И. поддержала исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, суду пояснила, что в 1981-1982 годах выехала из спорной квартиры, уехала в Казахстан. С регистрационного учета из спорной квартиры не снималась. В 1994 году вернулась в г. Ачинска с дочерью и внучкой, вселились в спорную квартиру. Квартира была в запущенном состоянии, истица привела квартиру в жилое состояние, прожили там шесть месяцев. Мамичев Н.А. узнал о вселении истицы в квартиру и выгнал её. В судебном порядке вопрос о вселении в спорную квартиру истица не ставила. Дочь выехала на постоянное место жительства в <адрес>. С 1994 года истица проживала в общежитие <данные изъяты>, где имела постоянную регистрацию по месту жительства. Кроме того, состояла в очереди на получении жилья как беженец из Казахстана, в результате чего истице предоставлена в личную собственность квартира по адресу: <адрес> О том, что квартира Мамичевым Н.А. приватизирована без учета истицы и её детей, она узнала в июне 2012 года.

Представитель истца адвокат Абраменко Е.В., действующая по ордеру № от 05.07.2012 г. (л.д. 29), извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась. Истица Мамичева Т.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Абраменко Е.В.

Ответчик Мамичев Н.А., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 43), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя Краснова В.Е. (л.д. 33). Ранее представил письменный отзыв, где по иску возражал в полном объеме, пояснив суду, что Мамичева Т.В. с 1994 года знала, что снята с регистрационного учета и не входит в число участников приватизации. Никогда не предпринимала попыток вселиться и зарегистрироваться в спорном жилом помещении. Фактически проживала в данной квартире на протяжении трех лет по временному разрешению ответчика. Кроме того, с 2009 года Мамичева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ответчиком Мамичевым Н.А. заявлено о пропуске истцом Мамичевой Т.В. срока исковой давности (л.д. 34).

Ответчик Мамичев В.Н., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. В обоснование своей позиции представил письменный отзыв, где по исковым требования в уточненной редакции возражал.

Представитель ответчика Мамичева Н.А. – Краснов В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2012 г., сроком действия 3 года (л.д. 32), в судебном заседании по исковым требованиям Мамичевой Т.В. возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 34).

Третье лицо представитель Администрации г. Ачинска, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве просил дело рассматривать в его отсутствии, принять решение по материалам дела при условии предоставления в суде доказательств в обоснование своих требований (л.д. 19).

Проверив доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 1993 года между Ачинским глиноземным комбинат в лице ФИО1 с одной стороны и Мамичевым Н.А. с другой стороны заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24). Договор приватизации зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Ачинска.

21 января 2011 года между Мамичевым Н.А. с одной стороны и Мамичевым В.Н. заключен договор дарения данной квартиры. Право собственности зарегистрировано Мамичевым В.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2011 года (л.д. 26).

Истица Мамичева Т.В., полагая, что данными договорами нарушены её права на участие в приватизации квартиры, обратилась в суд с иском об оспаривании договоров.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор приватизации от 20 июля 1993 года оспорен Мамичевой Т.В. по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ

В данном случае истец полагает, что договор приватизации противоречит требованиям статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указанной нормой предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом, с Мамичевым Н.А. заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР от 19 апреля 1993 года (л.д. 25). В качестве членов семьи нанимателя в договор найма никто не включен. На момент заключения договора приватизации в спорной квартире по адресу: <адрес>, значились зарегистрированными Мамичев Н.А. с 28 января 1971 года, и Мамичев А.Н. с 17 октября 1990 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 22).

05 июля 1993 года Мамичев Н.А. единолично обратился с заявлением в Администрацию г. Ачинска с заявлением о приобретении в порядке приватизации спорной квартиры (л.д. 21). Мамичев А.Н. выдал Мамичеву Н.А. свое письменное согласие на приватизацию отцом спорного жилого помещения (л.д. 23).

В силу приведенной выше нормы закона каждый из названных лиц имел право участвовать в приватизации квартиры. Однако, правом на приватизацию занимаемого жилого помещения путем заключения соответствующего договора воспользовалась только Мамичев Н.А. Член семьи нанимателя Мамичева Н.А. – сын Мамичев А.Н. от участия в приватизации отказался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии её волеизъявления на приватизацию квартиры в пользу Мамичева Н.А. своего подтверждении не нашли. На момент заключения договора приватизации истица выехала из спорного жилого помещения, проживала в Республике Казахстан и попыток вселения в квартире не предпринимала.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного договора недействительным, поскольку имелось волеизъявление всех совместно проживающих лиц на приватизацию занимаемой квартиры в пользу Мамичева Н.А., а занимаемое жилое помещение относилось к муниципальному жилищному фонду.

В свою очередь, Мамичев Н.А., являясь единоличным добросовестным собственником спорной квартиры, имел право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Реализовав свое право, Мамичев Н.А. заключил договор дарения спорной квартиры (л.д. 27). На основании чего, требования Мамичевой Т.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Давая оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о передаче спорной квартиры в собственность Мамичеву Н.А. с 1999 года.

В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что Мамичевой Т.В. в 1999 года известно о заключении договора приватизации спорной квартиры. Так, согласно штампу регистрации по месту жительства в паспорта гражданина РФ, принадлежащем Мамичевой Т.В., дата регистрации по адресу: <адрес>, обозначена как 27 августа 1999 года. По данному адресу истица сохраняла регистрацию до 30 июля 2009 года. С 12 августа 2009 года истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей Мамичевой Т.В. на праве личной собственности, полученной по программе обеспечения жильем вынужденных переселенцев (л.д. 54-55). Кроме того, в июне и октябре 1999 года истицей Мамичевой Т.В. в Ачинском городском филиале Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений получены справки о зарегистрированных правах собственности на квартиру <адрес> за Мамченко Н.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20 июля 1993 года (л.д. 56-57). Данные справки выданы по письменным запросам адвоката ФИО2, где последний указывал о необходимости выдать ответы на руки Мамичевой Т.В. (л.д. 59, 60). Установленные обстоятельства истица Мамичева Т.В. в судебном заседании не отрицала, однако пояснила, что в дальнейшем все бумаги у нее отобрал бывший муж.

Кроме того, установленные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля начальник Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что на протяжении 18 лет Мамичева Т.В. не заявляла о нарушении своих прав, более того, в 1999 году встала на регистрационный учет по адресу <адрес>, состояла на очереди на получение жилья по программе вынужденного переселения беженцев, где получила от муниципального образования г. Ачинск благоустроенную квартиру в личную собственность. Воспользоваться указанной программой истице позволил не только тот факт, что она приехала с Казахстана, но и те обстоятельства, что на момент предоставления ей квартиры по указанной программе, она ставила в известность администрацию города об отсутствии закрепленного за ней жилья, указав место жительства и регистрации общежитие, что еще раз свидетельствует о том, что на момент предоставления ей квартиры в 2009 году она достоверно знала об отсутствии у нее прав на спорую квартиру.

Доказательств уважительности причин пропуска срока Мамичевой Т.В. суду не представлено, а судом не установлено. Оснований для исчисления срока с указанного Мамичевой Т.В. момента не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сроке исковой давности, применительно к требованиям ст. 181 ГК РФ был пропущен. При этом судом установлено, что Мамичевой Т.В. достоверно было известно о приватизации квартиры в 1999 году, в которой она была ранее зарегистрирована. Однако, в установленный законом срок с иском в суд Мамичева Т.В. не обратилась. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мамичевой Т.В. к Мамичеву Н.А., Мамичеву В.Н. о признании договора дарения от 22 января 2011 года <адрес> края недействительным, признании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры <адрес> края от 20 июля 1993 года недействительным в части, признании права собственности на указанную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: И.П. Юшина