Решение по делу № 2-1499/2013 ~ М-1181/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1499/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Казанцева Р.Ю., ответчика Хрипачевой Л.М.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцев к Хрипачевой о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Р.Ю. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Хрипачевой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75440 руб. Исковые требования мотивируют тем, что в 2009 году Хрипачева Л.М., действуя в интересах недееспособного Циркунова М.Н., обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него (Казанцева) в пользу Циркунова М.Н. автомобиля, приобретенного им у последнего, по ничтожной сделке. Решением Ачинского городского суда от 21 августа 2009 года вступившем в законную силу 21 октября 2009 года с него ( Казанцева) в пользу Циркунова М.Н. были взысканы денежные средства в размере рублей. 20 ноября 2009 года Циркунов М.Н. умер. Однако, Хрипачева Л.М. достоверно зная об этом, 23 ноября 2009 года обратилась в службу судебных приставов по г. Ачинску с исполнительным листом о взыскании вышеизложенной суммы с него. В период с 27.01.2010 года по 09.04.2011 года данная сумма была взыскана. Считает, что денежные средства ответчик Хрипачева Л.М. присвоила незаконно, т.к. опека и попечительство прекращается в случае смерти опекаемого. В связи с тем, что Хрипачевой Л.М. неосновательно были получены денежные средства в сумме руб., от добровольного возврата указанной суммы ответчик отказалась, истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.3- 4).

Истец Казанцев Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом, дополнительно пояснив, что он не оспаривает тот факт, что Хрипачева Л.М. является единственным наследником первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца Циркунова М.Н. Также им не оспаривается факт принятия ею наследства после смерти отца по результатам действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства.

Ответчик Хрипачева Л.М. в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что она является единственным наследником после смерти своего отца Циркунова М.Н., умершего 23.11.2009 года, после смерти которого она должным образом приняла наследство, поскольку отец, будучи недееспособным, проживал с ней в квартире до самой своей смерти, она осуществила его похороны, оставила себе его имущество, подала заявление к нотариусу, где ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов в банке. Через службу судебных приставов-исполнителей действительно получила денежные средства, выплаченные Казанцевым Р.Ю. по решению Ачинского городского суда от 21.08.2009 года, взыскавшим в ее пользу, как лица, действовавшего в интересах недееспособного Циркунова М.Н. рублей. Однако, полагает, что на данные денежные средства после смерти своего отца, она имела полное право, как на наследственное имущество.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». При этом, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм, а также приобретение и сбережение их непосредственно ответчиком.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2009 года решением Ачинского городского суда исковые требования Хрипачевой Л.М., действующей в интересах Циркунова М.Н., удовлетворены частично. Взыскано с Казанцева Р.Ю. в пользу Хрипачевой Л.М., действующей в интересах недееспособного Циркунова М.Н. рублей. ( л.д. ). На основании данного решения, вынесен исполнительный лист ( л.д. ).

Согласно справки судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство окончено 28.06.2011 года, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ( л.д. ).

В соответствии со ст. ст. 17, 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года « Об опеке и попечительстве» имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 29 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

Согласно представленного свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Ачинского нотариального округа Красноярского края РФ Строцкой И.А., Хрипачева Л.М. приняла наследство после смерти своего отца- Циркунова М.Н. в установленный законом срок (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Сторонами не оспаривалось, что Циркунов М.Н., являющийся родным отцом Хрипачевой Л.М., умер 20.11.2009 года и Хрипачева Л.М. после смерти своего отца, будучи наследником первой очереди, надлежащим образом, приняла наследственное имущество, поскольку своевременно обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство в отношении банковских вкладов отца, а, кроме того, фактически приняла наследство отца, осуществив действия по пользованию и сохранению его имущества, в том числе и денежной суммы, взысканной решением суда с Казанцева Р.Ю.

Таким образом, после смерти Циркунова М.Н., т.е. с 20 ноября 2009 года, полномочия ответчицы, как опекуна указанного лица, действительно прекратились, однако, в силу закона Хрипачева Л.М. стала наследником умершего первой очереди со всеми вытекающими для данного статуса правовыми последствия, что соответственно, позволяло ей принять наследственное имущество, получив взысканные судом при жизни Циркунова М.Н. денежные средства с Казанцева Р.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств неосновательного обогащения, в смысле ст. 1102 ГК РФ, со стороны ответчика Хрипачевой Л.М. за счет истца Казанцева Р.Ю., в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Казанцева Р.Ю., что, в силу ст. 98 ГПК РФ, исключает также и возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казанцева к Хрипачевой № о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2013 г.