Определение по делу № 12-22/2020 от 28.01.2020

Дело №12-22/2020          КОПИЯ    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                     25 марта 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Москвина Е.И.,

защитника Ершова Е.В.,

должностных лиц, инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев жалобу Москвина Евгения Ивановича на постановление начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Казакова Д.Е. от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от 14.01.2020 Москвин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 04.01.2020 в 13:05 на <адрес> Москвин Е.И., управляя транспортным средством марки №, в нарушение п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (не выставил знак аварийной остановки).

Не согласившись с указанным постановлением, Москвин Е.И. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить, указывая, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством управляла его жена ФИО5 При рассмотрении данного дела, должностным лицом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что 04.01.2020 ФИО5 управляла транспортным средством марки №, по требованию Москвина Е.И. решила остановиться на обочине. Перед остановкой снизила скорость, включила правый указатель поворота, съехала на обочину и в связи с тем, что переднее правое колесо провалилось в снежную бровку, автомобиль съехал в кювет, повреждений автомобиль не получил. ФИО5 вышла из машины, и в связи с тем, что на данном участке дороги сотовая связь отсутствует, на попутке отправилась в <адрес> для поиска транспорта, который в смог бы вытащить автомобиль из кювета. Вернувшись, ФИО5 обнаружила экипаж ГИБДД, составляющий документы на Москвина Е.И. ФИО5 представилась и объяснила, что произошло. Однако сотрудник ГИБДД ФИО9 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении в отношении Москвина Е.И. Он (Москвин) пояснил должностному лицу, что не управлял автомобилем, а управляла ФИО5, также пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не было, повреждений автомобиль не получал. В ходатайстве о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ему было неправомерно отказано, в материалах КУСП объяснений инспекторов им не обнаружено. Согласно сообщения, переданного ССМП ГБУЗ в лице ФИО14 с номера 31203 в 17:16, 04.01.2020 в 13:42 к ним обратился Москвин Е.И., от медицинской помощи отказался, также указано, что выезжали Таймасов и ФИО8 04.01.2020 в 17:20. Однако он за медицинской помощью не обращался, из машины до приезда сотрудников ГИБДД не выходил. Сотрудники медицинского учреждения к нему не подходили, протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором ФИО9 04.01.2020 в 16:12, протокол об отстранении от управления транспортным средством – в 14:25. Из рапорта должностного лица следует, что из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, произошедшем 04.01.2020 в 13:05 на <адрес> км, участником которого явился Москвин Е.И. В схеме указано время составления 04.01.2020 в 14:09 автодорога <адрес> Указанные материалы дела противоречат показаниям опрошенных при рассмотрении дела лиц и фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем, полагает, что материалы дела не содержат доказательства того, что 04.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, а равно с его участием, а также того, что у него наступила обязанность выставить знак аварийной остановки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Москвин Е.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он является собственником указанного автомобиля, автомобиль приобрели в январе 2018 года, на переднем бампере с правой стороны внизу уже была трещина. Автомобиль съехав с дороги, повреждений не получил, никто не пострадал. Указанные в схеме осмотра места происшествия повреждения бампера автомобиля, были до покупки ими автомобиля. Автомобиль находился за пределами дороги, движению не мешал и не представлял опасности для движения транспортных средств.

Защитник Ершов Е.В. доводы жалобы поддержал, указал, что инспекторами ДПС факт управления автомобилем Москвиным Е.И. не доказан, автомобилем управляла жена Москвина Е.И. – ФИО5, данное обстоятельство не опровергнуто. При съезде автомобиля с дороги не наступило каких-либо вредных последствий в виде ущерба или причинения кому-либо вреда, дорожно-транспортное происшествие отсутствует, автомобиль находился за пределами проезжей части и препятствий никому не создавал. Просит жалобу удовлетворить, постановление начальника ГИБДД от 14.01.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он 04.01.2020 находился на дежурстве в качестве инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району совместно с инспектором ДПС ФИО9, двигаясь по автодороге <адрес> заметили, что автомобиль № съехал с дороги, и находился примерно в 6 метров от дороги, при этом в нарушение п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности связи с дорожно-транспортным происшествием, не выставил знак аварийной остановки. На водительском сиденье находился Москвин Е.И., был в состоянии опьянения. Москвин Е.И. был один, следов на снегу не было. При составлении схемы места происшествия были установлены и зафиксированы повреждения в нижней части бампере, с правой стороны, в виде трещины, каких-либо замечаний водитель Москвин Е.И. не высказывал. При составлении процессуальных документов приехала жена Москвина Е.И. – ФИО5, сказала, что это она управляла автомобилем, и поскольку в этом месте сотовая связь отсутствовала, она уезжала на попутной машине для поиска транспортного средства, которое бы вытащило их автомобиль.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она с мужем - Москвиным Е.И. 03.01.2020 на автомобиле <данные изъяты>ездили в гости в <адрес>, там Москвин выпил спиртного, 04.01.2020 домой за рулем поехала она, права управления транспортными средствами она не имеет, муж сидел рядом на пассажирском сиденье, когда ехала муж попросил остановиться, начала съезжать на обочину, правое колесо провалилось и потащило машину в кювет, она растерялась и сильнее нажала на педаль акселератора, машина съехала с дороги. Сотовой связи в этом месте не было и она попутке уехала в <адрес> искать транспортное средство способное вытащить их автомобиль, Москвин Е.И. остался в автомобиле. Когда вернулась, увидела наряд ДПС ГИБДД, пояснила им, что это она управляла автомобилем, сотрудник полиции не стал ее слушать и составил протокола в отношении мужа. Повреждений автомобиль не получил, указанная трещина на бампере уже была когда покупали машину.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 04.01.2020 находился на службе совместно с инспектором ФИО8. В дневное время поехали на аварийно-опасные участки автодороги <адрес>, увидели на дороге автомашину и мужчину который махал им рукой, остановились, увидели в кювете автомобиль <данные изъяты>, мужчина, как впоследствии оказалось ФИО10, пояснил, что увидел машину в кювете и остановился, чтобы оказать помощь, нам пояснил, что по снегу сходил до машины, за рулем сидел мужчина в сильном алкогольном опьянении, больше в машине никого не было, никаких следов вокруг машины не было, он не видел. Он (ФИО9) пошел к машине, которая находилась в метрах 10-15 от проезжей части, по следам ФИО10 дошел до автомобиля, за ним пришел ФИО8, открыли водительскую дверь за рулем спал мужчина облокотившись на руль, разбудили его, мужчина, как оказалось, Москвин Е.И. был в сильном алкогольном опьянении, спросили, что случилось, Москвин сказал, что уснул. Вывели его нам дорогу тут же приехала скорая помощь, кто вызывал скорую не знает. Москвин от медицинской помощи отказался. Стали оформлять процессуальные документы, свозили Москвина в больницу г.Александровска на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем вернулись обратно на место ДТП, там были две женщины на «<данные изъяты>», одна из них жена Москвина Е.И., что она поясняла не помнит. Москвин звонил кому-то по телефону, просил, чтобы приехали и вытащили машину. Когда машину достали на переднем бампере был скол или трещина, не помнит, составил схему места совершения административного правонарушения, в которой указал повреждение бампера автомобиля, Москвин подписал, составил протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО10 следует, что он 04.01.2020 около 13 часов двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> увидел, что автомобиль <данные изъяты> съехал в правый кювет по ходу движения и находился примерно в 8 метрах от дороги. Остановился, по снегу дошел до автомобиля узнать все ли в порядке, на водительском сиденье находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, в машин никого больше не было. Следов на снегу кроме его не было, ни со стороны водителя, ни со стороны пассажирских дверей. Когда вышел на дорогу, подъехали сотрудники ДПС ГИБДД.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлены действия водителя при дорожно-транспортном происшествии.

Так, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, определяет «дорожно-транспортное происшествие», как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения и фотографий от 04.01.2020 видно, что автомобиль <данные изъяты> на автодороге <адрес>., находится вне дороги, за ее обочиной. Имеются повреждения на переднем бампере.

Согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, датированными 19.02.2019, на переднем бампере справа имеется трещина.

Таким образом, учитывая, что указанные в схеме места совершения административного правонарушения повреждения в виде трещины на бампере автомобиля с правой стороны имелись до 04.01.2020, иных повреждений автомобиль не получил, пострадавших нет,, какой-либо ущерб не причинен, оснований утверждать, что совершено дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Поскольку не имеется достоверных доказательств того, что Москвиным Е.И. совершено ДТП нельзя утверждать, что им нарушен п. 2.5. ПДД РФ. Москвин Е.И. свой автомобиль с места съезда с дороги, не трогал, в результате съезда его автомобиля вреда другим транспортным средствам не причинено, необходимости освобождать проезжую часть со стороны Москвина Е.И. не имелось, и он утверждает, что вред его имуществу не был причинен, имеющееся подтверждение бампера было при покупке автомобиля, необходимости включать аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. ПДД, в создавшейся обстановке, не было, т.к. автомобиль находился вне дороги, не мешал движению других транспортных средств по дороге.

К доводам Москвина Е.И. о том, что автомобилем он не управлял, а также к показаниям ФИО5, что автомобилем управляла она, судья относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности. Свидетель ФИО5 является женой Москвина Е.И. и заинтересована в исходе дела. Кроме того их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который увидев автомобиль съехавший с дороги, остановился, подошел к нему, за рулем находился мужчина в алкогольном опьянении, больше в машине никого не было, также он не видел каких-либо следов от машины. Версия о том, что сотовая связь в данном месте отсутствовала и ФИО5 уехала за помощью, опровергаются показаниями ФИО9, который пояснил, что слышал как Москвин Е.И. звонил по телефону и просил отправить грузовой автомобиль для того чтобы вытащить его машину. При таких обстоятельствах, судья считает установленным факт управления автомобилем <данные изъяты>, Москвиным И.Е.

Между тем, учитывая правила ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не имеется достаточных данных того, что в действиях Москвина Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от 14.01.2020 нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Казакова Д.Е. от 14.01.2020 о признании Москвина Евгения Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков