Постановление по делу № 3/12-24/2019 от 28.03.2019

Материалы № 3/12-24/2019                                                                                               <данные изъяты>

Постановление

15 мая 2019 г.                                                                                                                г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., при секретарях Скрипниченко Е.А. и Жильцовой М.П., с участием: прокуроров – помощников военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенантов юстиции Бударина Р.В. и Лаврентьевой О.В., заявителя Потерпевший №1, её представителя – адвоката Тарабрина А.И., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица КПГ, его представителей – адвокатов: Григорьева И.В., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и Чаленко А.А., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ААА (далее – следователь ААА), в закрытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы по жалобе адвоката Тарабрина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Потерпевший №1, на действия (бездействие) вышеуказанного следователя при производстве проверки по заявлению о преступлении,

установил:

В 235 гарнизонный военный суд обратился адвокат Тарабрин А.И. в интересах Потерпевший №1 с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе адвокат Тарабрин указал следующее.

11 февраля 2019 г. Потерпевший №1, являвшаяся <данные изъяты> медсестрой <данные изъяты> отделения филиала <данные изъяты> обратилась в 517 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации (далее – 517 ВСО СК РФ) с заявлением о преступлении, в котором указала, что в один из дней весны 2009 г., но не позднее 8 марта 2009 г., <данные изъяты> КПГ., находясь на территории госпиталя, её изнасиловал с применением насилия и с угрозой применения насилия и впоследствии понуждал Потерпевший №1 к действиям сексуального характера. Также в заявлении Потерпевший №1 указала о том, что она прошла психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа, по итогам которой получила заключение № <данные изъяты> от 8 февраля 2019 г., выводом которого являлось то, что в отношении неё изнасилование имело место быть.

К заявлению было приложено ходатайство, в котором Потерпевший №1 просила:

– получить объяснения, а после возбуждения уголовного дела допросить в качестве свидетелей экспертов, проводивших вышеуказанную экспертизу, – КДА и АТХ;

– при производстве проверки по заявлению о преступлении разъяснить ей её права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, и получить у неё объяснения;

– при производстве проверки по заявлению о преступлении разъяснить КПГ положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. № 1309-О;

– при производстве проверки по заявлению о преступлении под видеозапись разъяснить КПГ его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, и получить у него объяснения, в ходе которых задать ему вопросы, перечисленные в тексте ходатайства;

– видеозапись объяснений КПГ направить на судебную комиссионную психолого-лингвистическую экспертизу в ЭКЦ СК России или в другое экспертное учреждение, где перед экспертами поставить вопросы, перечисленные в тексте ходатайства;

– произвести осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1;

– принять иные меры в порядке ст. 144 УПК РФ, направленные на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении Потерпевший №1, и на возбуждение уголовного дела в установленные сроки;

– обеспечить Потерпевший №1 безопасность в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ;

– по итогам доследственной проверки вынести постановление, копию которого направить Потерпевший №1 и адвокату Тарабрину;

– в случае отказа в возбуждении уголовного дела дать правовую оценку действиям КПГ относительно того, имеется ли в его действиях состав преступления или нет, и чем это подтверждается, а также наличию или отсутствию в действиях КПГ до 2014 г. (момента увольнения Потерпевший №1 из госпиталя) насильственных действий сексуального характера;

– в случае отказа в возбуждении уголовного дела в отношении КПГ немедленно выдать на руки все без исключения надлежащим образом заверенные копии материалов доследственной проверки.

6 марта 2019 г. Потерпевший №1 в 517 ВСО СК РФ подано ходатайство, содержащее требования, которые аналогичны содержащимся в ходатайстве от 11 февраля 2019 г.

19 марта 2019 г. Потерпевший №1 вновь обратилась в 517 ВСО СК РФ с ходатайством на имя следователя ААА, содержащим требования, которые аналогичны содержащимся в ходатайствах от 11 февраля и от 6 марта 2019 г.

Кроме этого, в ходатайстве от 19 марта 2019 г. Потерпевший №1 просила:

– возбудить уголовное дело в отношении КПГ, указав, что последний изнасиловал её, находящуюся в беспомощном состоянии, после проведения хирургической операции в двадцатых числах февраля 2010 г.;

– приобщить к материалам доследственной проверки копию её выписного эпикриза, согласно которому она в период времени с 16 по 25 февраля 2010 г. находилась в хирургическом отделении в связи с хирургической операцией;

– приобщить к материалам доследственной проверки CD-диск с аудиозаписью получения у неё объяснений неизвестным лицом 6 марта 2019 г.;

– данный CD-диск направить в ЭКЦ СК России или в иное экспертное учреждение с целью проведения судебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы (исследования), где перед экспертами поставить вопросы, перечисленные в тексте ходатайства;

– после проведения названной экспертизы (исследования) получить объяснения, а после возбуждения уголовного дела допросить экспертов (специалистов) по проведенному исследованию (экспертизе);

– предоставить ей информацию о человеке, который отбирал у неё объяснения 6 марта 2019 г.;

– в случае получения объяснений у КПГ, подачи им или его защитником (представителем) заявлений, обращений, ходатайств, мнений и прочего немедленно ставить её в известность об этом;

– дать правовую оценку тому, что 6 марта 2019 г. объяснения у неё брал не следователь ААА, а неизвестный молодой человек, который не представился и трижды бегал к данному следователю в кабинет по поводу получения совета о порядке оформления объяснений;

– выслать ей по истечении трех суток мотивированные и обоснованные постановления на данное ходатайство, а также на два предыдущих ходатайства от 11 февраля 2019 г. и от 6 марта 2019 г.

Все вышеуказанные ходатайства, как указывает Тарабрин в своей жалобе, остались не только без внимания следователя ААА, но и без рассмотрения, по ним он отказался вынести постановления, разъяснить права и обязанности Потерпевший №1, допросить специалистов об их выводах после проведения психофизиологической экспертизы (исследования) с применением полиграфа, не производил получение объяснений у Потерпевший №1 и КПГ с применением видеозаписи и не назначал, соответственно, судебной психологолингвистической экспертизы (исследования) на предмет того, имеет ли место рассказ о реальных событиях или вымысел в объяснениях Потерпевший №1 и КПГ о том, что имело место быть насилие со стороны последнего при совершении с Потерпевший №1 полового акта или нет, и более того, далее указывает адвокат, ААА сам не брал объяснений у Потерпевший №1, а послал для этого солдата срочной службы, который ему относил для правки и на подпись данный документ.

Данные действия (бездействие) следователя ААА, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы Потерпевший №1 на эффективную доследственную проверку в связи с поданным ею заявлением о преступлениях, а также являются волокитой и препятствием в доступе к правосудию.

В дополнениях к жалобе адвокат Тарабрин, анализируя процессуальные действия, которые производились следователем ААА в ходе проверки по заявлению о преступлении, просит суд указать данному следователю на имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения закона, о которых он указывает в этих дополнениях, и также просит суд:

– указать в итоговом судебном акте, что в заявлении Потерпевший №1 указаны достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении КПГ;

– указать в итоговом судебном акте срок – один месяц, в течение которого следователь ААА сможет исправить допущенные нарушения закона;

– признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление следователя ААА от 12 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КПГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 133 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

– дать правовую оценку действиям следователя ААА, предшествовавшим вынесению им вышеуказанного постановления от 12 марта 2019 г.;

– дать правовую оценку тому обстоятельству, что по второму эпизоду изнасилования Потерпевший №1, совершенному в 2010 г., о котором упоминалось в её объяснениях, проверка не проводилась;

– по итогам рассмотрения жалобы в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в связи с наличием в действиях следователя ААА признаков должностных преступлений.

В судебном заседании заявитель Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Тарабрин, каждый в отдельности, жалобу поддержали и просил суд таковую удовлетворить.

Прокурор Лаврентьева, следователь ААА, заинтересованное лицо – КПГ, а также его представители – адвокаты Григорьев и Чаленко, каждый в отдельности, просили суд оставить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы жалобы в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд.

Из материалов, производства по жалобе, содержащих, в том числе, копии материалов доследственной проверки, видно, что Потерпевший №1, являющаяся лицом, заявившим о преступлении, действительно, 11 февраля, 6 и 19 марта 2019 г. обратилась в 517 ВСО СК РФ с вышеуказанными ходатайствами.

Как усматривается из письма от 13 февраля 2019 г. за исх. 0000 следователя ААА, которому в установленном порядке было поручено провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 о преступлении, данный следователь в непроцессуальном порядке рассмотрел ходатайство Потерпевший №1 от 8 февраля 2019 г., адресовав данное письмо последней и адвокату Тарабрину.

Согласно постановлениям заместителя руководителя 517 ВСО СК РФ майора юстиции ЗТК от 11 и 22 марта 2019 г. ходатайства Потерпевший №1 от 6 и 19 марта 2019 г. были рассмотрены как жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а в их удовлетворении было отказано, о чем заявитель была уведомлена, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Как усматривается из ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Из ст. 122 УПК РФ следует, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь должен вынести постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 119 УПК РФ, в частности, иные лица, права и законные интересы которых затронуты, в том числе, в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

При этом согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и в частности он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из разъяснений п. 3.1 постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи УПК РФ.

С учетом требований ст. 38 УПК РФ, а также вышеназванных разъяснений постановления Пленума, исходя из существа ходатайств Потерпевший №1, являющихся по сути дополнениями к её заявлению о преступлении, содержащими её мнение о том, какие следователю ААА необходимо произвести следственные и иные процессуальные действия, определять ход и необходимость проведения которых он уполномочен самостоятельно, суд считает, что эти ходатайства рассмотрению в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ не подлежали, поэтому жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Более того, как пояснила в судебном заседании Потерпевший №1, на объяснениях от её имени, полученных, как в них указано, следователем ААА 6 марта 2019 г., действительно, имеются её подписи, замечаний по форме и содержанию данного документа у неё не имелось.

Что касается требований заявителя о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления следователя ААА от 12 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КПГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 133 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также о правовой оценке действиям следователя ААА, предшествовавшим вынесению им вышеуказанного постановления, то эти требования также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, обжалуемое постановление уже было отменено постановлением заместителя руководителя 517 ВСО СК РФ от 20 марта 2019 г., в котором фактически дана правовая оценка действиям следователя ААА, в том числе связанным с непроизводством им проверки версии Потерпевший №1 о совершении в отношении неё КПГ преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности во время её стационарного лечения.

Утверждения заявителя, касающиеся непроизводства проверки по обстоятельствам, упомянутым в объяснении Потерпевший №1 от 6 марта 2019 г. об изнасиловании КПГ в 2010 г., являются несостоятельными, поскольку из копии постановления следователя ААА от 18 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что этим обстоятельствам давалась соответствующая оценка в данном постановлении, что следует из его описательно-мотивировочной части.

Также являются несостоятельными утверждения Тарабрина о наличии волокиты и препятствиях в доступе к правосудию со стороны следователя ААА, поскольку срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, как установлено из исследованных в суде материалов, нарушен не был и продлевался в установленном порядке, а итоговое решение по результатам проверки может быть обжаловано заинтересованными лицами в случае несогласия с таковым.

Остальные требования заявителя, в том числе связанные с эффективностью доследственной проверки, сводятся к оценке действий следователя ААА, связанных с производством процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, а поэтому жалоба в этой части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для вынесения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 517 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 235 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ 235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░