Решение по делу № 2-51/2018 (2-1447/2017;) от 09.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителя истца Хисамутдиновой Е.Л.,

представителя ответчика Рукавишниковой В.О.,

при секретаре Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллина Р. Р. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гиниятуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает следующее.

25.09.2016г. в 22.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения двух автомашин: ВАЗ 21074 г/н № под управлением Рахматуллина Л.М и <данные изъяты> г/н № (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №), принадлежащей истцу.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Рахматуллин Л.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие». Выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард-Премиум» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету №-ФНУ стоимость ремонта, согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составляет 376749 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей.

05.12.2015г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», выплата не произведена по настоящее время.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, 98 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: 376749 рублей в счет возмещения ущерба; 4000 рублей в счет стоимости услуг оценки, 5000 моральный вред, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хисамутдинова Е.Л. иск поддержала в уточненном виде, основываясь на выводы судебной экспертизы просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: 324900 рублей в счет возмещения ущерба; 4000 рублей в счет стоимости услуг оценки, 5000 моральный вред, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Рукавишникова В.О. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу ст.333 ГК РФ, поскольку требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. Возражения на исковое заявление представлены в письменном виде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллин Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту указанного ДТП. При этом указанное ТС было представлено на осмотр, однако Гиниятуллин Р.Р. отказался от проведения диагностики системы безопасности ТС, что указано в акте осмотра. В связи с наличием сомнений в обстоятельствах ДТП, ООО «Страховая компания «Согласие» было заказано проведение трасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста № повреждения автомобиля Mercedes- Benz С 180, гос.рег.знак X 757 РУ 116, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных выводов, ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес Гиниятуллина Р.Р. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Определением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Данным определением истца обязали представить транспортное средство на осмотр судебному эксперту. Однако ТС на осмотр представлено не было. Экспертами представлено сообщение о невозможности дать заключения эксперта, в связи с низкой информативностью административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Высокогорского районного суда РТ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». В соответствии с выводами данной судебной экспертизы, повреждения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, за исключением круглого отпечатка на переднем бампере, диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 324 900,00 руб. В судебной экспертизе ДТП характеризуется по характеру взаимного сближения как параллельное. Однако по характеру взаимного сближения ДТП может быть встречным, попутным, поперечным (в данном случае ДТП встречное). По характеру взаимодействия при ударе судебный эксперт указывает, что ДТП было встречное, вместе с тем, в данном случае было блокирующее столкновение. Характеристика направления удара относительно центра тяжести в экспертном заключении не представлена. Механизм образования повреждений в экспертном заключении не описан. При исследовании внутренних повреждений эксперт игнорирует признаки исключения образования повреждений внутренних элементов, а именно повреждения жгута проводов, конденсатора кондиционера, блок фары правой. Не описан механизм образования повреждений на жгуте проводов. Данное место повреждения жгута проводов перекрыто усилителем бампера переднего и не могло вступать в контакт с ТС ВАЗ. При этом также отсутствуют какие-либо элементы, которые при смещении могли оказывать воздействие на жгут проводов. Кроме того, смещение элементов происходило слева на право, а повреждения имеют направление спереди назад. Повреждения конденсатора кондиционера находятся в правой центральной части ТС Мерседес, т.е. вне зоны контакта с ТС ВАЗ. При этом более выступающие элементы (распорка панели передка) не имеет каких-либо повреждений. Данное обстоятельство не учтено экспертом. Блок фара передняя правая лежит вне зоны контакта с ТС ВАЗ, на данный элемент не могло оказываться какое-либо воздействие при первичном контакте либо при образовании вторичных повреждений. При исследовании следов и повреждений на передней левой угловой части эксперт игнорирует несколько несвязанных между собой следов силового воздействия. На передней части повреждения образованы спереди назад, на боковой левой части - слева направо, т.е. данные повреждения получены от двух разных силовых контактов, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Определением Высокогорского районного суда РТ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой образование повреждений радиатора кондиционера частично может являться следствием заявленного ДТП. Смещение блок-фары левой с технической точки зрения могло привести к повреждению наконечника лонжерона, кронштейна фары левой и жгута проводов. Повреждения радиатора кондиционера эксперт Иванов А.В. частично может отнести к заявленному ДТП и считает, что повреждение могло возникнуть в результате контакта с эмблемой завода-изготовителя при ее смещении со штатного места с ускорением в результате избыточного давления. Однако, радиатор кондиционера поврежден в центральной правой части, вне зоны непосредственного взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Выступающая распорка панели передка повреждений не имеет, как и следов контакта с каким-либо следообразующим объектом. Кроме того, конструкция креплений эмблемы завода-изготовителя не позволяет ей сместиться внутрь решетки радиатора, так как диаметр эмблемы превышает диаметр отверстия в решетке радиатора. Эмблема вставлена в решетку снаружи (по кольцу) и провалиться вовнутрь не могла, иначе кроме трещины в верхней части должен был образоваться пролом во всей решетке по окружности крепления. Кроме того, эмблема расположена в центре решетки, на удалении от зоны удара, и даже при «смещении левой части решетки слева направо» провалиться внутрь решетки «с приданным ей ускорением в результате избыточного давления» эмблема не могла. Повреждения кронштейна фары, наконечника лонжерона переднего левого и жгута проводов эксперт Иванов А.В. может отнести к заявленному ДТП, делая вывод о «значительном смещении фары левой в подкапотное пространство, т.е. по направлению спереди-назад». Однако, как видно на первичных фотографиях, блок-фара автомобиля №, гос. номер № 116RUS, не смещена с посадочного места, находится на одном уровне с передним бампером и имеет лишь повреждения рассеивателя. Следовательно, так как повреждения кронштейна фары, наконечника лонжерона переднего левого и жгута проводов локализованы в одной точке, а блок-фара не смещена с посадочного места и имеет лишь повреждения рассеивателя, то повреждения этих деталей не могли возникнуть в результате контакта с фарой. Не исследовав полностью все материалы гражданского дела, рассмотрев фотографии повреждений лишь в общем виде, не исследовав механизм образования повреждений, не изучив обстоятельства ДТП, эксперт приходит к выводу о соответствии повреждений ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП. Все вышеуказанное свидетельствует о нарушении статьи 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно принципов полноты и обоснованности, а также о нарушении ст. 16 ФЗ №.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.09.2016г. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения двух автомашин: <данные изъяты> г/н № под управлением Рахматуллина Л.М и <данные изъяты> г/н №.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Рахматуллин Л.М., который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.12 ПДД в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.

Обязательная гражданская ответственность Гиниятуллина Р.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для возмещения ущерба, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету №-ФНУ независимого эксперта ООО «Авангард-Премиум» стоимость ремонта, согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составляет 376749 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей.

05.12.2015г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», выплата не произведена по настоящее время.

Для разрешения дела по существу суд по ходатайству представителя ответчика определением от 19.01.2017г. назначил по делу автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

Экспертами представлено сообщение №, 578/06-2 от ДД.ММ.ГГГГг. о невозможности дать заключения эксперта, в связи с невозможностью трасологического исследования технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и низкой информативностью административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Определением Высокогорского районного суда РТ от 13.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению № от 22.06.2017г. эксперта Иванова А.В. суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля Mercedes Benz С 180, гос.рег.знак <данные изъяты>, (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что на автомобиле автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, имеются повреждения как соответствующие, так и противоречащие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- повреждения переднего бампера, капота, фары левой, решетки радиатора и крыла переднего левого, являют собой деформации, смещения и разрушения блокирующего характера в направлении деформирующего усилия спереди назад, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоит отметить, что имеющееся повреждение на переднем бампере исследуемого автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в виде круглого отпечатка не имеет контактной пары на передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, что говорит об образовании данного повреждения при иных обстоятельствах;- повреждения внутренних элементов передней левой части кузова исследуемого автомобиля, являются следствием вторичных разрушений в результате смещения наружных элементов первоначального контактирования в направлении спереди назад;

- повреждения передней левой двери, A-стойки правой и левой, являются следствием вторичных повреждений в результате контактного взаимодействия с задней частью капота и переднего правого крыла в момент их смещения в направлении спереди назад;

- повреждения диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам, поскольку, столкновение транспортных средств бьио блокирующим, на <данные изъяты> <данные изъяты>, не происходило, что исключает вероятность образования их повреждений;

- повреждения элементов правой части кузова исследуемого автомобиля, могут являться следствием вторичных разрушений и деформаций в результате смещения элементов первоначального контактирования и в дальнейшем смещения внутренних элементов.

Эксперт Иванов А.В. пришел к выводам, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> за исключением круглого отпечатка на переднем бампере, диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения 137/17.1 от 26.06.2017г. эксперта Баскакова А.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 25.09.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет округленно 324900 рублей.

Эксперт Иванов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое заключение. По возникшим в ходе разбирательства дела вопросам определением Высокогорского районного суда РТ от 23.10.2017г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению 378/17 от 12.01.2018г. эксперта Иванова А.В. образование повреждения радиатора кондиционера, в виде деформаций в передней части, в результате контакта с передней эмблемой производителя не исключено. Повреждение радиатора кондиционера в виде деформации в верхней части по направлению сверху - вниз не соответствует направлению смещения первичных элементов и не могли образоваться при данном ДТП.

Образование повреждений кронштейна фары левой, жгута проводов переднего, наконечника лонжерона переднего левого, при смещении фары левой по направлению спереди - назад, а также с учетом конструктивных особенностей корпуса фары левой с технической точки зрения не исключено.

Стоит отметить, что категоричного ответа на поставленные вопросы дать не представляется возможным, в виду отсутствия возможности лабораторных исследований прочностных характеристик, указанных поврежденных и контактирующих элементов.

Эксперт Иванов А.В. пришел к выводам, что образование повреждения радиатора кондиционера частично может являться следствием заявленного ДТП. Смещение блок-фары левой с технической точки зрения могло привести к повреждению наконечника лонжерона, кронштейна фары левой и жгута проводов.

Из заключения 378/17.1 от 15.01.2018г. эксперта Баскакова А.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на вопросы 1 и 2 по методике ЦБ РФ с учетом износа составляет округленно 324900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанные заключения, соглашается с выводами в экспертных заключениях и считает необходимым именно данные заключения положить в основу решения суда.

Выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Учитывая изложенное, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы представителей ответчика, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом поставленных перед экспертами вопросов оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, так как заключения содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу не установлено, экспертиза проводилась экспертами в соответствии со ст.84 ГПК РФ. При этом у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, которое соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 324900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца до вынесения решения, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 162450 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а именно до 30000 рублей.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно договору, на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллин Р.Р. оплатил за юридические услуги 20000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» 9000 рублей в пользу истца.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 4000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также по данному делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако ООО «СК «Согласие» экспертизу не оплатил. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» следует взыскать оплату за экспертизу в сумме 36000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «СК «Согласие», в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6759 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гиниятуллина Р. Р. страховое возмещение в размере 324900 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 6759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Г.А.Сагъдиева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителя истца Хисамутдиновой Е.Л.,

представителя ответчика Рукавишниковой В.О.,

при секретаре Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллина Р. Р. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гиниятуллина Р. Р. страховое возмещение в размере 324900 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 6759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: