Решение по делу № 2-2370/2015 ~ М-1750/2015 от 20.04.2015

Дело № 2- 2370/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием представителя истца Колесовой Л.В., действующей на основании ходатайства, представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И., представителя ответчика Леншина Д.А., действующего на основании доверенности(л.д.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что за 4,5,6 января 2015г. ей не выплатили заработную плату. Задолженность составила 2478,14 руб., которые она просила взыскать. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.(л.д.2).

Истец Волкова Т.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Колесовой Л.В.

В судебном заседании представитель истца Колесова Л.В. в судебном заседании пояснила, что по распоряжению администрации ЗАО «Назаровское» праздничные дни 4,5,6 января 2015г. были объявлены рабочими днями, в связи с чем оплата должна быть произведена в двойном размере или предоставлены отгулы. Заработная плата ей была выплачена в одном размере за 5,6 января. По заявлению истице 20 января 2015г. ей предоставили отгул за 5 января, других заявлений на отгулы она не писала. После проверки трудовой инспекции работникам в апреле 2015г. была произведена доплата за 6 января. Не оплаченным остался день 4 января. При этом представитель оспаривает факт предоставления работникам колбасного цеха отгула 31.12.2014г. в счет работы за 04.01.2015г. Считает, что 31.12.2014г. они не работали, т.к. в декабре уже была переработка, что распоряжение № от 25.12.2014г. и распоряжение б/н от 30.12.2014г. сфальсифицированы, т.к. противоречат распоряжению № от 25.12.2014г. Долг за предприятием перед Волковой Т.А. составляет 1650, 77 рублей – оплата труда за 04 января 2015г. в двойном размере.

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что приказ ответчика №.. от 25.12.2014г. не может быть принят в качестве доказательства, что по желанию работников 31.12.2014г. им был предоставлен отгул за работу 04.01.2015г. Приказ № от 25.12.2014г. отменяет приказ №, поэтому его нельзя учитывать при вынесении решения. Кроме того, Волкова Т.А. не писала заявление об отгуле 31.12.2014г. за 04.01.2015г. и отрицает, что 31.12.2014г. был предоставлен такой отгул.

Представитель ответчика Леншин Д.А. исковые требования не признал. Пояснил в судебном заседании, что работодателем 25.12.2014г. было принято решение о работе колбасного цеха 04,05,06 января 2015г. Рабочие дни 05,06 января были оплачены в одинарном размере. В счет оплаты за работу 04 января работники изъявили желание отдыхать 31.12.2014г. Распоряжением №№ от 25.12.2014г. по желанию работников они были привлечены к работе 04.01.2015г. с предоставлением отгула 31.12.2014г. При этом день 31.12.2014г. был всем оплачен. Таким образом, за 04 января с Волковой Т.А. произведен полный расчет. Заявления на отгул работники не писали, т.к. достаточно наличия распоряжения. Волкова Т.А. писала заявление на отгул 20.01.2015г. за работу 05.01.2015г. Также в апреле ей была произведена доплата за рабочий день 06 января. В связи с чем считает, что задолженность перед Волковой Т.А. отсутствует. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделении, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 153 ТК РФ оплата в выходные и праздничные дни производится не менее чем в двойном размере. В то же время установлено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. При этом локальный акт не может содержать нормы, ухудшающие положение работников согласно ст. 8 ТК РФ, то есть установленный в организации размер оплаты работы в выходные и праздничные дни не может быть менее двойного размера.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что законодатель предоставил работнику, привлекаемому к работе в выходной день, право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере, либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. При этом, при возникновении у работодателя необходимости привлечения работников к работе в выходные дни, указанные работники письменно дают свое согласие на работу в указанные дни, а также выражают свое желание (выбор) относительно размера оплаты указанных дней.

Сроки и порядок предоставления отгула за работу в выходной день в Трудовом кодексе РФ не определены.

Как установлено по делу, ЗАО «Назаровское» является действующим предприятием(л.д. 36-70).

Волкова Т.А. 19.06.2013г. приказом № была принята на работу в ЗАО «Назаровское» (л.д. 11а,15). С нею был заключен трудовой договор (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора оплата труда работнику осуществляется по установленным в хозяйстве тарифным ставкам, сдельным расценкам и должностным окладам за фактический объем выполненных работ или отработанное время, в соответствии с условиями оплаты труда, утвержденными Положением об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО "Назаровское" и иными локальными нормативными актами организации.

Согласно приказов о приеме на работу и трудовому договору, Волковой Т.А. устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов, оплата труда – сдельная с установлением коэффициента трудового участия(КТУ) работника в результате деятельности организации.

Установление сдельной системы оплаты труда с установлением коэффициента трудового участия(КТУ) работника в результате деятельности организации не противоречит Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат труда и его оплаты в сельскохозяйственных предприятиях, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008г.

Распоряжением №№ от 25.12.2014г. работники колбасного цеха по их желанию были привлечены к работе 04.01.2015г. с предоставлением отгула и оплатой 31.12.2014г. (л.д.136).

Также 25.12.2014г. было издано распоряжение № о привлечении к работе в праздничные дни 04,05,06 января 2015г. работников отд.№, изъявивших желание работать добровольно. Бухгалтерии поручено произвести оплату согласно ст.153 ТК РФ. По желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха(л.д.23).

30.12.2014г. работодателем было издано распоряжение б/н, согласно которому в связи с производственной необходимостью рабочими днями для колбасного цеха были объявлены 04,05,06 января 2015г., выходными - 31.12.2014г., 01,02,03 января 2015г. Начальникам цехов дано указание предоставить работникам дни отдыха(л.д.118).

Согласно табелям учета рабочего времени 31.12.2014г. Волкова Т.А. работала, 04.01.2015г. не работала(л.д.24-25, 111-117).

В судебном заседании установлено, что фактически 31.12.2014г. работники, в том числе Волкова Т.А., не работали, а 04.01.2015г. был рабочим днем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом заработная плата работникам за декабрь 2014г. была выплачена в полном размере с учетом 31.12.2014г. За 05,06 января 2015г. Волковой Т.А. произведена оплата в одинарном размере(л.д.26,31,100), что также не оспаривается сторонами.

По заявлению Волковой Т.А. от 19.01.2015г. за работу 05.01.2015г. ей был предоставлен отгул 20.01.2015г. (л.д.24-25, 135).

После обращения работников ЗАО «Назаровское» в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае в апреле 2014г. Волковой Т.А. была произведена доплата в одинарном размере за работу 06 января 2015г.(л.д.28,120,).

Таким образом, оплата за работу в праздничные дни 05,06 января 2015г. произведена Волковой Т.А. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что при издании распоряжений №№ от 25.12.2014г. и б/н от 30.12.2014г. работники, в том числе Волкова Т.А., с указанными распоряжениями под роспись не знакомились, письменного согласия на работу в праздничные дни не писали, с заявлениями о предоставлении отгула 31.12.2014г. за работу 04.01.2015г. не обращались.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено письменное заявление Волковой Т.А. на предоставление ей отгула 31.12.2014г. за работу в праздничный день 04 января 2015г., а представитель Волковой Т.А. в судебном заседании пояснила, что предоставление выходного дня Волковой Т.А. 31.12.2014г. не было связано с работой 04.01.2015г., учитывая отсутствие у работодателя других доказательств, суд не может принять доводы ответчика о том, что оплата за работу в праздничный день 04.01.2015г. произведена Волковой Т.А. в полном размере в связи с чем задолженность перед Волковой Т.А. отсутствует.

При определении размера задолженности за работу 04.01.2015г. суд исходит из размера начисленной истице заработной платы за январь 2015г. и количества рабочих дней, в связи с чем задолженность составляет 1650,76 руб. из расчета: 10730 руб. (начислено):13(рабочие дни)х2(двойной размер), которую необходимо взыскать в пользу Волковой Т.А.

Учитывая, что заработная плата за 06.01.2015г. полностью выплачена истице только в апреле 2015г., а заработная плата за 04 января 2015г. истцу не выплачена, суд считает установленным нарушение прав работника, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе жизненных обстоятельств истца, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, периода задолженности, а также требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 1000,00 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой к закрытому акционерному обществу «Назаровское» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Назаровское» в пользу Волковой задолженность по заработной плате в сумме 1650 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с ЗАО «Назаровское» в пользу Волковой задолженность по заработной плате в сумме 1650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с ЗАО «Назаровское» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская.

Согласовано к размещению на сайт 16.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.