Решение по делу № 2-761/2016 ~ М-255/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-761/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2016 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца Петрова В.А. – Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2013 сроком по 22.09.2016 (л.д.52),

ответчика Фаминой О.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова № к Фаминой № о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Фаминой № к № № о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.А. обратился в суд с иском к Фаминой О.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов, дом <адрес>, кв. № Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 07.10.2013 истец Петров В.А. вселен в жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, лом <адрес>, кв. <адрес> ему продлен срок на право пользования указанным жилым помещением, а Фамина О.В. обязана не препятствовать ему в праве пользования указанным жилым помещением. На основании типового договора Петров В.А. является нанимателем квартиры, в типовом договоре указана также Фамина О.В., как лицо совместно с нанимателем проживающая без родственных отношений. На регистрационном учете в спорном жилье состоят Петров В.А. и Фамина О.В. Исполнительное производство о вселения Петрова В.А. начато 27.12.2013, прекращено в связи с исполнением 28.08.2014. С сентября 2014 года Фамина О.В. спорным жилым помещением не пользуется, вывезла из квартиры все свое имущество, в том числе электрическую печь, раковину и ванну из кухни, унитаз, оборвала электропроводку и розетки, сорвала обои на стенах во всей квартире, порвала линолеум, разломала вход из кухни в комнату, оставив после своего выезда квартиру в непригодном для проживания состоянии. С августа 2014 года Фамина О.В. оплату за услуги ЖКХ не производит, не содержит спорное жилое помещение и не проживает в нем, её вещей в квартире нет. Таким образом, Фамина О.В. добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением. Со стороны Петрова В.А. препятствия Фаминой О.В. в пользовании спорным жилым помещением не чинились. Фамина О.В. в спорное жилое помещение не вселялась, фактически проживает по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом № кв. №, в квартире предоставленной ей, как члену семьи нанимателя – её матери Петровой (ранее – Барановской0 Л.М. на основании ордера №№ от 04.09.1992, что также было установлено решением Ачинского городского суда от 07.10.2013. Сам истец с сентября 2014 года не может пользоваться спорным жилым помещением по назначению, поскольку в квартире повреждена электропроводка, отключено водоснабжение и не работает канализация (л.д.2-5).

Ответчиком Фаминой О.В. подано встречное исковое заявление к Фаминой О.А. о вселении в спорное жилое помещение, об обязании ответчика передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскании с Петрова В.А. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. и оплату госпошлины в сумме 300 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Петров В.А. является нанимателем спорного жилого помещения на основании типового договора найма от 22.12.2014, заключенного с ним администрацией г. Ачинска, в качестве члена семьи нанимателя указана Фамина О.В., на регистрационном учета в данной квартире она состоит с рождения с 1971 года. Петров В.А. также зарегистрирован в спорной квартире, но по месту регистрации не проживает. Квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 22,8 кв.м. После вынесения решения Ачинским городским судом от 07.10.2013 о вселении Петрова В.А. в спорную квартиру со стороны его детей ей и супругу были созданы невыносимые условия, в связи с чем она вынуждена была выехать из занимаемой квартиры, чтобы не конфликтовать, временно поселиться у своей сестры, супруг живет у своих родителей. Вселиться в спорную квартиру она не может, поскольку Петров В.А. заменил замок на входной двери и отказывается передать новый комплект кличей от квартиры. Таким образом, Петров В.А. препятствует ей вселиться в квартиру, хотя в квартире до сих пор находятся её вещи. Своими действиями Петров В.А. нарушил её право пользования жилым помещением и проживания в нем. Другого жилья и постоянного места жительства она не имеет, бремя содержания жилого помещения несет наравне с основным нанимателем (л.д.77-78).

Истец Петров В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.180), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75).

Представитель истца, Бастрикова Л.В. в судебном заседании иск Петрова В.А. поддержала, по встречному иску Фаминой О.В. возражала, пояснив, что решение суда о вселении в спорную квартиру долго не исполнялось, 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи со вселением, получен ключ от Фаминой О.В. и ей был предоставлен срок для освобождения жилой комнаты для проживания Петровым В.А., при этом жилое помещение было в хорошем состоянии, пригодном для проживания. 09.10.2014 Петров В.А. приехал в квартиру с вещами с целью вселения, однако квартира уже не отвечала требованиям Санитарных норм и правил, была приведена Фаминой О.В. в состояние не пригодное для проживания. Она вывезла из квартиры электрическую плиту и всю сантехнику, в том числе раковину, ванну, унитаз, смесители, вырвала частично электропроводку, сняла все выключатели и электро-розетки разрушила перегородку между кухней и жилой комнатой, сорвала обои по всей квартире и линолеум. Сама Фадина О.в. переехала на постоянное место жительства в квартиру по адресу: г. Ачинск, ЮВР, №, предоставленную в найм её матери а также ей и её сестре как членам семьи нанимателя, в которой она имеет пожизненное право проживания, хотя и отказалась от участия в приватизации данной квартиры. С августа 2014 года в спорной квартире Фадина О.В. не проживает и вселяться не намерена, квартиру в пригодное для проживания состояние не привела. В содержании спорной квартиры не участвует, оплату коммунальных услуг не производит. Со встречным иском обратилась, только после возбуждения данного гражданского дела, по поводу чинения препятствий со стороны Петрова В.А. в пользовании спорной квартирой также не обращалась. Хотя Петров В.А. заменил замок на входной двери только 30.12.2015, так как опасался за сохранность своего имущества, Фамина О.В. до этого никаких действий, свидетельствующих о желании вселиться не совершила. В настоящее время в передаче ей новых ключей от квартиры Петров В.А. действительно отказывает до разрешения спора в суде. Сам Петров В.А. в спорную квартиру еще не вселился, так как производит в ней ремонт для приведения в пригодное для жилья состояние.

Ответчик Фамина О.В. в судебном заседании против первоначального иска возражала, на удовлетворении встречного иске настаивала по следующим основаниям. В данной квартире она проживала постоянно с 2005 года со своим мужем Фаминым А.А., платила за жилье, несколько раз делала ремонт. Когда судебный пристав-исполнитель вселяла Петрова В.А., он заявил, что будет жить в большой комнате. Понимая, что они с мужем не смогут жить вместе с Петровым В.А., так как зал проходной, отдельной ванной комнаты нет, они решили съехать из квартиры. Она временно проживала со своей мамой в квартире по адресу: г. Ачинск, №, №, а супруг – со своими родителями. Она забрала из квартиры все, что когда-то сама покупала и устанавливала в квартире, вывезла всю мебель, бытовую технику, сняла сантехнику, светильники, электрические выключатели и розетки. Поскольку ремонт в квартире делала она сама, то оборвала обои, демонтировала арку и межкомнатной перегородки, а линолеум и так со временем пришел в негодность. Все это было сделано лишь назло Петрову В.А., поскольку была не согласна с его вселением в квартиру.    Через некоторое время осознала, что напрасно привела квартиру в такое состояние, поскольку поняла, что Петров В.А. в квартиру въезжать не собирался, но теперь она сама также не может вернуться без ремонта жилого помещения, на который у неё не было достаточно средств. В 2015 году она перенесла операцию, потратила значительные денежные средства на лечение, заниматься восстановлением квартиры не было возможности. Однако в данной квартире она нуждается, другого жилого помещения, где она могла бы постоянно проживать, не имеет, со своим супругом вынуждены проживать порознь. Спорной квартирой она продолжала пользоваться, в малой жилой комнате хранила свои вещи, в том числе свою посуду, одежду и прочее, чем постоянно не пользовалась, периодически забирала что ей нужно, оставляла ненужные вещи. Когда обнаружила, что замки на входной двери заменены, так как Петров В.И. отказался давать ей новый комплект ключей, обратилась в полицию. В настоящее время она намерена восстановить жилое помещение, поскольку нуждается в нем с целью проживания, однако Петров В.А. препятствует ей в пользовании спорной квартирой, отказывается передать ей ключи от входной двери.

Представитель третьего лица Администрации города Ачинска Красноярского края, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, исходя из представленных доказательств (л.д.60).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Петрова В.А. удовлетворению не подлежат, встречный иск Фаминой О.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая его бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ) Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве Фаминой О.В. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорной квартире, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Решением Ачинского городского суда от 07.10.2013, вступившим в законную силу 13.11.2013, Петров В.А. вселен в квартиру по адресу: г. Ачинск, ул. №, дом №, кв№, Фамина обязана не чинить препятствий Петрову В.А. в праве пользования данным жилым помещением (л.д.62-65),

Как установлено указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, квартира № дома № по ул. № в г. Ачинске числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска под №1.5,1.417.006 по записи от 02.03.1992г. и составляет муниципальную казну. Ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры в 1990-х годах являлась № А.М. 18 апреля 1992 года между Петровым В.А. и Барановской А.М. был заключен брак, в связи с чем Барановской А.М. была присвоена фамилия Петрова. По заявлению Барановской А.М. от 30 апреля 1992 года в спорную квартиру по адресу: г.Ачинск, ул. №, №, кв. №, был прописан муж Петров В.А., в связи с достигнутым между ними соглашением, на которого был переоформлен типовой договор найма жилого помещения от 25 сентября 1992 года (л.д.7).

На основании ордера №№ от 04.09.1992 Барановской (Петровой) А.М. на состав ее семьи – дочерей № О.В. (впоследствии в связи со вступлением в брак – Фамину) и Барановскую К.В. (впоследствии в связи со вступлением в брак – Маляеву) была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: г.Ачинск, №, д. №, кв. № (л.д.122).

Согласно поквартирной карточки Фамина (ранее – Барановсая) О.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Ачинск, №, д. №, кв. №, с 02.12.1997, выписана 13.09.1999 (л.д.124). С 22.09.1999 и по настоящее время Фамина О.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: г. Ачинск, ул.№ д. №, кв. № (л.д.80).

Согласно выписке из домовой книги Петров В.А. значится зарегистрированным в спорной квартире с 08.05.1992 по настоящее время в качестве ответственного квартиросъемщика на основании типового договора социального найма жилого помещения №129 от 22.12.2014, согласно которому лицом, проживающим совместно с нанимателем указана и Фамина О.В. (без родственных отношений).

Из справки о регистрации следует, что всего в указанной квартире зарегистрирована 2 человека (л.д.8-10,11).

Как установлено судом, исполнительное производство по решению Ачинского городского суда от 07.10.2013 о вселении Петрова В.А. в спорную квартиру, возбужденное 27.12.2013по заявлению Петрова В.А., окончено 28.08.2014 в связи с исполнением, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.08.2014 о вселении Петрова В.И. в спорную квартиру, ему передан ключ, позволяющий беспрепятственно входить в квартиру (л.д.136-145).

Из пояснений представителя истца Бастриковой Л.В. и показаний свидетеля № Т.В., допрошенной в судебном заседании 03.03.2016 (л.д.117-118) следует, что 09.10.2014 Петров В.А. приехал в спорную квартиру для вселения, оказалась, что Фамина О.В. со своим мужем из квартиры выехала, при этом Фаминой О.В. квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, демонтирована вся сантехника (раковина, ванна, унитаз, смесители), сняты электрические выключатели и розетки, повреждена электропроводка, со стен содраны обои, выломано арочное перекрытие между кухней и жилой комнатой. В связи с необходимостью проведения ремонта квартиры и отсутствием у Петрова В.А. достаточных денежных средств для этого, т.к. других доходов кроме пенсии он не имеет, вселяться в квартиру Петров В.А. не имел возможности. Однако оплату за содержание квартиры Петров В.А. производил в полном объеме. В декабре 2015 года в квартире начали делать ремонт, завезли мебель, бытовую технику, и поскольку Петров В.А. опасался за сохранность своего имущества, произвели замену замков на входной двери спорной квартиры, новый комплект ключей Петров В.А. передать Фаминой О.В. оказался.

Данные обстоятельства ответчиком Фаминой О.В. не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами: актом осмотра спорной квартиры от 14.10.2014, проведенного специалистами МУП «Служба заказчика» (л.д.12); фотоснимками состояния внутренней отделки спорной квартиры на 14.10.2014 (л.д.36-41), в феврале 2016 года (л.д.110) и в апреле 2016 года (л.д. 46-147); распиской о производстве и принятии работ 30.12.2015 по замене замка входной двери спорной квартиры (л.д.89); квитанциями об оплате за найм и содержание спорной квартиры, произведенной Петровым В.А. за период с июня 2014 года по март 2016 года (л.д.90-103,148-151); справкой о размере пенсии Петрова В.А., в декабря 2015 года составлявшей 14 683,48 руб. (л.д.111); материалами КУСП №№ от 29.12.2015 по заявлению Петрова В.А. о причинении ему ущерба, в том числе письменными объяснениями Петрова В.А., Петровой Т.В. и Фаминой О.В., отобранными в рамкам проведения проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.169-177).

Согласно пояснениям ответчика Фаминой О.В., она выехала из занимаемой спорной квартиры в конце августа 2014 года после того, как передала Петрову В.А. ключ от входной двери в квартиру и была обязана судебным приставом-исполнителем не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. С указанного времени и до настоящего времени проживает вместе со своей мамой (Петровой Л.М.) в квартире по адресу: г. Ачинск, <адрес>, дом <адрес> кв. <адрес>. Однако выезд имел временный характер, она не прекращала пользоваться квартирой, в которой остались храниться её вещи, запертые в малой жилой комнате, она периодически приходила в спорную квартиру, чтобы забрать нужные вещи и оставить ненужные вещи. Хотя при выезде из спорной квартиры она вывезла всю мебель, бытовую технику и сантехническое и электрическое оборудование, демонтировала арку из межкомнатного перекрытия, а также оборвала обои, фактически приведя квартиру в непригодное для проживания состояние, что было сделано ею под влиянием эмоций, в связи с несогласием со вселением Петрова В.А. в квартиру, Фамина О.В. сохранила намерение проживать в дальнейшем в спорной квартире, другого жилья для постоянного проживания не имеет, от приватизации в квартире по адресу: г. Ачинск, <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес> она отказалась, и постоянно проживать в ней не может. Длительный период вернуться в квартиру не могла, поскольку сама привела её в непригодное для проживание состояние, а денежных средств на восстановление внутренней отделки квартиры не имела. В настоящее время Петровым В.А. чинятся препятствия для пользования спорной квартирой, поскольку он сменил замки на входной двери и отказывается предоставлять ей новый комплект ключей.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспорены не были, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Петровой Л.М. и Шултрековой А.М., допрошенных в судебном заседании 14.04.2016 (л.д. 162-163), а также следующими письменными доказательствами: справками об отсутствии в собственности Фаминой О.В. какого-либо недвижимого имущества (л.д.83,152); выпиской из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, №, дом №, кв. №, согласно которой право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за сестрой Фаминой О.В. – № К.В. 15.06.2010, то есть в период проживания Фаминой О.В. в спорной квартире (л.д.167); квитанциями об оплате за содержание спорной квартиры, согласно которым после выезда из квартиры в течение нескольких месяцев вплоть по декабрь 2014 года Фамина О.В. продолжала оплачивать коммунальные платежи (л.д.157), копией рапорта ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 10.01.2016 о поступившем от Фаминой О.В. заявлении по факту смены Петровым В.А. замков на входной двери спорной квартиры (л.д.178).

Разрешая исковое требование Петрова В.А. о признании Фаминой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск Фаминой О.В. о вселении, исходя из представленных доказательств и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы Петрова В.А. о добровольном отказе Фаминой О.В. от своего права на спорное жилое помещение не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении и не внесения платы за его содержания не являются бесспорными и достаточными доказательствами, того, что Фамина О.В. выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, и её выезд носит добровольный и постоянный характер.

Напротив, судом установлено, что Фамина О.В. выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи с возникшей конфликтной ситуацией, не желая проживать совместно с Петровым В.А., являющимся для неё, по сути, посторонним человеком, поскольку планировка квартиры не позволяла им жить изолированно, одна из жилых комнат проходная, отдельной ванной комнаты в квартире не имеется, ванна была оборудована в кухонной комнате. В дальнейшем Фамина О.В. продолжала пользоваться квартирой, хранила в ней свои вещи, некоторое время после выезда из квартиры вносила плату за содержание квартиры. Иное жилое помещение для постоянного проживания у Фаминой О.В. не имеется. В течение длительного времени в спорную квартиру не въехала, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, требовался ремонт, на что были необходимы значительные финансовые затраты, однако достаточных средств для проведения ремонта она не имела. На данное обстоятельство также ссылается и сам Петров В.А. в обоснование невозможности своего проживания в спорной квартире.

В свою очередь обстоятельство препятствий со стороны Петрова В.А. в пользовании Фаминой О.В. спорной квартирой в настоящее время объективно подтверждено исследованными письменными доказательствами и представителем истца Бастриковой Л.В., пояснившей, что Петров В.А. отказался передавать Фаминой О.В. новый комплект ключей от входной двери в спорную квартиру до разрешения настоящего спора в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания Фаминой О.В. утратившей право пользования жилым помещением по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено. Поскольку со стороны Петрова В.А. созданы объективные препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований Фаминой О.В. о вселении в ранее занимаемое жилое помещение и обязании Петрова В.А. не чинить препятствий в пользовании Фаминой О.В. спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 13.02.2016 Фаминой О.В. при подаче встречного иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.79), которые подлежат взысканию с Петрова В.А. в пользу Фаминой О.В. в полном размере в связи с удовлетворением судом встречного иска.

В свою очередь требование Фаминой О.В. о взыскании с Петрова В.А. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за составление встречного иска в сумме 2 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя подлинник квитанции об оплате не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова № к Фаминой № о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Фаминой № к Петрову № о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Фамину № в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Декабристов, дом <адрес>, квартира <адрес>.

Обязать Петрова № не чинить препятствий Фаминой № в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица №, дом №, квартира №

Взыскать с Петрова № в пользу Фаминой № судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года