Решение по делу № 2-158/2013 ~ М-161/2013 от 06.03.2013

Дело №2-158/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Тумаковой Е.С.,

с участием:

представителя истца Хмыловской Н.В. – Перегудова И.С., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению Хмыловской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость бизнеса» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хмыловская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость бизнеса» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Хмыловская Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Хмыловской Н.В.) и ООО «Независимость бизнеса» был заключен договор займа №, сроком на 18 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом и суммой кредита № рублей. Согласно п. 3.2 Договора займа, Заемщик уплачивает Кредитной организации единовременную комиссию за выдачу займа в размере № рублей. Обязанность Заемщика по уплате комиссии за выдачу займа без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением кредитной организацией действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за выдачу займа является платой за открытие и ведение ссудного счета. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик произвел перевод денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление займа в сумме №) рублей №. Полагает, что условия договора об уплате комиссии за предоставление займа противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. В связи с тем, что Кредитная организация предоставила Заемщику договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязала условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком и тем самым лишила Заемщика права на внесение изменений и дополнений в проект договора займа. Таким образом, указанные положения договора займа, предусматривающие условия по оплате комиссии за выдачу займа-кредита, содержит явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора займа, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. В связи с чем, полагает, что уплаченная сумма № рублей должна быть ей возвращена. Кроме того, в связи с тем что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, полагает, что с них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать № рубля № копейки. Кроме того, полагает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере № рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила № рублей, которые она просила взыскать с ответчика. Более того закон «О Защите прав потребителей предусматривает штрафные санкции, в связи с чем просила взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рубль № копейки, а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Хмыловская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Хмыловской Н.В. – Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Независимость бизнеса», судебное заседание не явился. Как установлено в судебном заседании уведомлен о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, принять решение в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что судом неоднократно извещался ответчик о дне, месте и времени слушания дела, однако, он уклоняется от явки в суд, не обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили суду место их пребывания, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу и вынести по делу решение, однако в порядке заочного производства, так как ответчик в соответствии со ст. 242 ГПК РФ, может повторно подавать заявление о пересмотре заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хмыловской Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмыловской Н.В. и ООО «Независимость бизнеса» был заключен договор займа №, состоящий из Договора займа (л.д.10-12), договора поручительства физического лица №-ПФ (л.д.13), Графика платежей сроком на 18 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом и суммой кредита № рублей ( л.д.14).

Согласно п. 3.2 Договора займа, заемщик уплачивает Кредитной организации единовременную комиссию за выдачу займа в размере № рублей. Однако, обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу займа без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением кредитной организацией действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за выдачу займа является платой за открытие и ведение ссудного счета. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик произвел перевод денежных средств в счет оплаты комиссии, за предоставление займа в сумме № рублей № копеек.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительными условий договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу займа, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде указанных комиссий.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета кредитная организация обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт I статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, комиссия за выдачу займа не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части I статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия (комиссия) по выдаче займа не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью кредитной организации, носящей публично-правовой характер. Более того, заемщику Хмыловской Н.В. кредитной организацией не было разъяснено, что подразумевается под «комиссией за выдачу займа».

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 № 302-11, устанавливает, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд полагает, что подобные условия договора займа включены в текст Предложения банком с целью повышения платы за заем, условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу займа за счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием, для признания такого условия недействительным.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия прямо противоречат ст. 1 ГК РФ, согласно которой стороны равны в своей свободе определять условия договора. Тогда как Предложение о заключении договора в части выплаты комиссии за выдачу займа, данное равенство исключают. Сторона не может участвовать в выработке Условий предоставления займа установленные ООО «Независимость бизнеса», в том числе и в определении комиссии за выдачу займа, она может лишь присоединиться к предложенным условиям в целом, хотя данные условия явно обременительны и противоречат ст. 1 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в их правовом единстве.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрена комиссия по выдаче займа.

Комиссия за выдачу займа за счет клиента была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить обязательство в рамках договора займа по открытию расчетного счета, в том виде, в котором он был заключен, а именно предоставление займа путем зачисления кредитных средств на счет клиента.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, комиссия за выдачу займа представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые условия договора комиссия за выдачу займа в силу ст. 168 ГК являются ничтожными, суд находит основанными на законе.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию, в пределах трехлетнего срока давности.

Таким образом, требования истца о возврате неосновательно полученной банком платежей по уплате комиссии за выдачу займа, с учетом заявленных истцом требований о взыскании суммы в размере № рублей № копеек, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца, заявленные к ООО «Независимость бизнеса» о признании недействительным п.3.2 условий договора в виде оплаты комиссии за выдачу займа в сумме № рублей по договору займа, заключенному между ООО «Независимость бизнеса» и Хмыловской Н.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом к ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме па основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме па основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания Хмыловской Н.В., связанные с незаконностью условий договора и ненадлежащим оказанием услуг потребителю, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда № рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Независимость бизнеса» была направлена претензия с требованиями возврата ей суммы незаконной комиссии за выдачу займа в размере № рублей, однако, ей указанные суммы не были добровольно возвращены.

Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве комиссии за выдачу займа удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя, что составляет № рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 385 ГПК РФ, в сумме № рубля № копейки. Суд приходит к выводу, что данные требования являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы об ответственности за неисполнение требований потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», а не ст. 395 ГК РФ.

Истицей также были заявлены требования о взыскании судебных расходов посеннных на представителя по оказанию юридических услуг.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу Хмыловской Н.В. Перегудову И.С. денежных средств в сумме № рублей за оказание юридической помощи ( л.д.16-17).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. С учетом его претензионной работы, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере №) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмыловской Н.В. удовлетворить частично.

Признать п. 3.2 положения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хмыловской Н.В. и ООО «Независимость бизнеса» в части оплаты комиссии за выдачу займа незаконной (ничтожной в силу закона) навязанной услугой.

Взыскать с ООО «Независимость бизнеса» в пользу Хмыловской Н.В. сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу займа в размере № копеек.

Взыскать с ООО «Независимость бизнеса» в пользу Хмыловской Н.В. компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с ООО «Независимость бизнеса» в пользу Хмыловской Н.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере №) рублей.

Взыскать с ООО «Независимость бизнеса» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

В части исковых требований Хмыловской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость бизнеса» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере № копейки – отказать.

Разъяснить ООО «Независимость бизнеса», что они имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Кривцанова