Решение от 30.11.2016 по делу № 2-1756/2016 от 15.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием представителя истца Пирякова Н.В., представителя ответчиков Ласточкиной Г.А., Карачевой О.В.- Зубова А.О., представителя администрации г. Н.Новгорода, администрации Московского района г. Н.Новгорода Рыбакиной Н.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. В. к Зотовой Л. Ю., Карачевой О. В., Ласточкиной Г. А., Администрации г. Н.Новгорода, администрации Московского района г. Н.Новгорода о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество понуждении Ласточкиной Г.А. возвратить жилое помещение во владение и пользование, признании права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Карачевой О. В. к Зотовой Л. Ю., Зотову А. В. о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Ласточкиной Г. А. к Зотовой Л. Ю., Зотову А. В. о признании добросовестным приобретателем, по иску Ласточкиной Г. А. к Зотову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из лицевого счета и домовой книги,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов А. В. обратился в суд с иском к Зотовой Л.Ю., Карачевой О.В., Плотниковой Н.А. Ласточкиной Г.А. администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, понуждении Ласточкиной Г.А. возвратить жилое помещение во владение и пользование, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что проживал и зарегистрирован по адресу: ***. Нанимателем квартиры являлась его бабушка Курушина Н.И., которая в 2012г. умерла. Он, истец в 1997г. был осужден и убыл в места лишения свободы, однако с регистрационного учета в квартире не снимался. Ответчик Плотникова Н.А., являясь риэлтором, вошла в доверие к его матери, ввела ее в заблуждение, убедив, что необходимо приватизировать и продать квартиру. Плотникова Н.А. подделала выписку из лицевого счета, договор социального найма, незаконно приватизировала спорную квартиру на Зотову Л.Ю., не поставив истца в известность. 08 февраля 2013г., Плотникова Н.А. продала спорную квартиру от лица Зотовой Л.Ю. своей знакомой директору риэлтерской компании ООО «Золотое руно» -Карачевой О.В. 09.06.2014г. Карачева О.В. продала спорную квартиру Ласточкиной Г.А., которая фактически квартиру не покупала. Истец узнал о том, что без его ведома приватизировали квартиру от сотрудников полиции в июле 2015г., в связи с чем по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

В процесс рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования. В итоге в изменениях от 27.06.2016г. просил суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу*** в собственность от 17.01.2013г.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *** от 08.02.2013г., заключенный между Зотовой Л.Ю. и Карачевой О.В.

3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 08.02.2013г., заключенный между Карачевой О.В. и Ласточкиной Г.А.

4. Применить последствия недействительности сделок: признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество * от 25 января 2013г., признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2014г., заключенного между Карачевой О.В. и Ластокиной Г.А. о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, обязать Ласточкину Г. А. возвратить вышеуказанную квартиру во владение и пользование истцу.

5. Признать за Зотовым А.В. право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Карачева О.В. обратилась со встречным иском о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указала, что 08.02.2013г. между Зотовой Л.Ю. и Карачевой О.В. заключен договор купли-продажи по условиям которого Зотова Л.Ю. передала в собственность Карачевой О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ***, данная квартира была оценена сторонами в размере 2 500 000 рублей, которые уплачены покупателем. При совершении сделки Карачева не знала и не могла знать об обстоятельствах, на которые ссылается Зотов А.В. в своем исковом заявлении. Просит признать Карачеву О.В. добросовестным приобретателем.

Ответчик Ласточкина Г.А. обратилась со встречным иском о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указала, что 09.06.2014г между Карачевой О.В. и Ласточкиной Г.А. заключен договор купли-продажи по условиям которого Ласточкиной Г.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, данная квартира была оценена сторонами в размере 2 480 000 рублей, которые были уплачены покупателем. При совершении сделки Ласточкина Г.А. не знала и не могла знать об обстоятельствах, на которые ссылается Зотов А.В. в своем исковом заявлении. Просит признать Ласточкину Г.А. добросовестным приобретателем.

В производстве Московского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело № 2-14/16 по иску Ласточкиной Г.А. к Зотову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30.11.2016г. гражданские дела по иску Зотова А. В. к Зотовой Л. Ю., Карачевой О. В., Ласточкиной Г. А., Администрации г. Н. Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество понуждении Ласточкиной Г.А. возвратить жилое помещение во владение и пользование, признании права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Карачевой О. В. к Зотовой Л. Ю., Зотову А. В. о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Ласточкиной Г. А. к Зотовой Л. Ю., Зотову А. В. о признании добросовестным приобретателем № 2- 1756 и по иску Ласточкиной Г. А. к Зотову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета * объединены в одно производство. Ласточкина Г.А. в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : г. Н. Новгород, *** на основании договора купли-продажи с Карачевой О.В. В квартире значится зарегистрированным и проживающим Зотов А.В., который не является членом ее семьи, родственником или иным лицом, имеющим право пользования жилым помещением, утратил право пользования жилым помещением, не предпринимал мер к реализации принадлежащего права пользования жилым помещением. Просит суд признать Зотова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, ***, обязать отдел УФМС России по нижегородской области снять Зотова А.В. с регистрационного учета, обязать ОАО «Домоуправляющая компания ***» исключить из лицевого счета, домовой книги Зотова А.В.

От ответчиков Ласточкиной Г.А. и Карачевой О.В. в суд поступило заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца - Пиряков Н.В. иск Зотова А.В. поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ласточкиной Г.А. и Карачевой О.В. Суду пояснил, что Зотов А.В. до осени 2014г. находился в местах лишения свободы, после отбытия срока проследовал в ***. Летом 2015г. узнал о том, что в результате мошеннических действий была приватизирована и продана квартира, в которой проживал и был зарегистрирован до осуждения. В результате обращений в администрацию Московского района г. Н.Новгорода, в органы полиции в отношении виновных лиц было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

Ответчики Ласточкина Г.А. и Карачева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков - Зубов А.О., иск Зотова А.В. не признал, иск Ласточкиной Г.А., Карачевой О.В. поддержал, суду пояснил, что не оспаривает факт незаконности приватизации спорной квартиры, однако просит признать Ласточкину Г.А. и Карачеву О.В. добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о данном обстоятельстве. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку Зотов А.В.. освободился из мест лишения свободы осенью 2014г.

Представитель администрации г. Н.Новгорода, администрации Московского района г. Н.Новгорода - Рыбакина Е.П. иск Зотова А.В. признала, исковые требования Ласточкиной Г.А. и Карачевой О.В. не признала, суду пояснила, что приватизация спорной квартиры является незаконной, по заявлению администрации Московского района г. Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Приватизация спорной квартиры осуществлена на основании поддельного договора социального найма от 12.12.2012г., данный договор социального найма администрация района не заключала. Поскольку договор о безвозмездной передаче жилья в собственность является недействительной сделкой, все последующие сделки с квартирой также являются недействительными.

Ответчик Плотникова Н.А. умерла 10 июня 2016г. Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2016г. производство по делу в отношении Плотниковой Н.А. прекращено.

Ответчик Зотова Л.Ю. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду направила письменные объяснения, в которых указала, что когда сын находился в местах лишения свободы, она, Зотова Л.Ю., злоупотребляла спиртными напитками. Ее знакомая Плотникова Н.А. предложила продать спорную квартиру. Сын Зотов А.В. о приватизации не знал. Продажей квартиры занималась Плотникова А.А., которая познакомила ее с директором ООО «Золотое руно» Паузиной и ее сестрой Карачевой. Она, Зотова Л.Ю. подписала договор с Карачевой, расписку о получении денег, однако денег от продажи квартиры не получила, осталась без квартиры и денег.

Третьи лица: ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела № 2-1365/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора купли-продажи от 08.02.2013г., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, действовавшей в редакции на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора купли-продажи от 08.02.2013г., не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2014г., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2014г., предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истец Зотов А.В.проживал и был зарегистрирован с 1995г. в квартире, находящейся по адресу: *** вместе с бабушкой Курушиной М.И. и матерью Зотовой Л.Ю.

16.09.1997г. Зотов А.В. убыл в места лишения свободы.

06.04.2012г. умерла Курушина М.И.

17.01.2013г. между администрацией г. Н.Новгорода и Зотовой Л.Ю. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 35, т. 1) в отношении квартиры находящейся по адресу: ***.

08.02.2013г. между Зотовой Л.Ю. и Карачевой Г.А. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры находящейся по адресу: ***.

09.06.2014г. между Карачевой О.В. и Ласточкиной Г.А. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры находящейся по адресу: ***.

Оспаривая приведенные выше сделки в отношении указанной квартиры, истец ссылается на то, что как член семьи нанимателя согласие на приватизацию квартиры не давал, в связи с чем, считая договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожной сделкой, указал на нарушение своих прав приватизацией квартиры и дальней продажей квартиры.

Судом установлено, что истец на день совершения оспариваемых сделок в судебном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** с 1997г. по сентябрь 2014г. находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой * от 12.09.2014г. (л.д. 210). После отбытия наказания временно проживает без регистрации в *** по адресу: ***.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Указанное учтено в правовых нормах ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в силу ст. 71 которого временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а ст. 83 ЖК РФ не содержит прямого указания, что в случае осуждения к лица лишению свободы, оно утрачивает право пользования жилым помещением на основании приговора суда.

В данной связи, отсутствие истца носило временный характер и за ним сохраняются все права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.При этом, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Судом также установлено, что приватизация спорного жилого помещения осуществлена в отсутствии согласия Зотова А.В. и на основании поддельных документов (договора социального найма, выписке из лицевого счета) где Зотов А.В. не указан в качестве лица, имеющего право пользования, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.04.2015г. (л.д. 84, т. 10), заключением эксперта от 14.07.2015г., заключением эксперта от 20.07.2015г., заключением эксперта от 27.08.2015г., заключением эксперта от 03.09.2015г., заключением эксперта от 07.09.2015г. Согласно выводам экспертов установлено, что подписи от имени должностных лиц выполнены не должностными лицами, оттиски печати не соответствуют оттиску печати администрации Московского района г. Н.Новгорода.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

Разрешая заявленные Зотовым А.В. требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не давал согласия на приватизацию квартиры, в силу ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имел право принимать участие в получении жилья в собственность по указанным основаниям.

Соответственно, отсутствие данного согласия является нарушением закона. Поскольку Закон N 1541-1 не предусматривает последствий оформления жилья в собственность без согласия кого-либо из совершеннолетних членов семьи, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный 17.01.2013г. без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, является ничтожной сделкой.

Поскольку последующие сделки по отчуждению спорной квартиры производны от данной сделки - приватизации жилья, они также являются ничтожными.

В случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительными последующих сделок: договора купли-продажи квартиры от 08.02.2013г., заключенного между Зотовой Л.Ю. и Карачевой О.В., договора купли-продажи квартиры от 09.06.2014 г., заключенного между Карачевой О.В. и Ласточкиной Г.А., применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании на Зотовым А.В. права пользования жилым помещением, о признании права пользования и проживания в спорной квартире.. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение: квартиру вернуть в муниципальную собственность, признав за Муниципальный образованием г. Н. Новгород право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** взыскать с Зотовой Л.Ю. в пользу Карачевой О.В. денежные средства, полученные по договору от продажи квартиры в размере 2 500 000 рублей, взыскать с Карачевой О.В. в пользу Ласточкиной Г.А. денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 2 480 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о признании Зотова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исключении из лицевого счета и домой книги отказать.

Письменные объяснения Зотовой Л.Ю. о том, что при продажи квартиры денежные средства ей не передавались, суд не может принять во внимание, поскольку опровергнуты письменными доказательствами - распиской о получении денежных средств, факт написания расписки по передаче денежных средств Зотова Л.Ю. не оспаривала.

В удовлетворении исковых требований о понуждении Ласточкиной Г.А. возвратить вышеуказанную квартиру во владение и пользование истцу суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Заявив требование о возврате квартиры, Зотов А.В. неверно избрал способ защиты нарушенного права, поскольку, не являясь собственником квартиры, не вправе понуждать Ласточкину Г.А. к возврату имущества.

Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, проверены судом, однако не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации и договора купли-продажи от 08.02.2013г.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в то же время нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения возникновения спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен 17.01.2013г., договор купли-продажи от 08.02.2013г. то есть до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ, соответственно, по данным сделкам срок исковой давности составляет три года с момента, когда истец узнал о нарушении права. О нарушении своего права по приватизации и первоначальной продаже квартиры истец узнал в 2014г., что подтверждается письменными обращениями в администрацию Московского района г. Н. Новгорода, в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода (л.д. 109-114 т. 1). Истец срок исковой давности не пропустил, обратившись в суд 15.03.2016г. в пределах трехлетнего срока.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О факте повторной продажи квартиры - договор купли-продажи от 09.06.2014г. истец узнал летом в 2015г. от следователя при расследовании уголовного дела, что следует из объяснений представителя истца, в суд обратился в течение года- 15.03.2016г.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом по предъявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Встречный иск Карачевой О.В. к Зотовой Л.Ю., Зотову А.В. о признании добросовестным приобретателем, встречный иск Ласточкиной Г.А. о признании добросовестным приобретателем подлежит отклонению по следующим основаниям.

Мотивы возражений Карачевой О.В. и Ласточкиной Г.А. по существу заявленных Зотовым А.В. требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Заключенные сделки приватизации спорной квартиры и последующие сделки купли-продажи, как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, не влекут юридических последствий с момента их совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ссылки Карачевой О.В. и Ласточкиной Г.А. на добросовестность приобретения ими спорной квартиры не имеют значения, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника- Муниципального образования г. Н.Новгорода помимо его воли.

Кроме того, суд не усматривает в действиях Карачевой О.В. и Ласточкиной Г.А. добросовестности. Из материалов дела усматривается, что Карачева О.В. являлась учредителем, а Ласточкина Г.А. - работником агентства по недвижимости ООО «Золотое Руно». При совершении сделки по приобретению жилого помещения Карачева О.В., профессионально занимаясь риэлтерской деятельностью, зная о том, что Зотова Л.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, должна была получить выписку из лицевого счета и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца. Суд не может принять во внимание доводы Ласточкиной Г.А. о том, что она не знала об обстоятельствах приобретения квартиры, поскольку являлась сотрудником ООО «Золотое Руно», зарегистрировала в свою собственность квартиру по просьбе сестры Карачевой О.В. – Паузиной Ю.В., также работавшей в ООО «Золотое Руно», что следует их письменных объяснений Ласточкиной Г.А. (л.д. 55, дело *), а также протокола допроса Карачевой О.В. (л.д.66-67, т. 1 дело 2-1756). Судом приняты к обозрению материалы гражданского дела №2-1365/15 по иску Паниной Т.В. к Ласточкиной Г.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, из которого усматривается, что ответчики в 2015г. пытались продать спорную квартиру Паниной Т.В. Из заявления Паниной Т.В. в Управление МВД России по г. Н.Новгорода усматривается, что она обращалась с заявлением о привлечении Карачевой О.В. и Ласточкиной Г.А. к уголовной ответственности, поскольку они ввели ее в заблуждение, зная, что в квартире прописан посторонний человек, не сказав ей об этом, заключили с ней предварительный договор на покупку квартиры по адресу: ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2013░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░ 08.02.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░ 09 ░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░ 25 ░░░░░░ 2013░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░ 25 ░░░░░░░ 2013░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.06.2014░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 480 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░