Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4165/2012 от 14.05.2012

№ 4г/6-4165

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Валеевой А.Р. – представителя по доверенности ООО «**», поступившую 12.05.2012 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. о возврате искового заявления ООО «**» к Хорошко А.В. о расторжении соглашения о рассрочке погашения задолженности и возмещении работодателю затрат на обучение работника,

установил:

ООО «**» обратилась в суд с иском к Хорошко А.В. о расторжении соглашения, возмещении затрат на обучение.

Исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца со ссылкой на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. исковое заявление ООО «**» к Хорошко А.В. о расторжении соглашения о рассрочке погашения задолженности и возмещении работодателю затрат на обучение работника возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новый судебный акт, обязывающий Кунцевский районный суд г. Москвы принять иск к своему производству.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Таким образом, разрешая вопрос о подсудности спора, суд правильно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, определяя подсудность спора по месту нахождения ответчика (**).

Проверяя доводы частной жалобы истца о том, что п. 9.1. трудового договора, п. 3.3. дополнительного соглашения к трудовому договору, п. 8 соглашения о рассрочке задолженности предусмотрено, что все споры в связи с трудовым договором, с исполнением дополнительного соглашения к нему и по соглашению о рассрочке погашения задолженности разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения работодателя (кредитора), суд второй инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем в указанных истцом пунктах договора и соглашений сторон не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Также в этих пунктах договоров (соглашений) не имеется указания на конкретный адрес места нахождения авиакомпании, по которому должна определяться подсудность спора. При этом место нахождения авиакомпании может быть изменено истцом в период действия договоров и соглашений, заключенных между сторонами. Согласия второй стороны договора на изменение места нахождения авиакомпании не требуется.

Таким образом, имеющаяся в договорах и соглашениях формулировка «в суде по месту нахождения работодателя (кредитора)» является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Вследствие указанного суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и второй инстанции относительно неподсудности возникшего между сторонами спора Кунцевскому районному суду г. Москвы, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку выводы судов предыдущих инстанции основаны на оценке с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, а именно, п. 9.1. трудового договора, п. 3.3. дополнительного соглашения к трудовому договору и п. 8 соглашения о рассрочке погашения задолженности, несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно подсудности спора, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы Валеевой А.Р. – представителя по доверенности ООО «**» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

Копия