Решение от 06.07.2016 по делу № 02-2516/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Ореховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/16 по иску Погодиной Ю.В., Любаковой И.Е. к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погодина Ю.В., Любакова И.Е. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее - ОАО «Транссигналстрой») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 февраля 2016 года были незаконно уволены ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом у работодателя имеется перед ними задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания.

Истцы Погодина Ю.В., Любакова И.Е. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию датой принятия решения суда, взыскать с ответчика в пользу: истца Погодиной Ю.В. компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда; истца Любаковой И.Е. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат. компенсацию морального вреда.

Ответчик ОАО «Транссигналстрой» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ОАО «Транссигналстрой» и Погодиной Ю.В. заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность казначея в финансовый отдел с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 января 2014 года № 3 к трудовому договору с 01 февраля 2014 года Погодиной Ю.В. установлен должностной оклад в размере *** рублей.

22 октября 2012 года между ОАО «Транссигналстрой» и Любаковой И.Е. заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта в юридический отдел с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года № 45 к трудовому договору с 01 апреля 2014 года Любаковой И.Е. установлен должностной оклад в размере *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года № 2 к трудовому договору с 01 октября 2015 года Любаковой И.Е. установлен должностной оклад в размере *** рублей.

15 октября 2015 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № ***, согласно которому ОАО «Транссигналстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Согласно уведомлениям, 11 декабря 2015 года Погодина Ю.В. и Любакова И.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ были предупреждены конкурсным управляющим ОАО «Транссигналстрой» персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

11 февраля 2016 года Погодина Ю.В. и Любакова И.Е. уволены с занимаемых должностей на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, что подтверждается приказами ОАО «Транссигналстрой» от 11 февраля 2016 года № 11-л/с и № 9-л/с соответственно.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались Погодина Ю.В., Любакова И.Е. в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Суд считает, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. О сокращении и предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения; вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истцов, в организации отсутствовали.

Довод истцов о том, что их увольнение является незаконным, поскольку ответчик не издал приказ о сокращении штата работников организации, представляется необоснованным по следующим основаниям.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Таким образом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, поскольку право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Довод истцов о том, что им не были предложены ответчиком имеющиеся вакантные должности, опровергается их же пояснениями в судебном заседании о том, что все работники ОАО «Транссигналстрой» были уведомлены о предстоящем увольнении, то есть таких должностей в организации не было.

Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истцов не установлено, требования об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворению не подлежат.

Согласно расчетным листкам за февраль 2016 года, при увольнении истцов у ответчика имелась перед ними задолженность по заработной плате, а именно:

в пользу Погодиной Ю.В. в размере ***, которая была ей перечислена 01 апреля 2016 года;

в пользу Любаковой И.Е. в размере ***, которая частично была ей перечислена 06 апреля 2016 года в размере *** рублей, 28 апреля 2016 года – *** рублей, 12 мая 2016 года – ***.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца Любаковой И.Е.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Любаковой И.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ***.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплат с ОАО «Транссигналстрой» в пользу:

Погодиной Ю.В. за период с 12 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года в размере ***;

Любаковой И.Е. за период с 12 февраля 2016 года по 06 июля 2016 года в размере ***.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцам заработной платы при увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в пользу Погодиной Ю.В. компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в пользу Любаковой И.Е. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» государственную пошлину в доход ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░