Решение по делу № 2-1882/2015 ~ М-1218/2015 от 19.03.2015

2-1882/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Говориной СП, Говорина ВВ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Говориной С.П., Говорина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцами Говориной С.П. и Говориным В.В. и Банком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с каждого истца денежные средства. Ранее условия кредитных договоров в части уплаты истцами комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика внесенных в кассу банка, признаны недействительными, а денежные средства, уплаченные в погашение указанных выше комиссий взысканы в пользу истцов. Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 18 марта 2013 года по делу № 2-337/2013 в пользу Говориной С.П. взысканы денежные средства в сумме 18839,82 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 18 марта 2013 года по делу № 2-374/2013 в пользу Говорина В.В. взысканы денежные средства в сумме 20195,24 руб. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику права выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей сумма страховой премии является для истца убытками, а обязанность по возмещению таких убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие его права. Просит взыскать с ответчика в пользу Говориной С.П. сумму страховой премии, удержанной с истца ответчиком в размере 27125,94 руб., неустойку в сумме 27125,94 руб., проценты за пользование денежными средствами 6993,16 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований о возврате комиссий за получение и зачисление наличных денежных средств, взысканной решением мирового судьи в сумме 18839,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1653,59 руб.. В пользу истца Говорина В.В. взыскать с ответчика сумму страховой премии, удержанной с истца ответчиком в размере 22509,32 руб., неустойку в сумме 22509,32 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований о возврате комиссий за получение и зачисление наличных денежных средств, взысканной решением мирового судьи в сумме 20195,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1772,55 руб. За нарушение Банком прав потребителей просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.40), согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Истцы Говорина С.П. и Говорин В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.38, л.д. 39), согласно приложенных к иску заявлений, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.12, л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.41), отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица представителя ЗАО «МАКС», ООО Страховая компания «Гелиос», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.42, л.д. 43).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. под выплату <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> руб. под выплату <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца (л.д.13).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Указанные договоры заключены в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет для зачисления суммы кредита. Согласно вводным положениям к кредитным договорам данные договоры являются смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Одним из условий предоставления кредита по договору являлось оплата единовременной комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (п. 1.1.4 кредитных соглашений), что составило 20085,24 руб. в рамках кредитного договора, заключенного с Говориным В.В., и 18729,82 руб. в рамках кредитного договора, заключенного с Говориной С.П.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2.2.7 кредитного соглашения, Говорин В.В. при погашении кредита 15 июня 2012 года оплатил Банку комиссию за прием наличных средств через кассу банка в размере 110 рублей.

На основании условий кредитного соглашения Говориным В.В. внесено в кассу банка 20085,24 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу банка, и 110 рублей комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка.

В соответствии с требованиями п. 2.2.7 кредитного соглашения, Говорина С.П. при погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку комиссию за прием наличных средств через кассу банка в размере 110 рублей.

На основании условий кредитного соглашения Говориной С.П. было внесено в кассу банка 18729,82 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу банка, и 110 рублей комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Говорина В.В. и Говориной С.П. обратилась в суд с исками к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании уплаченных комиссий. При этом требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не заявлялись.

Заочными решениями мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе 18 марта 2013 года указанные требования были удовлетворены, в пользу истца Говорина В.В. взыскано 25244,05 рублей (20085,24 + 110 + 5048,81 штраф), в пользу истца Говориной С.П. взыскано 23549,78 руб. (18729,82 + 110 + 4709,96 штраф). Заочные решения мирового судьи вступили в законную силу (л.д.26-27, л.д. 28-29).

Таким образом, заочными решениями мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе было установлено нарушение прав потребителя при заключении кредитных договоров с истцами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Говорин В.В. и Говорина С.П. предъявили в Банк претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.8, л.д. 16). Претензии получены Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот, л.д.16 оборот). Однако Банк по истечении десяти дней после получения претензий ответ не представил, добровольно требования потребителей не удовлетворил.

В связи с этим, истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика неустойку за 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 18839,82 рублей в пользу Говориной С.П. и 20195,24 руб. в пользу Говорина В.В. (л.д. 3-оборот).

Учитывая, что в пользу истца Говориной С.П. взыскана с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий в размере 18839,82 руб., размер неустойки составляет 20912,20 рублей, исходя из расчета 18839,82 руб. (сумма комиссий) х 3% х 37 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20912,20 руб.).

Учитывая, что в пользу истца Говорина В.В. взыскана с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий в размере 20195,24 руб., размер неустойки составляет 22416,72 рублей, исходя из расчета 20195,24 руб. (сумма комиссий) х 3% х 37 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 22416,72 руб.).

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца Говориной С.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 18839,82 рублей, в пользу Говорина В.В. 20195,24 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно получал от истцов денежные средства в качестве комиссии за получение денежных средств через кассу банка, и за зачисление кредитных средств на счет клиента, которые использовал по своему усмотрению, требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Как установлено заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 18 марта 2013 года, истцом Говориным В.В. было внесено в кассу банка при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ 20085,24 руб. комиссии за выдачу кредита и комиссия за прием наличных средств через кассу Банка в размере 110 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование указанными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1765,93 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма	Период просрочки		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1х гр.3х гр.4:360)
	Дата начала	Дата окончания
20085,24	26.03.2012	18.04.2013	382	8,25%	1758,29
110	15.06.2012	18.04.2013	303	8,25%	7,64
Итого: 1765,93 рублей

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО «АТБ» в пользу Говорина В.В., составляет: 1765,93рублей.

Как установлено заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 18 марта 2013 года, истцом Говориной С.П. было внесено в кассу банка при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ 18729,82 руб. комиссии за выдачу кредита и комиссия за прием наличных средств через кассу Банка в размере 110 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование указанными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1642,39 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма	Период просрочки		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1хгр.3хгр.4:360)
	Дата начала	Дата окончания
18729,82	26.03.2012	18.04.2013	382	8,25%	1639,64
110	29.12.2012	18.04.2013	109	8,25%	2,75
Итого: 1642,39 рублей

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО «АТБ» в пользу Говориной С.П., составляет: 1642,39рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Всего взысканию с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца Говориной С.П. подлежит 21482,21 руб. (неустойка 18839,82 руб. + проценты за пользование 1642,39 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.); в пользу истца Говорина В.В. 22961,17 руб. (неустойка 20195,24 руб. + проценты за пользование 1765,93 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по исковому заявлению Говориной С.П. будет составлять: 10741,10 рублей (21482,21 рублей х 50%), 5370,55 руб. из которых подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», 5370,55 руб. в пользу Говориной С.П.

Размер суммы штрафа по исковому заявлению Говорина В.В. будет составлять: 11480,58 рублей (22961,17 рублей х 50%), из которых 5740,29 руб. подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в пользу Говорина В.В. - 5740,29 руб.

Таким образом, всего с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Говориной С.П. надлежит взыскать: 26852,76 руб. (неустойка 18839,82 руб. + проценты за пользование 1642,39 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.+ штраф 5370,55 руб.).

В пользу Говорина В.В. подлежит взысканию: 28701,46 руб. (неустойка 20195,24 руб. + проценты за пользование 1765,93 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. + штраф 5740,29 руб.).

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в сумме 11110,84 руб. (5370,55 руб. + 5740,29 руб.).

Вместе с тем, требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Говориным В.В. и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор личного страхования, страховая премия по которому определена в размере 22509,32 рублей и оплачена истцом (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Говориной С.П. ЗАО «МАКС» заключен договор личного страхования, страховая премия по которому определена в размере 27125,94 рублей и оплачена истцом (л.д.14).

Между тем, согласно п.2.2.6 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора личного страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено заемщику, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определяются соглашением страховщика и страхователя (заемщика). Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцами без каких-либо замечаний. Истцами самостоятельно приобретены полисы личного страхования в ООО «СК «Гелиос» и ЗАО «МАКС». Кроме того, истцы имели возможность обратиться в другую кредитную организацию и оформить кредит на иных условиях без заключения договора личного страхования, на момент рассмотрения данного спора, сведения об отказе истцов от услуг по договорам личного страхования не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из оспариваемого условия кредитных договоров достоверно усматривается, что заключение договора личного страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи ответчиком истцам кредитов, Говорин В.В. и Говорина С.П. имели возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также возможность выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, тогда как доказательств навязанного характера услуг по личному страхованию и причинения убытков вследствие недобросовестных действий банка истцами суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченных страховых премий в пользу Говориной С.П. в сумме 27125,94 руб. и в пользу Говорина В.В. в сумме 22509,32 руб.

Отказв удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, исчисленных с учетом вышеуказанных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 975,58 рублей от суммы удовлетворенных требований в пользу Говориной С.П. в размере 25852,76 рублей, и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда; а также в размере 1031,04 руб. от суммы удовлетворенных требований в пользу Говорина В.В. в размере 27701,46 рублей, и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда; а всего 2606,62 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Говориной СП сумму 26852 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Говорина ВВ сумму 28701 (двадцать восемь тысяч семьсот один) рубль 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 11110 (одиннадцать тысяч сто десять рублей) рубля 84 копейки.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 62 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская