Решение по делу № 12-130/2015 от 12.03.2015

№ 12-130 (15)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 22 мая 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Роганина М.Г.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роганина М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 04 марта 2015 года Роганин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что 31.01.2015 года в 00 час. 26 мин. на 655 км. автодороги М-53 «Байкал» управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Роганин М.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что судьей не были выявлены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме этого, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него, при имеющихся качественных видеоматериалах процессуальных нарушений, так же письменных доказательств грубых нарушений со стороны ИДПС по конкретному делу. Была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование (без понятых).

В судебном заседании Роганин М.Г. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с инспектором ДПС Медведевым у него давно сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, инспектор незаконно и необоснованно привлек его к ответственности. Мировой судья при рассмотрении дела также допустил грубые нарушения закона. Так в частности он скрыл свои персональные данные, не указав в постановлении свои имя и отчество. Это нарушение является грубым. Кроме того, мировой судья неверно установил личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как неправильно указал паспортные данные. Что является «грубейшим» нарушением. При рассмотрении дела мировой судья не разъяснил ему права, что является существенным нарушением закона. Мировой судья разрешил заявленное ходатайство постановлением, что является «абсурдным и грубейшим» нарушением закона. В постановлении неверно указано время управления автомобилем. Мировой судья неправильно применял материальный закон, так как при принятии решения руководствовался не теми нормами. Кроме того, Роганин М.Г. пояснил суду, что все нарушения он разделил на 2 вида. Первое - это нарушения инспектора ДПС Медведева А.Б., требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа № 185, так же проведения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, которые мировой судья при рассмотрении дела не учёл, и второе - это нарушения непосредственно самого мирового судьи Попова А.В., при рассмотрении дела и вынесении постановления. После остановки его транспортного средства инспектор ДПС, который подошёл к его авто, сразу же стал дёргать за ручки дверей его авто по непонятным причинам. Он приоткрыл боковое окно своего автомобиля и спросил у инспектора, что случилось, но инспектор, не ответив на его вопросы, не представившись, не озвучив причину остановки и цель обращения, сразу же потребовал передать ему документы. Таким образом, инспектор нарушил ряд установленных законом норм, а именно ст. 5 п. 4.1 Федерального Закона «О Полиции», так же п. 20 приказа МВД РФ №185, но всё же Роганин М.Г. выполнил требование инспектора, передав ему свои документы, водительское удостоверение, документы на автомобиль и полис ОСАГО, которые уже в дальнейшем он передал инспектору Медведеву. Медведев указал в протоколах ложные данные о его работе, а так же указал признаки алкогольного опьянения, которые фактически не выявлял, например неустойчивость позы, так как Роганин М.Г. не выходил из авто. Внесение заведомо ложных данных в материалы дела недопустимо, изложенное им отображено на видео. Медведев не озвучил ему, по какой статье намерен составлять административные материалы, а далее по какой статье уже составлены административные материалы, не разъяснил ему права и обязанности возникшие в связи с этим, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не ознакомил с методикой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также уклонялся от предоставления возможности полного ознакомления со всеми материалами дела. В материалах дела так же отсутствует доказательство того, что Медведев информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, чем нарушил п. 104 приказа №185. Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников: родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков, а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме этого, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса. Это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством. Медведев требовал продуть прибор Алкотест 6810, ещё не отстранив его от управления транспортным средством, так же незаконно требовал покинуть автомобиль с применением физической силы, это отображено на видео. Медведев требовал подуть прибор на улице, при температуре приблизительно минус 15 градусов Цельсия, хотя работоспособность прибора Алкотест 6810 в диапазоне от -5 до +50 градусов Цельсия по техническим характеристикам, а так же о каком-либо имеющемся принтере, выдающим бумажный носитель показаний, Медведев ему не сообщил, это отображено на видео. Медведев уклонился от предоставления ему возможности сделать отметку в протоколе о согласии прохождения медицинского освидетельствования, так как не предоставил ему в полном объёме возможность ознакомиться со всеми материалами дела, это отображено на видео. Инспектор Медведев не ознакомил его со всеми протоколами, только частично, а копии их выбросил на проезжую часть из окна своего патрульного автомобиля, это отображено на видео. Он собирал документы на проезжей части, рискуя своей жизнью, один документ ему поймать не удалось, так как инспектор намерено выкинул копии документов на проезжую часть, где большой поток автомобилей. Медведев не приглашал понятых, тем самым нарушил статьи Федерального Закона «О полиции». Статья 27 ч.1 Закона гласит: сотрудник полиции обязан:1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; 2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); З) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 гласит: п. 130. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. П.134. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. П.137. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. П.137.1. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. П. 137.3. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выдержки из законов взяты с официального интернет источника со всеми изменениями на сегодняшний момент. Инспектор Медведев после окончания всей административной процедуры, без его присутствия, незаконно внёс дополнения и исправления в протоколы, а именно в протоколе 24ТФ № 523541 об административном правонарушении, 6-ть записей «отказ от подписей», так же дописал в протоколе, что имеется видеофиксаиия правонарушения, далее дописал в протокол, что Роганин М.Г. от подписи и объяснений отказался. Так же Медведев внёс 3 записи «Отказ лица от подписи» в акте МО № 347992 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, инспектор Медведев нарушил п. 36 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Что говорит о нарушении процедуры внесения исправлений и дополнений. Так же выявленные расхождения между копиями протоколов, врученных ему и оригиналами протоколов, находящихся в деле, позволяют сделать вывод о невыполнении инспектором ДПС Медведевым ст. 28.2 КоАП РФ и невручении копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, чем были грубо нарушены его права на защиту при составлении протокола. Инспектором Медведевым не предоставлено доказательств, что Роганин М.Г. с данными исправлениями и дополнениями был ознакомлен. В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Инспектор Медведев не сообщал ему и не связывался с ним, а так же не уведомлял его о
том, что в материалы дела, составленные в отношении него, будут внесены
изменения, так же, какие либо дополнения. Медведев при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же при направлении на медицинское освидетельствование, не привлекал для присутствия двух понятых при проведении всех процедур, о применении какой- либо видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий ему сообщено не было. Инспекторы ДПС, присутствующие в момент привлечения его к ответственности не были проинструктированы с приказом, инструкцией, либо рекомендацией под роспись, о том, как производить видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, с какого момента вести запись и когда заканчивать, какими видео камерами вести запись, в каких форматах, на какие носители, вести запись чёрно-белую либо цветную, видеозапись должна быть со звуком или без, на кого должен направляться объектив камеры во время съёмки, как копировать или предоставлять оригиналы видеозаписей, какую компьютерную программу использовать при этом, как защищать данные видеозаписи от попадания третьим лицам, в каком виде приобщать к материалам дела и так далее. Инспектор Медведев не сделал запись в протоколе 24 ТФ № 523541 об административном правонарушении, так же в акте 24 МО № 347992 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о применении видео записи для фиксации совершения процессуальных действий, а согласно ст. 6 КоАП РФ замена понятых видеозаписью при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, данная норма не применима при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём гласит ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ. В случае применения видеозаписи, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушения были также допущены мировым судьей Поповым А.В. При открытии судебного заседания, судья не разъяснял ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.13, 29.3, 25.12, 29.2, ч.2 ст. 3.9, ч.З ст. 3.13 КоАП РФ, взамен этого ему была вручена на подпись бумага, хотя в протоколе судебного заседания указано, что все разъяснено, что повлекло существенное нарушение законодательства. При вынесении данного постановления судья Попов А.В. указал, на то, что суд руководствовался ст. 29.10 КоАП РФ, в которой говорится: п. 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Но судья Попов А.В. в данном постановлении указал только свои инициалы, чем грубо нарушил закон РФ. Судья Попов А.В. в постановлении указал, что личность лица установлена на основании паспорта, но указанные в постановлении данные паспорта не соответствуют действительности. Судья Попов А.В. в постановлении указал, что установил, что 31 января 2015 года в 00 часов 26 минут Роганин М.Г. управлял автомобилем, в нарушение п.2.3.2. Но в действительности 31 января 2015 года в 00 часов 26 минут он не управлял транспортным средством, так как 30 января 2015 года в 23 часа 40 минут был отстранён от управления транспортным средством, согласно протоколу 24 КМ № 953619. Судья неправильно установил время, так же в деле имеется рапорт инспектора ДПС Медведева, в котором он докладывает своему начальнику, что 31 января 2015 года был остановлен автомобиль под управлением Роганина М.Г., что по факту является ложными данными и несоответствующими действительности. Время является обязательным в доказывании вины. Согласно словарю Ожегова, управление – это совокупность приборов, приспособлений, устройств, посредством которых управляется ход машины, механизма, рычаги управления. В постановлении судья Попов А.В. сослался на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, но п.8 никого отношения к ст. 12.26 КоАП РФ не имеет вообще. В постановлении судья Попов А.В. указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Согласно словарю русских синонимов, синонимы слова заявленный - объявленный, провозглашенный, высказанный, изреченный, выказанный, возвещенный, декларированный, утвержденный, демонстрированный, проявленный, сообщенный. Согласно толковому словарю русского языка СИ. Ожегова, заявление – это официальное сообщение в устной или письменной форме. Роганин М.Г. не заявлял об отказе, а напротив, настаивал на медицинском освидетельствовании. В постановлении судья Попов А.В. указывает, что его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 523541 от 31 января 2015 года, в котором имеется запись о его отказе от подписи в протоколе, но судья Попов не учёл то обстоятельство, что эта запись сделана незаконно инспектором Медведевым, о чём он указывал ранее. В постановлении судья Попов А.В. указывает, что процессуальные действия были зафиксированы с применением видеозаписи, о чём имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, но в копиях Роганина М.Г. таких отметок и записей не имеется, из чего следует, что эти дополнения инспектором сделаны с грубым нарушением закона, но судья не учёл это. В постановлении судья Попов А.В. указал об обстоятельстве, что инспектором ГИБДД, были внесены дополнительные записи в составленные протоколы, которые отсутствуют в копиях этих протоколов, врученных Роганину М.Г., а именно - записи об отказе от подписей, якобы не является основанием для прекращения производства по делу. Во – первых, копии протоколов были умышленно выброшены инспектором Медведевым, с таким умыслом, что бы Роганин М.Г. не смог реализовать своё законное право на обжалование это чётко видно на видеоматериалах находящихся в деле, а во - вторых, такое утверждение судьёй Поповым является абсурдным, так как именно слово и записи «отказ» считаются фундаментальным и основным фактором в сборе материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, изложенные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что возбуждение дела об административном правонарушении носит формальный характер и его законность, а значит и его виновность в совершении данного административного правонарушения вызывает определённые сомнения, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении дела судьёй Поповым не были учтены важные процессуальные нарушения, а именно: в протоколе 24 КЛ № 912848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано время составления - 00 часов 30 минут 31 января 2015 года, а время направления на медицинское указано 00 часов 26 минут 31 января 2015 года, то есть на 4 минуты позже был составлен протокол, после направления на медицинское освидетельствование. Соответственно, сделать запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, ему не представлялось возможным так как протокол ещё не был составлен, при этом у него не было умысла уклонения от записи согласия пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим вина его не доказана. Поскольку вина является обязательным признаком административного правонарушения, а данный признак в его действиях отсутствует, следует так же признать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указанно на его якобы отказ от прохождения такого освидетельствования, не может быть положен в основу доказательства его вины в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку данный процессуальный документ составлен с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела судьёй Поповым не был учтён тот факт, что инспектор Медведев не вручил ему копию протокола 24 КЛ № 912848 направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, это доказывается видеоматериалами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах, по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в невручении ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не может быть устранено в ходе нового рассмотрения указанного дела, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Роганина М.Г. подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела судья Попов не принял во внимание тот факт, что в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 347992 указано: исследование проведено в 00 часов 23 минуты, а фактически исследование не проводилось, о чём подтверждает запись в данном акте. Данные сведения являются противоречивыми. В ходе рассмотрения дела Роганиным М.Г. было заявлено ходатайство об исключении списка нарушений ПДД из доказательств, судья не удовлетворил его и в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ не вынес письменного решения в виде определения. А в протоколе судебного заседания постановил отказать, это действие судьи, противоречит действующему административному законодательству. Судья так же проигнорировал, что в протоколах и акте, имеются не заполненные графы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» - обстоятельства, послужившие законным основаниям для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении таких данных не содержит. Обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не указанны. Так же не указано, требование какого именно уполномоченного должностного лица, не были выполнены им и в какое именно медицинское учреждение он был направлен. При выше установленных обстоятельствах, вызывают неустранимые сомнения в законности действий инспектора ГИБДД Медведева о направлении его на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того эти обстоятельства, послужившие отстранению от управления транспортным средством не содержатся в протоколе 24 КМ № 953619 об отстранении от управления транспортным средством, что ставит под сомнение наличие оснований этому действию. Также в постановлении судья Попов А.В. указал о том, что руководствовался положением ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, эта норма закона абсолютно не имеет никакого отношения к данному конкретному административному делу об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ. В постановлении судья Попов указывает, что руководствуется ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в которой говорится: «в случае применения видеозаписи для фиксации
процессуальных действий, может совершаться в отсутствие понятых». А по факту в ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ гласит: «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 гласит: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Применяя правила ч.4 и 5 ст. 25.7 КоАП РФ нужно учесть, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол и удостоверяются подписью. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. При видеофиксации эти правила невозможны. Присутствие понятых при составлении протоколов и материалов об административном правонарушении и иных процессуальных действий является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направленно на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а так же допущены многочисленные нарушения мировым судьёй Поповым А.В. требований административного законодательства РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства его дела, всесторонне и объективно. Всё это повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует беспрекословно соблюдать установленные законы РФ. На основании изложенного, просит суд отменить постановление вынесенное судьёй судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 4 марта 2015 года, прекратить дело об административном правонарушении возбуждённое протоколом от 31.01.2015г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, так же недоказанности.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Роганина М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Роганина М.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), в рамках профилактической операции «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, под управлением Роганина М.Г., у которого имелись явные признаки опьянения. Роганину М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Роганин М.Г. отказался. В связи с отказом Роганина М.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Роганин М.Г. отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, освидетельствование не проводилось в связи с отказом Роганина М.Г. от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), согласно которому, Роганин М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Роганина М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Вина Роганина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью (л.д.14).

При таких данных, суд считает, что вина Роганина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы Роганина М.Г. о том, что судьей не были выявлены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него, при имеющихся качественных видеоматериалах процессуальных нарушений, так же письменных доказательств грубых нарушений со стороны ИДПС по конкретному делу, суд не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, и дал им надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы Роганина М.Г. о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование (без понятых), суд также не принимает, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Доводы Роганина М.Г. о том, что мировым судьей ему не разъяснялись права, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья неоднократно разъяснял Роганину М.Г. его процессуальные и конституционные права.

Доводы Роганина М.Г. о том, что между ним и ИДПС Медведевым А.Б. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, инспектор незаконно и необоснованно составил материал, суд не принимает, поскольку из представленных суду материалов (в том числе видеозаписи) не усматривается какой-либо предвзятости со стороны должностных лиц ГИБДД. Инспекторы ДПС действовали в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и других нормативных актов.

На представленной суду видеозаписи правонарушения (л.д.14) отчетливо видно, что у Роганина М.Г. имеются явные признаки опьянения, его поведение не соответствует обстановке, он фактически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 04 марта 2015 года в отношенииРоганина М.Г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Роганина М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов