Приговор по делу № 1-463/2012 от 29.05.2012

Уг. дело № 1-463(2012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 22 июня 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н.,

подсудимых Титенко Д.С., Трубина С.В.,

защитника Титенко Д.С. - адвоката Струченко Н.Н., представившей

удостоверение №673 и ордер №885 от 22.06.2012 года,

защитника Трубина С.В. – адвоката Ревягиной Н.В., представившей

удостоверение №568, ордер №798 от 22.06.2012 г.,

потерпевшей А. А.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титенко

Трубина

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2012 г. около 19 часов Титенко Д.С. вступил с ранее знакомым Трубиным С.В. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью 03.05.2012 г. около 12 часов 30 минут Титенко Д.С. нагрузовом автомобиле, приехал по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Победы, дом, квартира, где проживает ранее знакомая А. А.И., и где его ожидал Трубин С.В. Реализуя свой преступный умысел, Титенко Д.С. совместными и согласованными действиями с Трубиным СВ., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли во двор вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитили металлическую емкость весом 470 кг., стоимостью 2350 рублей, принадлежащую А. А.И., причинив ей ущерб. При этом Трубин С.В., открыв калитку ворот, проник в ограду дома, где находилась металлическая емкость, а Титенко Д.С. опустил трос манипулятора грузового автомобиля во двор. После чего Трубин СВ. зацепил трос за монтажную петлю металлической емкости и Титенко Д.С. погрузил металлическую ёмкость в кузов вышеуказанного автомобиля. С похищенным Титенко Д.С. и Трубин С.В. с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Титенко Д.С. и Трубин С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, указав, что они согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Также они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Потерпевшая А. А.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимых об особом порядке принятия решения, также пояснила, что ущерб ей возмещен, просит не наказывать виновных строго и не лишать их свободы.

Обвинение, которое предъявлено подсудимым, и с которым подсудимые Титенко Д.С. и Трубин С.В. согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Титенко Д.С. и Трубин С.В. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Титенко Д.С. и Трубина С.В. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Вменяемые Титенко Д.С. и Трубину С.В. действия квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона положения главы 40 УПК РФ не препятствуют суду переквалифицировать содеянное обвиняемым в рамках, предъявленного виновному обвинения, если при этом не будет допущено ухудшение положения последнего.

В соответствии с п.3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

В то же время, исходя из текста предъявленного обвинения огороженный двор по указанному в обвинении адресу не является территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей. Указанный вывод не требует анализа фактической стороны совершенного преступления, что запрещено законом при особом порядке принятия судебного решения, а также анализа и оценки по делу доказательств.

Исходя из обвинения предъявленного подсудимым с учётом примечаний к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что из обвинения подлежит исключению указание на незаконное проникновение в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Титенко Д.С. и Трубина С.В. по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд, в силу положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновных лиц, из которых следует, что Титенко Д.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, имея непогашенную судимость, известен в наркологическом диспансере по факту бытового пьянства (л.д. 101). Трубин С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в наркологическом диспансере по факту употребления каннабиоидов (л.д. 142), имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титенко Д.С. и Трубина С.В. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.61, 116), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, Титенко Д.С. кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Титенко Д.С. и Трубина С.В., судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновных, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Титенко Д.С. и Трубину С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд с учётом совершения преступлений при наличии судимостей за иные преступления, не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении у Титенко Д.С. малолетнего ребенка, возраст виновных, учитывая мнение потерпевшей, просившей не лишать виновных свободы, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, суд полагает возможным исправление виновных без реального отбывания наказания, и возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом применения положений ст. 73 УК РФ наказание по приговорам в отношении Титенко Д.С. от 17.01.2012 года и Трубина В.С. от 22.03.2010 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая обстоятельства дела и личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Титенко Д.С. и Трубину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трубина и Титенко виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Титенко Д.С. и Трубину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев для каждого, возложив при этом на осужденных Титенко Д.С. и Трубина С.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, и не менять место жительства без уведомления такого органа.

Меру пресечения Титенко Денису Сергеевичу, Трубину Сергею Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор от 17.01.2012 г. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении Титенко Д.С. и Ачинского городского суда от 22.03.2010 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- металлическую емкость, хранящуюся у потерпевшей. А.И., – оставить в распоряжении собственника;

- грузовой автомобиль, хранящийся у Титенко Д.С., – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин