Решение по делу № 2-161/2017 ~ М-140/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 19 июня 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием истца Волкова А.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-161/2017 по исковому заявлению Волкова А.А. к ООО «УК «РЭС» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22.08.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол. По решению собрания от 22.08.2012 года был выбран способ управления домом – непосредственное управление, однако, данный способ управления может быть выбран собственниками, если количество квартир в доме не составляет более 30, тогда как в доме по <адрес>, квартир больше. В протоколе общего собрания собственников от 22.08.2012 года не указано, сколько человек, а именно фамилии с указанием квартир, избрали совет многоквартирного дома, кто избран председателем, кто заключил договор на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК «РЭС». Кроме того, истец на собрании не присутствовал, в заочном голосовании участия не принимал, поскольку не был извещен о проведении данного собрания. На основании изложенного просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22.08.2012 года.

В судебном заседании истец Волков А.А. поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что о проведении 22.08.2012 года общего собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> он узнал, когда обратился в ОАО «Хакасэнергосбыт» с вопросом о начислении платы за электроэнергию, в июле 2016 года. Своевременно в суд с данным требованием он не обратился по причине своей юридической неграмотности, поскольку посчитал, что сначала необходимо обратиться в полицию с заявлением о фальсификации протокола от 22.08.2012 года и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭС» в зал суда не явился, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, в лице директора ООО «УК «РЭС» Зиновьева Л.И., направил в суд возражения, в которых указано, что собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования было проведено собрание и выбран способ управления домом – непосредственное управление, решение было принято большинством голосов 51%, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.08.2012 года. Истец утверждает, что в протоколе от 22.08.2012 года не указано, сколько человек, с указанием квартир, избрали в совет многоквартирного дома. Однако, доводы истца ошибочны и не верны, поскольку к протоколу проложены решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания проводимого в форме заочного голосования с указанием фамилии, имени, отчества, а также номера квартиры и документа подтверждающего правообладателя квартиры. Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Жилищный кодекс РФ Федеральном законом от 21.07.2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В связи с этим, 31.03.2015 года собственниками многоквартирного дома по <адрес>, в форме заочного голосования было проведено собрание и выбран способ управления домом – управление управляющей организацией. С 2015 года и по сегодняшний день вышеуказанный жилой дом находится на управлении управляющей организации. Также в дополнительном отзыве ответчик просит применить исковую давность, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бойченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии о чем направила соответствующее заявление, а также письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями Волкова А.А. не согласна. Она являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, которое состоялось 22.08.2012 года, что не противоречит требованиям ЖК РФ. При этом, собственники были извещены о проведении данного собрания надлежащим образом, о чем имеются соответствующие решения собственников приложенные к протоколу. Таким образом, собрание от 22.08.2012 года проведено в соответствии с жилищным законодательством. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом исковой давности обращения в суд.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

На основании ч.ч. 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст.ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, в том числе и в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Волков А.А., заявляя исковые требования о признании незаконным решения общего собрания от 22.08.2012 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым был выбран способ управления домом - непосредственное управление, указал, что он не был извещен о проведении данного собрания, узнал о нем только в декабре 2016 года.

Однако, как следует из представленных суду материалов, Волков А.А. 15.09.2016 года обратился в ОтдМВД России по г. Абаза с заявлением о фальсификации спорного протокола собрания и о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Зиновьевой Л.И., Бойченко Н.Н. и ФИО1, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права истец должен был исчислять со дня, когда он узнал о принятом решении, то есть по имеющимся у суда сведениям с 15.09.2016 года.

Кроме того, как пояснил сам истец о проведении 22.08.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, он узнал 13.07.2016 года, когда обратился с заявлением в ОАО «Хакасэнергосбыт» о выдачи копии протокола от 22.08.2012 года.

Вместе с тем, Волков А.А. обратился в суд 15.05.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, который истек 15.03.2017 года.

Уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть расценены судом как обстоятельства, объективно исключающие истцу возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что Волковым А.А. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.08.2012 года незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкову А.А. к ООО «УК «РЭС» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения через Абазинский районный суд.            

Председательствующий судья подпись Глазунова М.С.