Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 20.11.2017 по делу № 02-3383/2017 от 24.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           20  ноября    2017  года    Щербинскицй   районный  суд  г.  Москвы    в  составе:

председательствующего   судьи  Буториной   М.А.,

при секретаре судебного заседания    Шатиловой    К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383\17 по  иску   Евстифеева   С.   Е.  к   ООО  ГлавЛогистик»  о  взыскании  денежных    средств,

УСТАНОВИЛ:

          Истец  обратился  в  суд  с  иском,  в  котором  просит взыскать  с  ответчика  денежные  средства.

          В  судебное  заседание,  назначенное  на    19  сентября      2017 г. ,   20  ноября      2017г.  истец  не  явился ,  извещался  судом  о  времени  и  месте   рассмотрения  дела  надлежащим  образом,  причины  не  явки   в  суд  не  известны,  сторона  не  просила  о  рассмотрении  дела  в  свое  отсутствие.

         Представитель  ответчика   в  судебном  заседании  не  настаивал  на  рассмотрении  дела  в  отсутствие   истца.           

           Суд,  исследовав  материалы  дела,  находит  иск  подлежит  оставлению    без  рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

  Оставляя   заявление   без   рассмотрения,  суд  исходит  из  того,  что  истец, не просивший о разбирательстве дела в   свое  отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

        На  основании  вышеизложенного,  руководствуясь абз. 7  ст. 222, 223  ГПК  РФ,  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░.   ░.  ░   ░░░  ░░░░░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░    ░░░░░░░   ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░  ░  ░░░░░░░   ░  ░░░░░░░░   ░░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░  ░░░░    ░░░░░ (  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░).

       ░░░░░░░   ░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░    ░░░░░░   ░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░  ░  ░░░  ░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░.

  ░░░░░: