Решение по делу № 2-4213/2015 ~ М-3738/2015 от 03.09.2015

№ 2-4213/2015/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего: судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Косяк Е.В.

представителя истца Воротынцева Ф.А.., действующего на основании доверенности,

ответчика Карчебного С.Н..

представителя ответчика Абиловой Т.Б., допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяк Е.В. к Карчебному С.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Косяк Е.В. обратился в суд с иском к Карчебному С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2015 г. истец на принадлежащем ему автомобиле марки, государственный регистрационный знак приехал в гараж в г.Ачинске, где ответчик Карчебный С.Н. занимался ремонтом автомобилей. Поскольку у автомобиля истца имелись неполадки в работе двигателя, Карчебный С.Н. устранить данные недостатки за 6000 рублей. Истец доверял ответчику, так как ранее уже обращался к нему с просьбами о ремонте автомобиля. Письменный договор не заключался. Истец оставил свой автомобиль в гараже ответчика до окончания ремонта.

17 июня 2015 г. истцу стало известно о том, что его автомобиль под управлением гражданина Шехина В.В. - помощника Карчебного С.Н., попал в ДТП и получил повреждения.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 349112 рублей 68 копеек. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 297920 рублей, стоимость годных остатков 1778 рублей. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет 296142 руб. (297920-1778). За проведенную экспертную оценку Косяк Е.В. уплатил 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как затраты, непосредственно связанные с повреждением имущества.

Истец считает, что гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, являются договором подряда и ответчик должен был обеспечить сохранность его имущества. В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки могут совершаться устно, сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Просит взыскать с Карчебного С.Н. 306142 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 6261 руб. и расходы на оформление доверенности 1000 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Косяк Е.В. и его представитель Воротынцев Ф.А., действующий на основании доверенности (л.д.55), поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда. Ответчик обязался за плату осуществить ремонт принадлежащего истцу автомобиля. На подрядчике лежит полная ответственность за хранение имущества. Косяк Е.В. передал автомобиль Карчебному С.Н., автомобиль был отремонтирован некачественно, через несколько дней Косяк Е.В. вновь передал автомобиль ответчику для устранения недостатков ремонта. При повторной передаче автомобиля присутствовали, лица, которые помогают Карчебному С.Н. осуществлять ремонт, но истец передал автомобиль именно Карчебному С.Н., а не его помощнику Шехину В.В. Несмотря на то, что Шехину В.В. предъявлено обвинение в связи с угоном и повреждением автомобиля, какие-либо исковые требования к Шехину В.В. истец заявлять отказался.

Ответчик Карчебный С.Н. и его представитель Абилова Т.Б., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с гражданским законодательством гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик считает, что у него не возникло каких-либо договорных обязательств перед истцом, ущерб должен возместить Шехин В.В., который неправомерно завладел автомобилем и повредил его. При этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что, действительно, осуществил ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля, истец забрал свой автомобиль из гаража, принадлежащего ответчику, однако, через несколько дней вернулся в гараж с просьбой заменить датчик. Шехин В.В., находившийся в это время в гараже, согласился поменять датчик и приступил к данной работе. Ответчик Карчебный С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, услуги по ремонту автомобилей оказывает только своим знакомым, которые обращаются к нему с такими просьбами. Обязательств по хранению автомобиля ответчик не принимал, гаражное общество и гараж, где происходил ремонт, не охраняются, о чем было известно истцу. Претензий по ремонту истец не предъявлял, за ущерб, причиненный повреждением автомобиля должно отвечать лицо, непосредственно причинившее ущерб, т.е. Шехин В.В.

Определением суда от 02 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шехин В.В.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления уведомления по адресу регистрации истца, Шехин В.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Косяк Е.В. о взыскании с Карчебного С.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы не влечет его недействительности, однако, порождает последствия, указанные в части 1 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль «государственный регистрационный номер принадлежит на праве собственности Косяк Е.В. (л.д.5,6).

17 июня 2015 г. около 8 часов вышеназванный автомобиль был угнан из гаража, принадлежащего Карчебному С.Н., по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.64). Установлено, что лицом, неправомерно завладевшим автомобилем является Шехин В.В., которому предъявлено обвинение, уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд (л.д.75-79). После неправомерного завладения автомобилем Шехиным В.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Карчебному С.Н. Согласно отчету об оценке И 018-07-15 стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 349112 руб. 68 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 296920 рублей, стоимость годных остатков 1778 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 296142 рубля (л.д.8-52).

Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик Карчебный С.Н. и Шехин В.В. осуществляли ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, в гараже, принадлежащем ответчику Карчебному С.Н. При этом письменный договор, содержащий существенные условия, не заключался.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Косяк Е.В. ссылается на то, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля. Во исполнение данного договора ответчик выполнил соответствующие работы, а истец оплатил стоимость данных работ. Замена датчика производилась в иной период времени, чем сам ремонт двигателя, при этом непосредственным исполнителем данной работы был Шехин В.В. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ольшанский В.П. и Слугин Д.В.

Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и части 1 ст.162 ГК РФ в подтверждение приведенных истцом доводов, не представлено ни письменных, ни иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда и передачи истцом ответчику денежных средств. Ответчик Карчебный С.Н. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оказывающим услуги населению.

Учитывая данные обстоятельства, суд лишен возможности сделать вывод о том, на каких условиях производил работу Шехин В.В., обязан ли был ответчик Карчебный С.Н. обеспечивать сохранность имущества, на каких условиях производился ремонт, какова плата за оказанные услуги и т.д. Кроме того, спор о качестве произведенных ремонтных работ, о стоимости данных работ, фактической их оплате между сторонами отсутствует.

Ущерб причинен автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был Шехин В.В.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае лицом, непосредственно совершившим ДТП и причинившим ущерб истцу, является Шехин В.В., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца предъявлять какие-либо исковые требования в рамках данного дела к Шехину В.В., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Карчебному С.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Косяк Е.В. о взыскании денежных средств с Карчебного С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Ачинский суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Г.Ю.Кушнарева