Решение по делу № 2-7985/2015 ~ М-6558/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-7985/2015 30 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Родионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке транспортного средства.

После уточнения исковых требований в окончательной форме, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № Хот дд.мм..2013 г. по состоянию на 27.10.2015 г. в размере 374 922 руб. 07 коп., в том числе: по кредиту – 304 025 рублей 09 копеек, по процентам – 69 296 рублей 98 копеек, неустойка – 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 142-143).

Также истец просил взыскать с Родионова А.А. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № Х от дд.мм..2013 г. по ставке 16,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 304 025 рублей 09 копеек, с учетом фактического погашения, за период с 28.10.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге транспортного средства № Х от дд.мм..2013 года, а именно: на автомобиль марки Х, модель Х, гггг. года выпуска, VIN Х, номер двигателя Х, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 530 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 672 руб. 97 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что дд.мм..2013 г. между ОАО «УРАЛСИБ», с одной стороны, и Родионовым А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № Х, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 455 000 руб. 00 коп. сроком погашения до дд.мм..2016 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика № Х на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита, а также уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,50 процентов годовых в сроки, установленные графиком.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно: предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № Х от дд.мм..2013 г. и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. Х. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. Х., п. Х. банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору, направив письменное сообщение об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий кредитного договора, в том числе, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов 30.12.2014 г. истец направил ответчику письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.01.2014 г., однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Как усматривается из уточненного расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.10.2015 г. составляет 374 922 руб. 07 коп., в том числе: по кредиту – 304 025 рублей 09 копеек, по процентам – 69296 рублей 98 копеек, неустойка – 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 144-146).

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и условия кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 304 025 рублей 09 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 28.10.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № Х от дд.мм..2013 года, а именно: автомобиля марки Х, модель Х, гггг. года выпуска, VIN Х, номер двигателя Х, номер шасси отсутствует.

Согласно отчету № Х об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Х Х, государственный регистрационный знак Х, проведенной ООО «Х» по состоянию на 16.03.2015 г., рыночная стоимость объекта оценки составила 530 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 340, 348 ГК РФ, условия договора о залоге, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество: легковой автомобиль марки Х, модель Х, гггг. года выпуска, VIN Х, номер двигателя Х, номер шасси отсутствует, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 530 000 рублей.

В ходе судебного процесса ответчик Родионов А.А. (собеседование - 31.08.2015 г.), представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в мае 2014 года потерял единственный источник дохода – работу и оказался в тяжелой жизненной ситуации, о чем должным образом информировал банк. До этого времени Родионов А.А. своевременно и добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, предложил истцу заключить мировое соглашение, в соответствии с которым намеревался погасить не менее 50% имеющейся задолженности в течение 1,5 месяцев с момента заключения мирового соглашения, а остальную сумму полагал возможным выплатить в течение одного года ежемесячно частями, согласно утвержденному графику погашения задолженности, просил не налагать арест на заложенный автомобиль, видимо, имея в виду требование истца об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на необходимость использования личного автомобиля в связи с разъездным характером работы (л.д. 135).

Представитель истца Лафер Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Родионов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен лично в надлежащем порядке по телефону и заказным письмом, копию уточненного иска получил 13.11.2015 г. (л.д. 157-159), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, дд.мм..2013 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Родионовым А.А. был заключен кредитный договор № Х, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 455 000 руб. 00 коп. сроком погашения до дд.мм..2016 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика № Х на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 15-19).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно: предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № Х от дд.мм..2013 г. и выпиской по счету заемщика (л.д. 22, 62-64).

В соответствии с п. Х., п. Х. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 29.04.2013 г.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 120 руб., последний платеж заемщика в погашение задолженности по договору установлен в размере 16074 руб. 89 коп. (л.д. 21).

Как усматривается из выписки по счету ответчика за период с дд.мм..2013 г. по 27.10.2015 г., с июня 2014 г. Родионов А.А. предусмотренные графиком платежи в погашение кредита, уплату процентов не вносит (л.д. 62-64, 147-148).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.1.1., п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 17-18).

На 09.04.2015 г. задолженность Родионова А.А. по неустойке составила 1600 рублей. По состоянию на 27.10.2015 г. истец неустойку не увеличивал.

В силу п.п. Х., Х. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий кредитного договора, в том числе, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов (л.д. 17).

Согласно п. Х. кредитного договора при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка, погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме: погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, уплатить проценты за пользование кредитом, возвратить кредит, уплатить иные суммы, причитающиеся банку по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком графика возврата кредита, уплаты процентов 30.12.2014 г. истец направил Родионову А.А. почтой требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 20.01.2014 г. (л.д. 26-28), которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору № Х от дд.мм..2013 г. по ставке 16,50 % годовых до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Как усматривается из уточненного расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору № Х от дд.мм..2013 г. по состоянию на 27.10.2015 г. составляет 374 922 руб. 07 коп., в том числе: по кредиту – 304 025 рублей 09 копеек, по процентам – 69 296 рублей 98 копеек, неустойка – 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 144-146).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательства о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора № Х от дд.мм..2013 г. суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от дд.мм..2013 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, неустойка в размере 1600 руб. является незначительной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, ст.ст. 810, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № Х от дд.мм..2013 г. по состоянию на 27.10.2015 г. в размере 374 922 руб. 07 коп., в том числе: по кредиту – 304 025 рублей 09 копеек, по процентам – 69 296 рублей 98 копеек, неустойка – 1 600 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору № Х от дд.мм..2013 г. по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 304 025 рублей 09 копеек, с учетом фактического погашения, за период с 28.10.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. Х. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д. 18).

В силу п. Х. кредитного договора начисление процентов производится ежедневно исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита (л.д. 15).

С учетом изложенных норм права и положений кредитного договора, принимая во внимание, что дата фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы основного долга заранее неизвестна, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 304 025 рублей 09 копеек, с учетом фактического погашения, за период с 28.10.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге транспортного средства № Х от дд.мм..2013 года, а именно: автомобиль марки Х, модель Х, гггг. года выпуска, VIN Х, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1.2. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора № Хот дд.мм..2013 года.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм..2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Родионовым А.А. был заключен Договор о залоге транспортного средства № Х/0301, в соответствии с которым Родионов А.А. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль марки Х, модель Х, гггг. года выпуска, VIN Х, номер двигателя Х, номер шасси отсутствует (л.д. 23-25).

05.04.2013 г. МРЭО ГИБДД ГУВД Х произведена регистрация указанного транспортного средства за Родионовым А.А., в связи с чем ему выдано свидетельство о регистрации ТС серия Х № Х (л.д. 44-45, 139).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с июня 2014 г.), что ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что заложенный автомобиль необходим ему в связи разъездным характером работы, какими-либо доказательствами не подтверждается, основанием для отказа в обращении взыскания на транспортное средство не является.

Несмотря на то, что в своем отзыве ответчик ссылался на намерение заключить с истцом мировое соглашение, никаких мер по его заключению Родионов А.А. не предпринял, хотя данное дело находится в производстве суда с 28.07.2015 г.

В силу изложенного, суд полагает обратить взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное им истцу транспортное средство:

- автомобиль марки Х,

- модель Х,

- гггг. года выпуска,

- VIN Х.

Согласно отчету ООО «Х» № Х об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Х, модель Х, государственный регистрационный знак Х, по состоянию на 16.03.2015 г. рыночная стоимость объекта оценки составила 530 000 руб. (л.д. 85).

Суд доверяет выводам отчета ООО «Х», поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорен, сведения об ином размере рыночной стоимости предмета залога в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 348, 350 ГК РФ суд полагает обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 530 000 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля марки Х, модель Х, гггг. года выпуска, VIN Х, составляет 530000 руб., суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 530 000 рублей, которую ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд полагает обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге транспортного средства № Х от дд.мм..2013 года, а именно: на легковой автомобиль марки Х, модель Х, гггг. года выпуска, VIN Х, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 530 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 672 руб. 97 коп., в том числе, 6000 руб. – по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с указанной нормой права суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Х» по составлению отчета об оценке № Х от 27.03.2015 г. в размере 3 000 руб.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, связанными с представлением истцом доказательств по данному делу, размер понесенных истцом расходов подтверждается договором № Х об оказании услуг по оценке имущества от 18.06.2014 г., платежным поручением № Х от 09.04.2015 г. (л.д. 29-38).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Родионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Родионова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № Х от дд.мм..2013 г. по состоянию на 27.10.2015 г. в размере 374 922 (Триста семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 07 копеек, в том числе, по кредиту – 304 025 (Триста четыре тысячи двадцать пять) рублей 09 копеек; по процентам – 69 296 (Шестьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 98 копеек; неустойка – 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Родионова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 304 025 (Триста четыре тысячи двадцать пять) рублей 09 копеек, с учётом его фактического погашения, за период с 28.10.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Родионову А.А., а именно: легковой автомобиль марки Х, модель Х, гггг. года выпуска, VIN Х.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Родионова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 672 (Восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля) 97 коп.; расходы по оценке транспортного средства в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья