Решение по делу № 2-1779/2014 ~ М-1877/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Коршуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Красновой О. Г., Красновой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» обратился в суд с иском к Красновой О.Г., Красновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между ОАО «ВУЗ-Банк» и Красновой О.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Красновой О.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке ДД.ММ.ГГГГ в год и суммой минимального платежа в погашение кредита в размере <данные изъяты> в месяц. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Красновой О.Г. №. В обеспечение обязательств ответчика перед банком был заключен договор поручительства с Красновой Е.Г., которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя. С августа 2014 ответчик Краснова О.Г. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, и состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать солидарно с Красновой О.Г., Красновой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Красновой О.Г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» дважды уточнял исковые требования. В результате последнего уточнения просит взыскать солидарно с Красновой О.Г., Красновой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» по доверенности Неприкова Ю.А. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На иске настаивает в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик Краснова О.Г. в судебном заседании с иском согласилась, размер задолженности и расчет истца не оспаривала.

Ответчик Краснова Е.Г. в судебное заседание не явилась, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснова О.Г. обратилась в ОАО «ВУЗ-банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Красновой О.Г. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-8), в соответствии которым банк обязался предоставить Красновой О.Г. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с момента выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (пункты 1.1.-1.3. договора).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» принято решение о предоставлении кредита Красновой О.Г. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет Красновой О.Г. в банке №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 22).

Ответчиком также не оспаривается, что предоставленным кредитом она воспользовалась полностью.

В соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора ответчик Краснова О.Г. приняла на себя следующие обязательства:

-возвратить кредитору полученный кредит в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора (не позднее 30.08.2016);

-уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные настоящим договором;

-в случае просрочки погашения задолженности по договору уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 5.1. (0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате).

В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) Краснова О.Г. обязалась производить ежемесячные платежи в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> каждый, последний (заключительный) платеж в сумме <данные изъяты> Полная сумма, подлежащая выплате, составит <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Красновой О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Красновой Е.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Ответчик Краснова Е.Г. в ходе рассмотрения дела возражений против иска не заявила.

Согласно выписке по счету Красновой О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла платежи по кредитному договору своевременно до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ заемщик впервые допустила просрочку, и до ДД.ММ.ГГГГ задолженность числилась как просроченная. ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь допустила просрочку по уплате очередного платежа, просроченной задолженность оставалась до ДД.ММ.ГГГГ. После этого Краснова О.Г. еще несколько раз допускала просрочки и погашала задолженность, в связи с чем возвращалась обратно в график платежей. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору числится как просроченная. За этот период ответчиком произведено восемь платежей, из которых только два внесены в размере, установленном графиком, размер других платежей ниже определенного сторонами при заключении договора.

Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности Красновой О.Г. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Ответчиком Красновой О.Г. в ходе рассмотрения дела были представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в подтверждение двух последних платежей. Эти два последних платежа не вошли в расчет задолженности, составленный истцом.

Как следует из выписки по счету Красновой О.Г. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, данные платежи направлены банком на погашение просроченной задолженности, в связи с чем размер задолженности по договору уменьшился до <данные изъяты>, и состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>

С указанным размером задолженности ответчик Краснова О.Г. согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение со стороны ответчика Красновой О.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении данного соглашения – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

Право истца потребовать досрочного возврата кредита в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предусмотрено пунктом 3.2.1. кредитного договора.

На основании изложенного суд считает взыскать досрочно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» солидарно с Красновой О.Г., Красновой Е.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>

В связи с нарушением заемщиком Красновой О.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору, представитель истца просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных истцом копий телефонограмм на имя Красновой О.Г. и Красновой Е.Г. (л.д. 15) следует, что ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности. Иных документов, с которыми истец обращался к ответчикам в досудебном порядке, суду не представлено. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд истребовал у истца доказательства предложения ответчику Красновой О.Г. расторгнуть кредитный договор в соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор. В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает оставить требование истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По мнению суда, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, определен истцом неправильно.

Истец определил размер государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из размера взыскиваемой суммы (<данные изъяты>), и отдельно исчислил государственную пошлину по требованию неимущественного характера о расторжении договора, размер которой составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Суд не соглашается с таким порядком исчисления государственной пошлины по данному спору.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Вместе с тем требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В этой связи суд считает определить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, без учета заявленных банком требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора. т.е. исходя из взыскиваемой изначально суммы в размере <данные изъяты> (два последних платежа на общую сумму <данные изъяты> внесены ответчиком в погашение задолженности после предъявления иска в суд, поэтому уменьшение размера исковых требований не влияет на размер государственной пошлины в этой части).

По мнению суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях в связи со следующим.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера между ответчиками по делу подлежат взысканию в пользу истца в равных долях: <данные изъяты> с Красновой О.Г. и <данные изъяты> с Красновой Е.Г. <данные изъяты>

В части уплаченной истцом государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> суд считает разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» солидарно с Красновой О. Г., Красновой Е. Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Требование Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Красновой О. Г., оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в долевом отношении с Красновой О. Г. в сумме <данные изъяты>, с Красновой Е. Г. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2014 года