Решение по делу № 2-4056/2014 ~ М-4088/2014 от 18.09.2014

№ 2- 4056/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Куприенко т.н. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Куприенко Т.Н. с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий страхования к кредитному договору № от 27.05.2014 года, заключенным между Куприенко Т.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования недействительными в силу ничтожности, взыскании в пользу Куприенко Т.Н. 28421 руб. 05 коп., уплаченных в качестве страховой премии, неустойки в сумме 28421 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 57565 руб. 06 коп., мотивируя свои требования тем, что между Куприенко Т.Н. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от 27.05.2015 года на сумму 118421 руб. 05 коп. При оформлении кредитного соглашения, был заключен договор личного страхования, по которому предусмотрена оплата заемщиком страховой премии в размере 28421 руб. 05 коп. В кредитном соглашении, а также в договоре личного страхования не доведена информация до заемщика о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования, выбрать на своей усмотрение страховщика, а также программу страхования, действиями ответчика нарушено право потребителя на получение информации об услуге, в том числе о её цене(л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 25), просил дело рассмотреть без его участия (л.д.5).

Истец Куприенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 25), просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 25), в суд не явился, отзыва, возражений по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года Куприенко Т.Н. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 118421 руб. 05 коп. под 26,0% в год.

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, 27.05.2014 года то есть в день заключения кредитного договора с Куприенко Т.Н. взыскана оплата по договору страхования в сумме 28421 руб. 05 коп.( л.д. 10).

Доказательств обоснованности взыскания с Куприенко Т.Н. платы за страхования, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования, либо на иных условиях ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто. Возражений по исковым требованиям не представлено.

В связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условий о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ей кредита Банком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялся состав внесенной истцом платы за страхование, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве платы за страхование в размере 28421 руб. 05 коп.

27.08.2014 года Куприенко Т.Н. направила банку претензию с требованием о возврате компенсации страховой премии в сумме 28421 руб. 05 коп., которая получена банком 28.07.2014 года, однако данные требования оставлены Банком без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Сумма неустойки за период с 06 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года ( 56 дней) составляет 28421 руб. 05 коп. х 3% х 56 = 44747 руб. 36 коп.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании указанных норм закона, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 28421 руб. 05 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца Куприенко Т.Н. за период просрочки её уплаты, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 года по 18.09.2014 года (111 дней) составляет:

28421 руб. 05 коп. х8,25%/360 х111=722 руб. 96 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Куприенко Т.Н. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца составляет: 28421 руб. 05 коп. ( плата за страхование) + 28421 руб. 05 коп. ( неустойка)+ 722 руб. 96 коп. +1000 руб. = 58565 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 29282 руб. 53 коп., из которых 50% в сумме 14641 руб. 26 коп. подлежат перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей» и 14641 руб. 26 коп. – в пользу Куприенко Т.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1926 руб. 95 коп. и 200 руб. за требование нематериального характера, всего 2126 руб. 95 коп

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО ОЗПП «Защита потребителей» в интересах Куприенко Т.Н. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 27.05.2014 года, заключенного между Куприенко Т.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытым акционерным обществом) в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в пользу Куприенко Т.Н. сумму платежа за страхование в размере 28421 руб. 05 коп., неустойку в сумме 28421 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 14641 руб. 26 коп., а всего 73206 (Семьдесят три тысячи двести шесть) руб. 32 коп.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 14641( Четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 26 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2126 руб. 95 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.