Решение по делу № 2-177/2018 ~ М-115/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

с участием представителя истца Бахолдина М.И. – Буденной Д.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края – Иванова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Бахолдина М.И. к администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бахолдин М.И. обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № недействительным, который мотивировал следующим:

Бахолдин М.И. является собственником 14 земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в плане земель СПКА ПКЗ «Ставропольский», поле №, севооборот №, севооборот №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Изначально, спорный земельный участок использовался на праве аренды КХ Бахолдиным М.И. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 указанного договора срок договора составлял 10 лет. По окончанию срока данного договора арендатором за свой счет были предприняты меры по уточнению границ указанного земельного участка путем проведения межевых работ. Волокита, а так же жизненная ситуация (смерть кадастрового инженера – исполнителя по договору подряда), некомпетентность последующего кадастрового инженера (множественность ошибок при подготовки проекта межевания, установившие многочисленные приостановки к постановки на кадастровый учет уточненного земельного участка) привели к тому, что межевые работа были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка о земельном участке была получена ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении двух лет после окончания срока договора аренды вплоть до сегодняшнего дня сторонами ранее заключенного договора исполнялись все утвержденные пункты, в том числе и выплата арендной платы, земельный участок использовался по назначению без нарушения установленного режима его использования. Тем самым, фактически Бахолдин М.И. исполнял функции арендатора. Меньше чем через месяц после окончания межевых работ представителями ООО «Саблинское» были предприняты меры, нарушающие общепринятые нормы делового оборота по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения. Действия представителя ООО «Саблинское» заключались в том, чтобы уговорить часть арендодателей, не владеющих информацией о повышении арендной платы со стороны главы КФХ Бахолдиным М.И., который много лет безукоризненно исполнял условия договора аренды, а так же помогал в жизненных ситуациях каждому арендодателю, обратившемуся к нему, согласиться с условиями повышения арендной платы и дальнейшей передачи прав аренды. Задача со стороны ООО «Саблинское» состояла в том, чтобы более 50% голосов на общем собрании проголосовало за передачу прав аренды со стороны сособственников земельного участка с кадастровым номером №, тем самым лишив возможности иных участников долевой собственности права выбора и путем вынужденного заключения договора передать права аренды, лицу, с которым оставшаяся часть сособственников не желает заключать договорные отношения (так как выдел земельного участка в счет земельных долей достаточно дорогостоящая процедура, а у многих арендодателей возможности для оплаты данных процедур нет).

В соответствии с извещением о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, размещенного в газете «Александровская жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу : <адрес> состоялось общее собрание по инициативе органа местного самоуправлении по месту расположения земельного участка.

Основным вопросом данного собрания из представленных было заключение договора аренды с ООО «Саблинское», генеральным директором которого является Х..

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Вместе с тем, общее собраниеучастников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года проведено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В нарушение требований ст.14.1 указанного Федерального закона, в течение одного дня с момента опубликования сообщения о проведении общего собрания, объявление о проведении собрания не было размещено на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет", информационных щитах на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. На территории муниципального образования Новокавказского сельсовета не принят нормативный акт, закрепляющий перечень и местоположение щитов, а также порядок размещения на них информации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

При проведении собранияДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п.10.ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокола общего собрания) следует, что уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края являласьведущий специалист Р., при сомнительном голосовании, которая была избрана председателем общего собрания.

Своими действиями представитель администрации Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края совершил ряд грубых нарушений порождающих недействительность решение общего собрания, таких как: 1. изначально, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения не принимала участия в удостоверении полномочий присутствующих на собрании лиц (она находилась в здании проведения собрания, но правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не рассматривала, записи не вела), что противоречит пп.1 п.10, п.7 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а так же в сравнительном сопоставлении почерков в списке присутствующих на общем собрании собственников земельных долей и объяснительной, 2. ведущий специалист Р. не участвовала в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса, при проведении общего собрания зачитывала или же пересказывала лишь ту информацию, какую предлагал сомнительно выбранный секретарь общего собрания, который негласно представляет интересы ООО «Саблинское» (т.е. заинтересованное лицо в передачи прав аренды ООО «Саблинское»), что противоречит пп.4 п.10 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 3. ведущий специалист администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края Р. не имела полномочий представлять интересы органа местного самоуправления на территории которого расположен спорный земельный участок, так как распоряжение АМО Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р не было подписано главой муниципального образования Новокавказского сельсовета В.А. Ивановым, в связи с его отсутствием, распоряжения об участии в данном собрании он ей лично и письменно не давал, данный факт подтверждается объяснением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же нахождением В.А. Иванова на больничном, сравнительном сопоставлении росписи главы администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края В.А. Иванова. Данный факт противоречит нормам ст. 14.1 ФЗ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 4. протокол общего собрания не подписан председателем общего собрания и уполномоченным лицом органа местного самоуправления, что противоречит п. 11 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 5. приложенный к протоколу общего собрания список присутствующих на общем собрании не соответствует действительности, так как, представителем органа местного самоуправления, ответственного за допуск к участию в голосовании не подтверждено документально о наличии прав на земельную долю у каждого собственника, в виду отсутствия записи о правоустанавливающем документе, действующим в соответствии с нормами законодательства о государственного регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что противоречит п.7 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 6. к протоколу общего собрания в качестве документа, подлежащего хранению в органе местного самоуправления не представлена кадастровая выписка из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «от 31.01.2016 года №26-0-1-157/4012/2018-47» (указанная в протоколе общего собрания), что нарушает требования определенные п.9 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Постановленный вопрос при ведении общего собрания об избрании счетной комиссии, а так же способа подсчета голосов: в пределах размера общего числа долей собственников, а не большинством участников общего собрания не нашел своего отражения в протоколе общего собрания, тогда как на рассмотрение именно данного вопроса ушло большее количество времени всего общего собрания и множественностью лиц был избран способ подсчета голосов - по долям! Отсутствие способа голосования привело к тому, что на общем собрании не был избран ни один из способов голосования, предусмотренных п. 5 ст. 14.1 Закона : 1 участник – 1 голос или 1 земельная доля – 1 голос. Следовательно, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня нельзя признать верным, данный фактор приводит к нарушению равенство прав участников собрания. Более того, исходя из количества допущенных лиц к участию в общем собрании, число собственников составляет 42 человека, а фактически голосовали по вопросу избрания председателя и секретаря 40 человек, по остальным – 42 человека. Организацией по выбору ответственных лиц за подписание протокола изначально не понятно кто занимался, опять же - без определения способа голосования, хотя способ определен большинством по инициативе лиц, изъявившие желание приобрести права аренды на спорный земельный участок. Данный факт подтверждается множественностью свидетелей, явку которых истец может обеспечить в суд, а так же отражен в представленном протоколе общего собрания.

В список вопросов, требующих внимание, по мнению председателя и секретаря общего собрания для вынесения решения по повестки дня был: «разрешить выдел земельного участка в счет земельных долей всех желающих». Тогда как данный вопрос не был включен в повестку дня, а следовательно и принимать решение по данному вопросу не законно.

В силу п. 5 ст. 14 Закона - участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего указанного выше закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Вопрос о передачи прав (второй) был рассмотрен и вынесено решение о не заключении с ООО «Саблинское» данного договора, в связи, с чем заявлять о выделе земельного участка в счет земельных долей не соответствует нормам действующего законодательства, не подлежит кворуму на данном общем собрании. На данный период времени граждане незаконно изъявившие выделить земельный участок в счет земельных долей в предложенной чуть ли не в обязательной форме подписали заявление о дальнейшей передачи прав аренды в дальнейшем образованного земельного участка ООО «Саблинское», которое взяло на себя обязательство нести все расходы, связанные с выделением земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ «решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение)».

В силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец на общем собрании участников долевой собственности высказывал мнение и выступал против всех вопросов по повестке собрания, так как указанные в повестке дня вопросы влекут за собой неблагоприятные последствия для него, данный факт отражен в протоколе общего собрания.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ «решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений».

На основании п.6 ст. 181.4 ГК РФ «лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.» При проведении общего собрания истец заявил о своем намерении оспорить действия органа местного самоуправления поселения, а так же ООО «Саблинское», а так же уведомил в надлежащей форме всех сособственников земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п.7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Всвязи с указанными выше обстоятельствами по факту допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствия полномочия у представителя органа местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок, в соответствии со статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101 ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» " решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным.

Истец Бахолдин М.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Буденной Д.М., исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца Бахолдина М.И. – Буденная Д.М. в судебном заседании полностью поддержала заявленные Бахолдиным М.И. исковые требования и суду сообщила, что не смотря на то, что представленная для истца ответчиком заверенная копия протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, хранящаяся в муниципальном образовании не подписана представителем органа местного самоуправления, действия по выделу земельного участка в счет земельных долей проводятся, а именно – проводятся межевые работы для дальнейшей постановки на кадастровый учет выделенного в счет земельных долей земельного участка, нарушая право участников долевой собственности на законное принятие решение по выделу земельного участка.Полагает, что несоблюдением кворума, отсутствие способа подсчета голосов, отсутствие сведений в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности, о правоустанавливающем и правоудостоверяющем документе, подтверждающий право собственности у лиц, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности, отсутствие полномочий у представителя органа местного самоуправления на участие в общем собрании участников долевой собственности нарушено право Бахолдина М.И. на владение, пользование и распоряжениеземельнымидолями, которое просит восстановить и признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Глава администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края Иванов В.А. исковые требования Бахолдина М.И. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования приобщенным к материалам дела, в удовлетворении исковых требований Бахолдина М.И. просил суд отказать. Вместе с тем суду сообщил, что не может пояснить, при каких обстоятельствах проводилось общее собрание дольщиков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что находился на медицинском обследовании. В судебном заседании подтвердил факт подписи распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении уполномоченного для участия в общем собрании участников долевой собственности земельного участка. Заявил, что данное собрание являлось сходом граждан, не знал о юридических последствиях проведения данного рода собраний.

Третье лицо Зубкова Н.И. исковые требования Бахолдина М.И. поддержала в полном объеме, пояснила суду, что представитель от администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета <адрес> Р. присутствовала на общем собрании участников долевой собственности, была избрана председателем данного собрания, объявила повестку общего собрания, не участвовала в голосовании с правом совещательного голоса, не проводила допуск участников долевой собственности. Р. действовала полностью по указанию представителей ООО «Саблинское». На общем собрании большинством голосов был определен способ подсчета голосов, но фактически он не был отражен ни в протоколе, ни при ведении общего собрания. Просила суд иск Бахолдина М.И. удовлетворить.

Третье лицо Кулешова В.П. исковые требования Бахолдина М.И. поддержала в полном объеме, суду сообщила, что представитель от администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета <адрес> Р. присутствовала на общем собрании участников долевой собственности, была избрана председателем данного собрания, объявила повестку общего собрания, не участвовала в голосовании с правом совещательного голоса, не проводила допуск участников долевой собственности, действовала в интересах ООО «Саблинское». На общем собрании большинством голосов был определен способ подсчета голосов, но фактически он не был отражен ни в протоколе, ни при ведении общего собрания. Просила суд иск Бахолдина М.И. удовлетворить

Третье лицо Воробьева Н.Н. исковые требования Бахолдина М.И. поддержала в полном объеме, суду сообщила, что представитель от администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета <адрес> Р. присутствовала на общем собрании участников долевой собственности, была избрана председателем данного собрания, объявила повестку общего собрания, однако не участвовала в голосовании с правом совещательного голоса, не проводила допуск участников долевой собственности, действовала полностью в интересах ООО «Саблинское». На общем собрании большинством голосов был определен способ подсчета голосов, но фактически он не был отражен ни в протоколе, ни при ведении общего собрания. Она помогала регистрировать участников собрания, помогала подсчитывать голоса, однако в сложившейся обстановке и хаосе сделать это не представилось возможным. Просила суд иск Бахолдина М.И. удовлетворить

Третьи лицо Старикова З.Ф., Устинова Е.Г., Решетова Л.А., Верхотурова Л.А., Малахова Л.Г. поддержали заявленные исковые требования Бахолдина М.И. подтвердив позицию третьих лиц Воробьевой Н.Н., Кулешовой В.П., Зубковой Н.И. изложенную выше. Кроме того, суду сообщили, что от проведенного собрания у них остались самые отрицательные впечатления, поскольку представители ООО «Саблинское» вели себя недостойно, Р. была ими запугана и самоустранилась от своей работы. Просили суд иск Бахолдина М.И. удовлетворить.

Третье лицо Уколова В.М. по существу исковых требований Бахолдина М.И. суду пояснила, что на собрании громче всех выступал Бахолдин М.И. В настоящее время ею подано заявление на имя руководителя ООО «Саблинское» на проведение межевых работ для дальнейшей передачи прав аренды, принадлежащей ей на праве собственности земельной доли, указав, что договор аренды с ООО «Саблинское» ею подписан. Просила суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ООО «Саблинское» Пащенко С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бахолдина М.И. не признал, суду сообщил, что в связи с отсутствием подписи представителя органа местного самоуправления в представленном суду протоколе общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка, протокол не имеет юридической силы, а, следовательно, отсутствуют основания для подачи иска, так как данный факт не затрагивает права граждан, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для участников долевой собственности. Считает, что извещение, поданное в газету от ответчика несет информационный характер, фактически данное собрание являлось сходом граждан, на котором лица, принявшие участие решили произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, а выданный протокол общего собрания является проектом документа. Просил суд отказать в заявленных требованиях истца.

Третьи лица Упрямцева Н.В., Жуковская О.П., Попова О.Е., Юрченко А.В., Яшкина Л.П., Миронова Г.М., Лавриненко В.М., Енина Л.П., Кутепова Л.В., Крошко Н.И., Редченко Е.Г., Якименко О.Н., Капочинских В.Н., Решетов В.В., Шеховцова А.А.. Николенко И.В.. Дерипасов А.В.. Бурлюк Т.В., Заноздрина С.Ю. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении, в связи с чем судом с согласия сторон принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Остапенко Е.Н., Лященко Л.А., Котлярова Г.А., Гермашева Л.П., Евенко Т.В., Мироненко В.В., Микаелян Т.В., Никульникова С.В., Колесникова К.К., Болхин Г.Ф., Чемеркина Р.В., Рузайкина Л.М., Кулешова Л.А., Чуйкова Н.Г., Янченко В.Н. в судебное заседание не явились. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебные извещения были направлены третьим лицам по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебных извещений третьи лица не явилась, о чем свидетельствуют конверты, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» и результаты поиска на официальном сайте почты России в соответствии с внутрироссийским почтовым идентификатором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неявившимся третьим лицам были созданы все условия для реализации их права на участие в деле, однако они не пожелали им воспользоваться.

Третье лицо Янченко И.С., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Корниенко В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем её супругом присутствовавшим в судебном заседании представлена копия свидетельства о смерти, в связи с чем с согласия сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Середина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжениеземлейи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.129 ГК РФземляи другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами оземлеи других природных ресурсах.

В соответствии с ч. 2 ст.60ЗемельногокодексаРФ, действия, нарушающие права наземлюграждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 6 ст.27 Земельного кодексаРФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об оборотеземельсельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее –общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящийся в плане земель СПКА ПКЗ «Ставропольский», поле №, севооборот №, севооборот №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с 71 долями, в том числе и с 14 долями истца, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д. )

В соответствии с извещением о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, размещенного в газете «Александровская жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу : <адрес> назначено общее собрание участников долевой собственности.

В связи с отсутствием уведомления органа местного самоуправления (п.2 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) о проведения данного собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, суд приходит к выводу, что данное собрание назначено по инициативе органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Заявляя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленное в протоколе истец как участник долевой собственности, полагал, что несоблюдение кворума, отсутствие способа подсчета голосов, отсутствие сведений в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности, о правоустанавливающем и правоудостоверяющем документе, подтверждающий право собственности у лиц, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности, отсутствие полномочий у представителя органа местного самоуправления на участие в общем собрании участников долевой собственности нарушает его право на владение, пользование и распоряжение земельными долями. Суд соглашается с указанными доводами истца Бахолдина М.И.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об оборотеземель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления не разместил заблаговременно в порядке, установленном законом, на своем официальном сайте в сети "Интернет", соответствующего сообщения, которое должен был опубликовать не позднее, чем за 40 дней до проведенияобщегособрания.

При этом, судом установлено, что интернет-сайт поселения имеется, последний функционировал.

В представленном в материалах дела протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № отсутствует подпись представителя органа местного самоуправления,что противоречит п. 11 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако, судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении уполномоченного для участия в общем собрании участников долевой собственности земельного участка было назначено лицо для представления интересов органа местного самоуправления. Глава администрации Иванов В.А. подтвердил подлинность подписи и распределение полномочий в его отсутствие на данном собрании, однако, не смог объяснить по какой причине уполномоченное лицо не подписало протокол, меры административного воздействия к специалисту как муниципальному служащему им не предприняты. Так же глава администрации Иванов В.А. не подтвердил свое прохождение медицинского обследования в день проведения общего собрания, не представил суду доказательства, подтверждающие его отсутствие. Судом установлено, что уполномоченное для участия в общем собрании участников долевой собственности земельного участка лицо для представления интересов органа местного самоуправления Р. присутствовала на данном собрании, была избрана председателем общего собрания, зачитывала повестку общего собрания, а следовательно, была обязана подписать протокол общего собрания в связи с наделением по распоряжению ею полномочий.

В соответствии с п. 12 ст. 14.1 ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Исследовав протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что данный протокол является заверенной органом местного самоуправления копией подлинника протокола, хранящегося в органе местного самоуправления. Приложенный к протоколу общего собрания список присутствующих на общем собрании не соответствует действительности, так как, представителем органа местного самоуправления, ответственного за допуск к участию в голосовании не подтверждено документально о наличии прав на земельную долю у каждого собственника, в виду отсутствия записи о правоустанавливающем документе, действующим в соответствии с нормами законодательства о государственного регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что противоречит п.7 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно протоколу общего собрания, исходя из количества допущенных лиц к участию в общем собрании, число собственников составляет 42 человека, а фактически голосовали по вопросу избрания председателя и секретаря 40 человек, по остальным – 42 человека. Не определен способ подсчета голосов, что противоречит п.8. ст. 14.1 ФЗ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где решения принимаются общим собранием открытым голосованием, решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на данный период времени проводятся межевые работы по заявленному в решении общего собрания выделу земельного участка в счет земельных долей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского-процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил доказательств об отсутствии оснований не подписывать протокол общего собрания участников долевой собственности.

Доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «Саблинское» заявляющих о сходе граждане, суд находит несостоятельными, поскольку сход граждан регулируется ст. 25.1Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что требования ст.ст. 14,14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" органом местного самоуправления при проведении собрания соблюдены не были, в связи с чем общее собрание участников долевой собственности от 06.02.2018 года, а также принятое на собрании решение, оформленное протоколом, в том числе и выдел земельного участка в счет земельных долей, не может быть признано соответствующими требованиям закона.

В силу п. 5 ст. 14 Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего указанного выше закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Вопрос о передачи прав был рассмотрен и вынесено решение о не заключении с ООО «Саблинское» данного договора, в связи, с чем заявлять о выделе земельного участка в счет земельных долей не соответствует нормам действующего законодательства, не подлежит кворуму на данном общем собрании.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Исходя из правовой природы спора - совершение юридически значимых действий участниками относительно владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности на основании постановления уполномоченного органа, принимая во внимание действия их участников, направленные на решение вопросов о передаче прав аренды, истец вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание исковые требования Бахолдина М.И. удовлетворить, признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 06.02.2018 года недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина