Решение по делу № 2-2975/2022 от 23.05.2022

УИД 29MS0007-01-2022-003449-78

Дело № 2-2975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 23 мая 2022 года

(мотивированное решение

изготовлено 27 мая 2022 г.)

            Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Дейнекина Е.Г.,

при помощнике мирового судьи Фоминой А.А.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику, указав, что произошел залив жилого помещения водой по причине неудовлетворительного состояния межпанельных швов. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 32 033 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы. 

            Истец <ФИО3> в судебном заседании не участвовала, о заседании извещена.

            Представитель ответчика <ФИО1> в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что до обращения в суд с иском решался вопрос о заключении мирового соглашения, но ООО «Фактория-1» не согласилось с условием мирового соглашения об устранении протечки кровли. До залива в 2021 г. ранее был залив жилого помещения в 2019 г., после которого истцом произведен ремонт в жилом помещении.

            Представитель ответчика <ФИО2> с иском не согласилась, пояснила, что ООО «Фактория-1» отказалось заключить мировое соглашение, так как за невыполнение условия об устранении протечки межпанельных швов со стороны истца предусматривалось условие для оплаты штрафа. Ремонт межпанельных швов выполнен в апреле 2022 г. Не согласны с размером заявленного ущерба, так как отсутствуют доказательства проведения ремонта после залива 2019 г.  Согласно фотографиям, повреждения на кухне в результате залива в 2019 г. и 2021 г. являются одинаковыми. Поэтому не согласна с требованием о взыскании затрат на ремонт потолка на кухне. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

            На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

            Мировой судья, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

            <ФИО3> принадлежит на праве собственности <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

            Согласно акту осмотра <АДРЕС> от <ДАТА3>, квартира расположена на 4 этаже. На побелке потолка в кухне у наружной панели в углах сухие желтые пятна площадью 0,041 кв.м. В комнате площадью 17,2 кв.м в углу справа от окна в верхней части стены сухое пятно желтого цвета площадью 0,06 кв.м. (0,4 * 0,15). В комнате площадью 10,4 кв.м. на побелке потолка в углу слева сухое желтое пятно площадью 0,02 кв.м. Для выявления причины появления пятен требуется провести дополнительное обследование в период выпадения осадков.

            Акт составлен  мастером участка и менеджером по работе с населением ООО «Фактория-1», в управлении которого находится данный многоквартирный жилой дом.

            Согласно экспертному заключению ООО «Респект»  <НОМЕР> от <ДАТА4>, исходя из локализации дефектов (в углах помещений у наружных стен в помещениях кухни и комнат), вероятной причиной их образования может служить плохая герметичность межпанельных швов наружных стен. Стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 32 033 руб.

            ООО «Фактория-1» не оспаривает причину залива жилого помещения, принадлежащего <ФИО3>, то есть ненадлежащее состояние межпанельных швов.

            Доказательства, свидетельствующие о заливе жилого помещения по иной причине, не представлены.

            Поэтому факт залива жилого помещения в результате ненадлежащего состояния межпанельных швов признается установленным.

            Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ,  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

            Из п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, стыки панелей стен должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, воздухозащиты за счет уплотняющих  материалов, теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «Фактория-1» допустило ненадлежащее содержание межпанельных швов наружных стен, в результате чего произошел залив жилого помещения истца, поэтому ООО «Фактория-1» должно возместить <ФИО3> причиненный ущерб.   

В качестве доказательства размера ущерба принимается заключение эксперта ООО «Респект» от <ДАТА4>

Экспертом проведен осмотр жилого помещения, составлен акт осмотра жилого помещения с указанием повреждений в комнатах и на кухне, приведен расчет объемов работ для устранения выявленных дефектов, перечень нормативных документов, примененных при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

В локальном ресурсном сметном расчете подробно отражены виды работ, которые необходимо произвести для ремонта жилого помещения, их объем, стоимость, которая составляет 32 033 руб.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта, отсутствуют.

ООО «Респект» является членом  саморегулируемой организации «Союз проектировщиков», является зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Эксперт <ФИО6> имеет диплом инженера по специальности  «Экспертиза и управление недвижимостью», удостоверение о повышении квалификации по программе «Гранд-Смета», диплом о профессиональной переподготовке по программе  «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы в области экспертной деятельности с 2019 г.

Довод представителя ответчика о несогласии с взысканием стоимости ремонта потолка на кухне не исключает удовлетворение требования в данной части.

Из фотографических снимков, произведенных после залива жилого помещения в 2019 г., и фотографических снимков, произведенных после залива жилого помещения в 2021 г., следует, что повреждения потолка на кухне являются аналогичными.

Однако представитель истца <ФИО1> пояснил, что после залива жилого помещения в 2019 г. истцом производен ремонт в жилом помещении, в том числе покраска потолка на кухне. При проведении экспертизы в 2021 г. эксперту сообщено, что залив в жилом помещении происходил также в 2019 г.

ООО «Фактория-1» не представило доказательств, опровергающих проведение ремонта потолка на кухне после залива жилого помещения в 2019 г., а также то, что зафиксированные в 2021 г. повреждения потолка на кухне не могли образоваться в результате залива в 2021 г.    

Поэтому не имеется оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения затрат, связанных с ремонтом потолка на кухне.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., так как в результате залива жилого помещения истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требования потребителя составляет 16 266,50 руб. = 32 033 руб. + 500 руб. / 2.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ штраф следует снизить до 10 000 руб. с учетом того, что ответчиком принимались меры по заключению с истцом мирового соглашения о добровольном возмещении ущерба до обращения в суд с иском, и ремонт межпанельных швов выполнен в апреле 2022 г., что подтверждается договором оказания услуг и актом выполненных работ.  

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 6 266,50 руб. следует отказать.

Расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7 500 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором на выполнение экспертных услуг, актом выполнения услуг, квитанцией и чеком.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 68 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема работы представителя истца, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Оплата истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Юридический эксперт», чеком, почтовой квитанцией.

Несмотря на то, что требование о взыскании штрафа удовлетворено частично, не имеется оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, так как размер штраф в цену иска не входит.  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу <ФИО3> в возмещение материального ущерба 32 033 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 65 101 руб.

            В удовлетворении требования <ФИО3> в части  взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 266,50 руб. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                  Е.Г. Дейнекина