Решение по делу № 12-111/2015 от 05.06.2015

                                                                                 Дело № 12-111/2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                           07 июля 2015 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстова А. С. на постановление ст. инспектора ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1, Толстов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Толстов А.С. подал на него жалобу в Алапаевский городской суд. В жалобе и в судебном заседании просил постановление отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. ИДПС он был привлечен за нарушение п. 15.2 ПДД РФ, а именно за то, что при подъезде к железнодорожному переезду, не остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено». Однако с учетом того, что на данном переезде установлен светофор, он в соответствии с ПДД руководствовался его сигналом. Железнодорожный переезд он проехал при выключенном сигнале светофора, что по его мнению разрешает движение без остановки, так как по смыслу п. 6.15 ПДД при имеющихся противоречиях между знаками приоритета, к которым относится знак 2.5 и сигналами светофора, водитель должен руководствоваться сигналами светофора.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут в <адрес>, Толстов А.С. при подъезде к железнодорожному переезду не остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил требования п. 15.2 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении, протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Требования ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ФИО1 выполнены и с учетом несогласия Толстова С.С. с постановлением, инспектором составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, правонарушение совершено Толстовым А.С. при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не имеется.

Ссылка Толстова А.С. на п. 6.15 ПДД РФ, который указывает на то, что в случае если сигналы светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофоров, в связи с чем, он при движении через переезд руководствовался именно сигналом светофора, основана на неправильном толковании закона.

П. 6.1. ПДД РФ устанавливает, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

По п. 6.9 ПДД РФ, круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины).

При этом согласно ПДД РФ, если очередность движения определяется сигналами светофора, то водители обязаны подчиняться только сигналам светофора, а если же светофор выключен, то вступают в силу знаки приоритета.

Согласно раздела 2 Приложения к ПДД РФ знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», означает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Поскольку Толстов А.С. проехал железнодорожный переезд при выключенном сигнале светофора, чего он не отрицает, он должен был руководствоваться именно знаком 2.5. «Движение без остановки запрещено».

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Толстова А.С. к административной ответственности не допущено, его действия по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░