Решение по делу № 2-88/2020 (2-1379/2019;) ~ М-1520/2019 от 03.12.2019

                                                             РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

        23 июня 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2020

        по иску Брусницыной Т. С. к МУП «Алапаевский горводоканал» о взыскании оплаты за учебный отпуск, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат, признании незаконными перерасчета, удержаний из заработной платы и иных выплат, взыскании компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Уточнив исковые требования, истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за учебный отпуск, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат, признании незаконными перерасчета, удержаний из заработной платы и иных выплат, взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование иска в уточненном исковом заявлении и в объяснении в судебном заседании истица указала, что между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик оплачивает истцу период нахождения в учебном отпуске. В адрес ответчика была направлена справка-вызов с целью оплаты учебных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиком не произведена.

        На основании приказа и.о. директора МУП « Алапаевский горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор с ней прекращен в связи с совершением прогула по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Представленные ответчиком в материалы дела служебные записки, акты об отсутствии ее на рабочем месте составлены не в даты, указанные в документах, являются подложными доказательствами. Данные документы составлялись за большой промежуток времени – 207 дней, поэтому не могут быть основаниями для издания приказа об увольнении за совершение однократного грубого нарушения – прогула. Акты и служебные записки составлялись Свидетель №1, Мухачевым, другими сотрудниками, которые не относятся к руководству ответчика, согласно структуры предприятия являются подчиненными по отношению к истцу лицами. Содержание вышеуказанных актов и служебных записок до истца не доводилось. Истцу своевременно не сообщалось о якобы допущенном им нарушении, о составлении данных актов, с истца не было истребовано объяснение. Истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, за продолжительное время работы не привлекался ни разу к дисциплинарной ответственности, однако к истцу была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания. В актах об отсутствии истца на рабочем месте указано место их составления – г. Алапаевск. В трудовом договоре, заключенном с истцом, указано его конкретное рабочее место. С учетом этого место, указанное в актах ( город Алапаевск), не является рабочим местом истца, а сами акты являются недостоверными и не могут являться основанием для увольнения истца. Фактически ответчиком делается вывод об отсутствии истца на работе на основании предположения. Приказ об увольнении направлен истцу по почте, при этом на письме указана другая фамилия « Брусницина Т.С.». Письмо не вручено адресату в связи с неверным указанием фамилии получателя. С учетом этого приказ директора МУП « АГВК» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении с ней трудового договора является незаконным. Последний акт об отсутствии истца на работе составлен ДД.ММ.ГГГГ, истцу не предоставлено срока, предусмотренного трудовым законодательством, для предоставления письменного объяснения. Ответчиком при увольнении истца не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду. Ответчиком не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу истицы среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, ответчик несколько раз уведомлялся о приостановлении работы. Данные факты не подлежат доказыванию вновь по спору между теми же сторонами. После того, как работник известил работодателя о приостановлении работы, он может не находиться на рабочем месте. Если в таком случае работодатель увольняет работника за прогул, работник подлежит восстановлению на работе в связи с незаконным увольнением. Согласно расчетного листа за март 2019 истцу была начислена премия в сумме <данные изъяты>, выплата ее не произведена, на сумму премии не начислен уральский коэффициент. Удержание в сумме <данные изъяты> согласно расчетного листа за март 2019 фактически произведено в январе 2020 года. В адрес ответчика финансовым управляющим было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо о предоставлении сведений в отношении истицы. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64078/2018 вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Брусницыной Т.С. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. С учетом этого удержание данной суммы является незаконным.В материалы дела ответчиком представлен расчетный лист за июнь 2019, согласно которому произведено начисление компенсации основного отпуска ( 44,33 календарных дня) в сумме <данные изъяты>, компенсации дополнительного отпуска ( 8,17 дней) в сумме <данные изъяты>, перерасчет основного отпуска в сумме ( - <данные изъяты>), итого начислений на сумму <данные изъяты> Согласно расчетного листа ответчиком произведены удержания : прочие удержания ( удержание в пользу третьих лиц) в размере <данные изъяты>, НДФЛ в сумме <данные изъяты>, удержания по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего удержания на сумму <данные изъяты> Данный расчетный листок является недопустимым доказательством по делу. Истец не пользовался в период работы ни основным, ни дополнительным отпуском, с учетом этого ему должна быть выплачена компенсация за 44,33 дня основного отпуска и 22,17 дней дополнительного отпуска. Законность внесения в расчетный листок сведений о перерасчете отпуска ответчиком не подтверждена, вступивших в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решений суда в отношении истца не было. Удержание в размере <данные изъяты> также является незаконным. Данное удержание уже было предметом судебного разбирательства в 2019 году по иску ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истицы неосновательного обогащения в заявленной сумме, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МУП « АГВК» было отказано. Фактически данное удержание произведено ответчиком в январе 2020 в разрез с принятым судебным актом, вступившим в законную силу. Удержания по исполнительным документам на общую сумму в размере <данные изъяты> также произведены незаконно, сумма удержания превышает 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Доказательств обоснованности данных удержаний ответчиком не приведено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец вынужден терять свои время и здоровье, на протяжении длительного времени испытывает переживания, чувство обиды, уныния, невозможность для истца использовать приобретенные специальные знания в избранной им сфере. Незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения препятствует истцу осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах трудовой деятельности, создают серьезные препятствия для устройства на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО10 городского суда удовлетворены требования истицы о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Указанная выплата должна быть произведена в сроки, установленные для выплаты заработной платы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 282,96 подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика оплату за учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с 2.12. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты>, компенсацию за задержку оплаты учебного отпуска за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, признать незаконным приказ и.о. директора МУП « Алапаевский горводоканал» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении действия трудового договора с Брусницыной Т.С. по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика премию за март 2020 в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку указанной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, в том числе в случае признания увольнения незаконным по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>, признать незаконными удержание за ноябрь 2018 г. в сумме <данные изъяты>, удержание за март 2019 в сумме <данные изъяты>, удержание в пользу третьих лиц за июнь 2019 в сумме <данные изъяты>, удержание по исполнительным листам за июнь 2019 в сумме <данные изъяты>, признать незаконным перерасчет за июнь 2019 в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, взысканной в сумме <данные изъяты> по решению ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

              При подаче иска истицей были заявлены также требования об обязании ответчика МУП «Алапаевский горводоканал» представить в Управление Пенсионного фонда по <адрес> и ФИО10 <адрес>, Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> в отношении Брусницыной Т.С. за 2018 год в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу уточненные сведения о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-3 0.11.2018 - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, взыскании в случае неисполнения решения суда в этой части с ответчика в пользу истца судебной неустойки в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день - неустойка <данные изъяты> ; с 15 по 21 день - неустойка <данные изъяты>; с 22 по 28 день - неустойка <данные изъяты> ; с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка <данные изъяты>; обязании ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда по <адрес> и ФИО10 <адрес>, Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> уточнённые сведения о доходах в отношении Брусницыной Т.С. за 2019 год в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда и взыскании в случае неисполнения решения суда в части предоставления уточненных сведений, в установленный 3-дневный срок с ответчика в пользу истца судебной неустойки в вышеуказанных размерах.

               Определением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования выделены в отдельное производство по ходатайству сторон. Также истицей не поддержано требование о восстановлении ее на работе, заявлено требование об изменении формулировки основания и даты увольнения, которое принято к производству суда.

        В судебном заседании истица на иске настаивает, в дополнение пояснила, что заявления на оплату учебного отпуска были направлены ответчику по электронной почте и не могли быть неполученными. Оплата учебного отпуска производится на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Она просит учесть, что по ранее рассмотренному Алапаевским городским судом делу по ее иску к МУП « Алапаевский горводоканал» суд принял в качестве доказательства ее заявление на предоставление учебного отпуска, направленное также по электронной почте. В спорный период она не выполняла трудовые обязанности, отсутствовала на работе по уважительной причине, так как в адрес ответчика ранее она направляла уведомления в июне и в ноябре 2018 о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты сумм по судебным решениям. Уведомление от работодателя о том, что долг ей погашен, она не получала. На момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске в <адрес>, ответчик об этом знал. Служебные записки и акты инициированы не руководителем предприятия, а сотрудниками МУП « Алапаевский горводоканал», которые являются ее подчиненными. Служебные записки не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. Служебные записки и акты, как она полагает, составлены в один день, использовалась ручка с одной пастой. Акты составлены за пределами рабочего времени, данные о том, что составившие их сотрудники привлекались к сверхурочной работе, отсутствуют. Приказ о ее увольнении издан за пределами рабочего времени, в 17.08 часов. Ей не было предоставлено два дня для написания объяснения.

        Представитель ответчика МУП « Алапаевский горводоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в обоснование возражений в письменном отзыве ( т.2 л.д. 178-187, т.5 л.д. 90-103) и в объяснении в судебном заседании указал, что заявления истицы об оплате учебных отпусков от 2.11.12019 и от ДД.ММ.ГГГГ не поступали в МУП « АГВК» ни по почте, ни по электронной почте. Доказательств предоставления ответчику данных заявлений истица в материалы дела не представила. Соответственно, предприятием не издавались приказы об оплате учебных отпусков. С ДД.ММ.ГГГГ Брусницына Т.С. не является сотрудником предприятия ввиду ее увольнения по инициативе работодателя. Увольнению Брусницыной Т.С. предшествовали многочисленные попытки ответчика получить от Брусницыной Т.С. письменные объяснения о причинах ее отсутствия на работе в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, заключенными с Брусницыной Т.С., и в иных документах предприятия, как и в подаваемых ранее в суд многочисленных исковых заявлениях адрес истца указан <адрес>, указан также электронный адрес: t.brusnizina@mail.ru.    Ответчиком по адресу регистрации Брусницыной Т.С.: <адрес> и по месту проживания: <адрес> направлялись письма с уведомлениями о том, что задолженность по заработной плате погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поэтому отсутствие Брусницыной Т.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ расценивается как прогул, истребовались объяснения о причинах отсутствия на работе. Ответы на указанные письма, письменные объяснения Брусницыной Т.С. на предприятие не поступали. Истец не оспаривает факт невыполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Брусницыной Т.С. по месту регистрации и по месту проживания предприятием неоднократно сообщалось об увольнении, необходимости прибытия на предприятие для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. Ответы от Брусницыной Т.С. не поступили, на предприятие истица не явилась, адрес, на который можно направить указанные документы, не сообщила. Данные почтовые отправления возвращены в связи с их неполучением Брусницыной Т.С. в МУП « Алапаевский горводоканал». Сотрудники предприятия дважды 28 и ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу регистрации Брусницыной Т.С. <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, но застать ее дома не смогли. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С учетом дат направления в адрес Брусницыной Т.С. уведомлений об увольнении и необходимости получить трудовую книжку и их возвращения отправителю – МУП « Алапаевский горводоканал» истица могла обжаловать незаконность увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Брусницыной Т.С. пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, ходатайств о его восстановлении не заявила. Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП « АГВК» по заработной плате перед Брусницыной Т.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Указанная сумма задолженности перечислена на счет Брусницыной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Алапаевским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Никакой иной задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед Брусницыной Т.С. не имеется, следовательно, у Брусницыной Т.С. отсутствовало право на приостановление работы в силу ч.2 ст. 142 ТК РФ после ДД.ММ.ГГГГ. Брусницына Т.С. после восстановления в должности заместителя директора по финансам, экономике и праву на основании решения ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на работе ни разу не появилась, никакие трудовые обязанности не выполняла, письменные объяснения о причинах отсутствия на работе не представила. Ссылка Брусницыной Т.С. на уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как данные уведомления не имеют юридического значения после погашения задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решениями судов по делу №. Требование о взыскании премии за март 2019 не подлежит удовлетворению. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истице, как и иным сотрудникам предприятия – женщинам, начислена премия в размере <данные изъяты> в честь праздника. На сумму премии начислен уральский коэффициент, с полученной суммы произведены удержания НДФЛ в размере <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> удержана по пяти исполнительным документам, в связи с наличием за Брусницыной Т.С. задолженности, выплата оставшейся суммы <данные изъяты> не производилась, а был уменьшен долг работника перед предприятием. Требование о признании незаконными перерасчетов в июне 2019 удовлетворению не подлежит, перерасчет в сторону уменьшения суммы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( апелляционное определение по делу №) в сумме <данные изъяты> в настоящее время верно отражен в расчетных листах. Расчет компенсации основного отпуска произведен за период со дня принятия на работу по день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и составил 44,33 дня. Дополнительный отпуск определен за период фактически отработанного истицей времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( после этого Брусницына Т.С. на работу не выходила) и составил 8,17 дня, что согласуется с коллективным договором МУП « Алапаевский горводоканал». При этом на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере <данные изъяты> на основании бухгалтерских данных предприятия ( карточка счета №ДД.ММ.ГГГГ год) в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ ( для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса). С иском о признании незаконным удержания в сумме <данные изъяты> он согласен. При этом никаких решений судов по сумме <данные изъяты>, как и по иным взысканным с Брусницыной Т.С. суммам, не было. Удержания по исполнительным документам с Брусницыной Т.С. производилась в связи с их наличием на предприятии, исполнительные листы не были отозваны. О запросе финансового управляющего ему не было известно.

        Представитель финансового управляющего Брусницыной Т.С. – ФИО4 по доверенности ФИО5 указала, что они заинтересованы в требованиях относительно удержаний по исполнительным листам в июне 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Брусницына Т.С. признана банкротом. Данное удержание незаконно, так как работавший до этого финансовый управляющий Печорин направлял в Алапаевский ФИО10 запрос о наличии исполнительных документов в отношении Брусницыной Т.С.

        Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц МИФНС № 23 по Свердловской области, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснил, что исполнительные производства в отношении Брусницыной Т.С. окончены в октябре 2019 года, ему неизвестно о поступлении в Алапаевский ФИО10 запроса финансового управляющего.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает начальником отдела кадров в МУП « Алапаевский горводоканал». Служебные записки и акты об отсутствии Брусницыной Т.С. на рабочем месте она составляла сначала ежедневно, а с июня 2019 – еженедельно. Данные документы подписывались в день составления. Комиссия была сформирована директором. В табеле учета рабочего времени по Брусницыной Т.С. ставили «нн», то есть отсутствие по невыясненным причинам. Служебные записки и акты она относила после составления директору предприятия. В связи с большим количеством служебных записок они в журнале входящей корреспонденции не регистрировались. ДД.ММ.ГГГГ она составила служебную записку, отдала директору в конце рабочего дня, он сказал уволить Брусницыну Т.С. Был составлен приказ и подписан директором, внесена запись об увольнении в трудовую книжку, оформлены все справки, которые выдаются работнику при увольнении. В конце рабочего дня они выехали по месту жительства Брусницыной Т.С., но дверь квартиры никто не открыл, был составлен соответствующий акт рукописный. На следующий день в субботу снова выехали для вручения документов Брусницыной Т.С., но дверь также никто не открыл, вновь составили акт рукописный. В понедельник она подготовила акты о невозможности вручения на компьютере. При этом в актах была допущена опечатка в указании года составления актов, ошибочно указан вместо 20ДД.ММ.ГГГГ год.

        Согласно пояснений свидетеля Свидетель №2 она работает бухгалтером в МУП « Алапаевский горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердила те данные, что отразила в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия. Также пояснила, что никакие запросы финансового управляющего ей не передавались, исполнительные документы на предприятии в отношении Брусницыной Т. С. были, поэтому удержания с начисленных сумм производились. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по адресу проживания Брусницыной Т.С. для вручения документов по ее увольнению, которые были подготовлены в конце рабочего дня, но вручить не получилось. Корректировка расчетных листов Брусницыной Т.С. производилась на основании судебных решений и в январе 2020, и в мае 2020.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно материалам дела истица ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП « АГВК» на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 40 ) на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок ( т.1л.д. 44-46). В последующем с истицей заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору (т.1 л.д.47-52).

              На основании приказа исполняющего обязанности директора МУП « АГВК» ФИО6 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 41) Брусницына Т.С. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

        Истица оспорила законность данного увольнения. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ исполняющего обязанности директора МУП « Алапаевский горводоканал» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении действия трудового договора с Брусницыной Т.С. по п.7. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истица восстановлена на работе в прежней должности.

             Приказом и.о. директора МУП « АГВК» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении действия трудового договора с Брусницыной Т.С., она восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 42).

        На основании приказа и.о. директора МУП « АГВК» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 43) трудовой договор с Брусницыной Т.С. прекращен по п.п.а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение сего рабочего дня ( смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

         В качестве основания издания данного приказа указаны служебные записки и акты об отсутствии на рабочем месте работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец оспаривает законность приказа №-л/с, полагая указанные в нем документы-основания подложными.

         Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где напротив фамилии истицы проставлено «нн» ( т.1 л.д. 59-64), уведомления, направленные по почте в адрес Брусницыной Т.С., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых работодатель указывает на факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истицей с ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие Брусницыной Т.С. на рабочем месте по неуважительной причине и необходимость предоставить объяснение о причинах отсутствия( т.1 л.д. 81-107); служебные записки и акты в подтверждение факта отсутствия Брусницыной Т.С. на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ( т.1 л.д. 123-240, т.2 л.д. 1-80).

Факт своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ и до момента издания оспариваемого приказа об увольнении, т.е. на протяжении почти шести месяцев истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала, ссылаясь на то, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, а именно по причине приостановления работы в связи с задержкой выплаты ответчиком задолженности по заработной плате и иным выплатам, в том числе по состоявшимся в ее пользу судебным решениям. На наличие иных обстоятельств, которые объективно препятствовали ей выйти на работу, истец не ссылалась.

Приведенные истицей доводы об уважительности причин отсутствия на работе суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брусницыной Т.С. к МУП « Алапаевский горводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда исковые требования истицы удовлетворены частично, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Брусницыной Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, взыскана с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения. Данный размер задолженности определен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> выплачена истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании данного решения, что сторонами не оспаривается и подтверждается решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-780/2019 по иску МУП « Алапаевский горводоканал» к Брусницыной Т.С. о возмещении материального щерба, взыскании задолженности, неосновательного обогащения, повороте исполнения судебного решения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( т.5 л.д. 65-69). Данным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно части суммы, полученной Брусницыной Т.С. на ее счет в банке со счета ФИО1 в размере <данные изъяты>, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу МУП « АГВК» как неосновательное обогащение. Таким образом, данными судебными актами подтверждено, что Брусницыной Т.С. задолженность по заработной плате, определенная апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сумма без учета компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда).

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брусницыной Т.С. к МУП « Алапаевский горводоканал» о взыскании оплаты за учебные отпуска, за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, иных требований исковые требования Брусницыной Т.С. удовлетворены частично, в том числе с МУП « АГВК» в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы изменено, вместо суммы <данные изъяты> взыскана по обоим периодам сумма 233 112,95, всего <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по гражданскому делу № по иску Брусницыной Т.С. к МУП « Алапаевский горводоканал» постановлено решение о взыскании с МУП « АГВК» в пользу истицы среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием установленных налогов и сборов, в иске Брусницыной Т.С. о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Вышеуказанными решениями суда с учетом постановленных апелляционных определений задолженность ответчика перед истцом именно по заработной плате определена только апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также исполнено решение ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы вынужденного прогула, обращенной к немедленному исполнению, что сторонами не оспаривалось. Фактически право истца на получение среднего заработка в порядке ст. 142 Трудового кодекса обусловлено было только исполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данным судебным актом установлены обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы. Оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ у истца в период после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Доводы истицы о том, что с нее не было истребовано объяснение, последний акт об отсутствии на работе был составлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого ей не было предоставлено время для предоставления объяснения, суд полагает несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства как факта отсутствия истицы на работе, который не оспаривался и истицей, так и факта направления истице по почте по адресу ее регистрации ( <адрес>12, указанному в трудовых договорах и личной карточке работника формы Т-2) и адресу возможного проживания ( <адрес>) уведомлений о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе и причинах отсутствия с разъяснением того, что оснований для приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы у истицы не имеется (т.1 л.д. 81-107, т.2 л.д. 201-203, т.3 л.д. 192-205, т.4 л.д. 33, т.4 л.д. 147-148). Данные отправления не вручены истице и возвращены отправителю в связи с неполучением данных отправлений истицей как невостребованные, хранились у ответчика в запечатанном виде и вскрывались судом в присутствии сторон по ходатайству представителя ответчика, отправления содержали вышеуказанные уведомления от ответчика, даты которых соответствовали датам на почтовых квитанциях.

То обстоятельство, что на нескольких почтовых квитанциях, которые оформлялись сотрудниками Почты России, фамилия получателя указана как «Брусницина», свидетельствует лишь об описке, допущенной данными лицами. На почтовых конвертах и уведомлениях, оформленных сотрудниками МУП « Алапаевский горводоканал», фамилия получателя указана правильно, соответствует фамилии истицы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, их содержание истцом ничем не опровергнуто. Указанные доказательства подтверждают надлежащее выполнение работодателем возложенной на него ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности по истребованию от работника объяснения по факту вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, если не доказано иное, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истица Брусницына Т.С. не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на истца.

В своем объяснении в судебном заседании истица фактически ссылается на то, что ответчик неправомерно привлек ее к дисциплинарной ответственности за прогул за период, превышающий месячный срок до издания приказа, а по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с нее не было истребовано объяснение и срок для его написания не предоставлен.

Такие доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При длительном прогуле месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а со дня, когда работодателю станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.

Поскольку допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер (истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом в течение всего периода прогула работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия его на работе (письменные обращения к работнику с требованием о предоставлении объяснений), в то время как истец, оставив рабочее место, на протяжении почти шести месяцев не интересовалась вопросом оформления прекращения трудовых отношений с предприятием, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала ее отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула. Несмотря на активные попытки работодателя выяснить причины отсутствия истца на работе, от предоставления объяснений Брусницына Т.С. фактически уклонилась, однако в соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В статье 81 Трудового кодекса РФ законодатель указал прогул как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выделив его отдельным пунктом, за нарушение которого предусмотрено увольнение. Таким образом, отсутствие работника более 4-х часов на рабочем месте уже является основанием для его увольнения. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение почти шести месяцев, в связи с чем данный проступок является тяжким и за его совершение в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт совершения Брусницыной Т.С. длящегося прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в приказе №-л/с на акты отсутствия истицы на работе в период до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на оценку законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения у суда не имеется.

        Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 104-106), направленному в адрес истицы, ответчиком отсутствие Брусницыной Т.С. на работе расценивается как прогулы, ей предложено предоставить объяснение о причинах отсутствия на работе со ссылкой на то, что не предоставление объяснения не является препятствием для применения к истице дисциплинарного взыскания. Данное уведомление также истицей не получено.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик направил в адрес Брусницыной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о том, что она уволена за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предложено прибыть на предприятие для получения трудовой книжки либо дать согласия на ее направление по почте ( т.1 л.д. 108-109).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения ( т.2 л.д. 201). Таким образом, с указанной даты Брусницына Т.С. могла и должна была знать о предполагаемом нарушении ответчиком ее трудовых прав в связи с увольнением по инициативе работодателя, в том числе с учетом должности истца – заместитель директора по финансам, экономике и праву, однако иск о признании незаконным увольнения подан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском стороной истца заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы истицы о том, что она узнала о своем увольнении только в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, до этого в судебных заседаниях по иным делам с участием этих же сторон представитель ответчика не указывал на ее увольнение, не предоставлял соответствующие документы, несостоятельны с учетом вышеизложенных доказательств соблюдения работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы истицы о том, что на момент увольнения она находилась в учебном отпуске, суд полагает несостоятельными, так как сама же истица представила суду сведения об обращении к ответчику с заявлением об оплате учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9), при этом доказательств получения данного заявления ответчиком суду не представила.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Брусницыной Т.С. о признании незаконным приказа и.о. директора МУП « Алапаевский горводоканал» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении действия трудового договора с Брусницыной Т.С. по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судом решения не подлежат удовлетворению как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении данных требований суд считает отказать.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения не подлежит удовлетворению заявленное истицей производное требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истица просит взыскать с ответчика оплату за учебные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с 2.12. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты>

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела истицей предоставлены копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного работодателю, об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ учебных отпусков в связи с прохождением обучения на основании справок-вызовов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справок-вызовов с требованием произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9, 9 оборот), справки –вызовы Уральского филиала ФГОУ « Российский государственный университет правосудия» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода итоговой аттестации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13,13 оборот).

Истица указывает, что данные документы были направлены по электронной почте работодателю ( т.1 л.д. 12, 12 оборот). Доказательств фактического получения ответчиком данной корреспонденции истица суду не предоставила. Скриншот не оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом. Право предоставить такое доказательство истице разъяснялось судом.

Представитель ответчика указывает на не поступление на электронный адрес работодателя указанных истицей документов, ссылаясь на то, что вся входящая корреспонденция регистрируется в соответствующем журнале, копии данного журнала приобщены судом по ходатайству ответчика в материалы дела, подлинный журнал обозревался судом с участием сторон ( т.2 л.д. 81-120, т.3 л.д. 3-76).

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ( т.5 л.д.197), заключенному между сторонами, работодатель предоставляет работнику учебный оплачиваемый отпуск в ФГБОУ «Российский государственный университет правосудия» филиал <адрес> с целью получения образования, соответствующего квалификации работника, а именно заместителя директора по финансам, экономике и праву; работник обязан уведомить работодателя об ученическом отпуске, предоставив ему справку-вызов, а также справку-подтверждение, копию зачетной книжки, подтверждающую успешное испытание при сдаче экзаменов.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу Брусницыной Т. С. задолженность по оплате учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что истица обучалась по заочной форме обучения в ФГБОУ « Российский государственный университет правосудия» на платном отделении бакалавриата по направлению "Юриспруденция" ( код подготовки 40.03.01), а также на платном отделении магистратуры по направлению "Юриспруденция" ( код 40.04.01).

Основания и порядок предоставления учебных отпусков работникам урегулированы гл. 26 Трудового кодекса РФ. При этом правовая природа отпусков, предусмотренных ст. ст. 173 - 177 ТК РФ, принципиально отличается от отпусков, предоставляемых на основании ст. ст. 114 - 128 ТК РФ и являющихся временем отдыха. Учебные отпуска являются одним из видов гарантий, предоставляемых работникам. Соответственно, предоставление такого рода отпусков не зависит от волеизъявления работодателя ни по очередности, ни по срокам предоставления, ни по размерам и порядку оплаты.

Статьей 11 Конвенции N 140 Международной организации труда "Об оплачиваемых учебных отпусках" (заключена в г. Женеве 24.06.1974) установлено, что период оплачиваемого учебного отпуска приравнивается к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав, как это предусмотрено, в частности, национальным законодательством.

Документом, подтверждающим право работника на получение гарантии в виде учебного отпуска, является справка-вызов, выдаваемая образовательной организацией по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования" (ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса РФ).

Исходя из формулировок ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 176 Трудового кодекса РФ условием получения справки-вызова является успешное освоение образовательных программ соответствующего уровня. Справка-вызов выдается на период прохождения аттестации, сроки которой устанавливаются образовательной организацией.

Таким образом, наличие у работника на руках справки-вызова свидетельствует об успешном освоении им имеющей государственную аккредитацию образовательной программы. Это обстоятельство порождает наличие у работника права на получение учебного отпуска и, в свою очередь, - обязанность работодателя такой отпуск предоставить и оплатить. Обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск в сроки, определенные справкой-вызовом, является безусловной.

Конкретный срок представления справки-вызова для оформления правоприменительного акта о предоставлении работнику отпуска (приказа) законодателем не урегулирован.

В силу ст. ст. 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) работник в трудовых правоотношениях должен вести себя добросовестно. Запрет злоупотребления правом предполагает наличие обязанности работника представить работодателю справку-вызов своевременно (до начала учебного отпуска) и предупредить работодателя об убытии в отпуск.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, направление Брусницыной Т.С. по электронной почте работодателю заявления о предоставлении учебного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после прохождения промежуточной аттестации, направление Брусницыной Т.С. заявления о предоставлении учебных отпусков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления направлены истицей после ее увольнения. Сведений о невозможности направить данные заявления в период до наступления указанного в справках-вызовах события (промежуточная и итоговая аттестация) истица ни работодателю, ни суду не предоставила.

Отсутствие в трудовом законодательстве императивной нормы, обязывающей работника уведомлять работодателя о наступлении учебного отпуска, не свидетельствует о необходимости для работодателя оплатить в таких случаях учебный отпуск, поскольку такая обязанность возникает у участников правоотношений исходя из системного толкования норм права и обычаев делового оборота. При этом суд отмечает, что истица, занимавшая руководящую должность, не могла не осознавать необходимости уведомления ответчика о наступлении учебного отпуска до начала самого события ( сессии) и не предполагать возможности наступления негативных юридических последствий для нее в связи с несообщением ответчику о начале учебного отпуска.

    Доводы истицы о том, что ранее она предоставляла работодателю заявления на оплату учебного отпуска и справки-вызовы также по электронной почте и оплата данных отпусков была ей произведена, юридического значения для данного спора не имеют, так как, во-первых из решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данные справки-вызовы направлены были истицей ответчику своевременно, во –вторых, работодатель в том случае не оспаривал факт получения заявления на оплату отпуска и направил мотивированный ответ истице об отказе в оплате учебного отпуска, законность которого и оспаривалась истицей в суде.

Кроме того, суд учитывает, что оригиналы справок-вызовов истицей работодателю не предоставлялись.

С учетом изложенного суд считает отказать в удовлетворении иска Брусницыной Т.С. о взыскании оплаты за учебные отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Заявленное истицей требование о взыскании компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Статья 101 Трудового кодекса РФ содержит понятие ненормированного рабочего дня, под которым понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

        В соответствие со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

      время фактической работы;

      время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

     время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

     В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

    Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

     Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истицей ( т.1 л.д. 32-37), для истицы установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

    Коллективным договором МУП « АГВК», заключенным ДД.ММ.ГГГГ на период 2017-2020 г.г., должность заместителя директора по финансам, экономике и праву включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, при этом установлен основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней ( т.3 л.д.77-90 ).

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом не использован в период работы ни основной, ни дополнительный отпуск.

     Согласно материалам дела при увольнении истицы и в последующем компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ей не была. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика МУП « Алапаевский горводоканал» в пользу истицы Брусницыной Т.С. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> ( среднедневной заработок истицы) х 32 календарных дня ( 21 день основного отпуска и 11 дней дополнительного отпуска), с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. При этом количество дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска определено на дату увольнения истицы - ДД.ММ.ГГГГ.

     Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с МУП « Алапаевский горводоканал» в пользу Брусницыной Т.С. компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что увольнение истца было признано незаконным, она восстановлена в прежней должности, основания для применения положений ст. 127 Трудового кодекса РФ и возложения на ответчика обязанности по выплате указанной компенсации отсутствуют.

Согласно расчетного листка за июнь 2019 ( т.5 л.д. 114) истице произведено начисление компенсации за неиспользованный основной отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44,33 дня в сумме <данные изъяты>, за дополнительный отпуск за период фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8,17 дней в сумме <данные изъяты> Сторонами не оспаривается, что данная компенсация истице не была выплачена в связи с произведенными работодателем удержаниями с заработной платы истицы.

       Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск подлежит исчислению за период фактической работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как после указанной даты истица своих трудовых обязанностей не выполняла, в режиме ненормированного рабочего времени не работала, положения закона о сохранении права на начисление компенсации за основной отпуск в периоды отсутствия работника на работе с сохранением среднего заработка, к обстоятельствам определения права на компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск отнесено быть не может.

       При этом суд соглашается с обоснованностью определения размера компенсации за отпуск из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> и количества дней неиспользованного основного отпуска 44,33 дня и неиспользованного дополнительного отпуска 8,17 дней ( т.5 л.д. 193).

      Согласно расчетного листка за июнь 2019 ( т.5 л.д. 114) с начисленной истице компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск произведены удержания НДФЛ в размере <данные изъяты>, прочие удержания в сумме <данные изъяты>, удержания по пяти исполнительным документам на общую сумму <данные изъяты>, также произведен перерасчет основного отпуска в сумме <данные изъяты>

      Из представленной в материалы дела служебной записки бухгалтера МУП « АГВК» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 104-107) следует, что при увольнении Брусницыной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Перерасчет компенсации основного отпуска на сумму <данные изъяты> в июне 2019 произведен в виде уменьшения начисленной суммы компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в общей сумме <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-6400/2019, так как сумма компенсации за отпуск при восстановлении работника подлежит аннулированию.

      Действительно, данным апелляционным определением отменено решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Брусницыной Т.С. компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

      При этом сторонами не оспаривается, что решение Алапаевского городского суда в указанной части не исполнялось ответчиком, сумма взысканной компенсации за отпуск истице не выплачивалась.

       Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

    для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

    при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

    счетной ошибки;

    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

       В данном случае ответчиком фактически произведено удержание суммы <данные изъяты> из начисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств обоснованности данных действий работодателем суду не представлено, не дано каких-либо объяснений о причине такой бухгалтерской операции при том, что сумма компенсации за отпуск истице ранее не выплачивалась. Начисление компенсации за неиспользованный отпуск ранее производилось истице на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, согласие истицы на производство такого перерасчета ( фактически удержания) в материалы дела не представлено, в судебном заседании истица законность такого перерасчета оспаривает.

      С учетом этого суд считает признать незаконным произведенный МУП « Алапаевский горводоканал» в июне 2019 перерасчет основного отпуска Брусницыной Т.С. на сумму <данные изъяты>

       В силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

     Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

     Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

       Согласно ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

     При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

        В материалы дела представлены сведения об исполнительных документах, имевшихся в МУП « Алапаевский горводоканал» в отношении Брусницыной Т.С. ( т.2 л.д. 166-177, т.3 л.д. 126-139). Данные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 79-89). Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 который также пояснил, что никакие суммы удержаний по исполнительным документам с начисленных Брусницыной Т.С. в июне 2019 г.г. выплат на счет службы судебных приставов-исполнителей не поступали.

         Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-64078/2018 в отношении Брусницыной Т.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 ( т.5 л.д. 152-156).

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-64078/2018 Брусницына Т.С. признана несостоятельной ( банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 ( т.5 л.д. 157-160).

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-64078/2018 в качестве финансового управляющего должника Брусницыной Т.С. утвержден арбитражный управляющий ФИО4 ( т.5 л.д. 170-173).

       Согласно ст. 213.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

      Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

      Согласно ст. 213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

      С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

    срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

     требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

     прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

     снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

     приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

      В силу ст. 213.24 указанного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

    При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

     В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

        В соответствии со ст. 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

    С даты признания гражданина банкротом:

     все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

     сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

     снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

     прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

     задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

     Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

    С даты признания гражданина банкротом:

    регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

    исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

    должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

      Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3. он не принимал меры к приостановлению исполнительных производств в отношении Брусницыной Т.С. и до ДД.ММ.ГГГГ - к окончанию исполнительных производств, так как не имел информации о рассмотрении Арбитражным судом дела о банкротстве Брусницыной Т.С.

     Представитель ответчика также указал на отсутствие на предприятии информации о банкротстве Бруницыной Т.С.

      Данные доводы опровергаются материалами дела.

      В материалы дела представлен запрос финансового управляющего Брусницыной Т.С. ФИО8, адресованный руководителю МУП « Алапаевский горводоканал», о предоставлении информации по Брусницыной Т.С. с указанием на судебный акт, принятый Арбитражные судом Свердловской области, а именно определение от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры реструктуризации долгов ( т.5 л.д. 194). Данный документ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ответ финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 90).

      Также представлен запрос финансового управляющего Брусницыной Т.С. - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный руководителю ФИО10 о направлении исполнительных документов в отношении Брусницыной Т.С., снятии арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника ( т.5 л.д. 195). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ( т.5 л.д. 196) данный запрос вручен получателю ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, и работодатель, и Алапаевский ФИО10 были надлежаще извещены о процедуре банкротства Брусницыной Т.С.. Кроме того, информация об этом в силу ст. 213.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публикуется путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и находится в свободном доступе, как и решения Арбитражного суда <адрес>.

    С учетом этого бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего меры к своевременному приостановлению исполнительных производств в отношении Брусницыной Т.С. после ДД.ММ.ГГГГ, а затем к окончанию исполнительных производств в отношении данного лица в нарушение федерального закона о банкротстве не должно влечь негативных последствий для истицы.

      Кроме того, суд учитывает, что фактически удержанные согласно расчетного листка за июнь 2019 года суммы по исполнительным документам в отношении Брусницыной Т.С. не перечислены работодателем в счет Алапаевского РОСП, что подтверждено и представителем ответчика, и судебным приставом-исполнителем ( т.2 л.д. 165).

     Более того, согласно пояснений представителя ответчика сведения об удержаниях по исполнительным документам внесены в расчетный листок Брусницыной Т.С. за июнь 2019 в январе 2020, а затем подверглись корректировке в мае 2020.

      Суд также учитывает, что размер удержаний, отраженных в расчетном листке за июнь 2019, превышает законодательно установленный размер – не более пятидесяти процентов заработной платы или иных доходов.

      С учетом этого суд считает признать незаконными произведенные МУП « Алапаевский горводоканал» удержания по исполнительным документам в размере <данные изъяты> из суммы начисленной в июне 2019 года Брусницыной Т.С. компенсации за отпуск.

       Согласно объяснения представителя ответчика и служебной записки бухгалтера Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ удержание суммы <данные изъяты> с начисленной компенсации за отпуск в июне 2020 произведено как удержание подотчетных сумм на основании данных бухгалтерского учета в соответствии со ст. 137 ТК РФ ( для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса).

     В материалы дела представлены карточка счета №ДД.ММ.ГГГГ год, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Брусницыной Т.С. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей же <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче <данные изъяты>, авансовый отчет по Брусницыной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ на получение и возврат суммы в размер <данные изъяты> ( т.3 л.д. 112-122).

     Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП « Алапаевский горводоканал» к Брусницыной Т.С. о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, поворота исполнения судебного решения судом принято решение об отказе в иске в части взыскания с Брусницыной Т.С. материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> невозвращением полученных в подотчет денежных средств по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в связи с несоблюдением работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, отсутствием доказательств вины Брусницыной Т.С. в причинении ущерба работодателю. При этом судом были применены последствия пропуска истцом годичного срока обращения в суд с данным иском.

     Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Алапаевского городского суда в данной части оставлено без изменения.

     Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в январе 2020 ответчиком после вступления в законную силу решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в расчетный листок Брусницыной Т. С. за июнь 2019 и удержания дополнены суммой в размере <данные изъяты>, которая, как пояснил представитель ответчика, является частью той же суммы, что истребовалась ответчиком с истицы в виде материального ущерба ( исключена сумма в размере <данные изъяты> с учетом ее поступления в кассу предприятия) и по данному спору состоялось судебное решение, ступившее в законную силу.

       Данное требование Брусницыной Т.С. подлежит удовлетворению, так как в данном случае фактически произведено удержание с истицы материального ущерба в сумме <данные изъяты> в пользу работодателя, при этом ответчиком не выполнены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ: доказательств того, что МУП « Алапаевский горводоканал» провело проверку размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Брусницыной Т.С. были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, суду представлено не было.

    В данном случае суд усматривает со стороны работодателя злоупотребление правом, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса позиция ответчика в данном случае не подлежит судебной защите.

      С учетом изложенного суд считает признать незаконным произведенное МУП « Алапаевский горводоканал» удержание из суммы начисленной в июне 2019 года Брусницыной Т.С. компенсации за отпуск суммы прочих удержаний в размере <данные изъяты>

    С учетом изложенного и признания незаконными произведенных ответчиком удержаний за июнь 2020 года суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 44,33 календарных дня в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

     Истица просит также признать незаконными удержания по исполнительным документам из ее заработной платы за ноябрь 2018 в сумме <данные изъяты>, за март 2019 в сумме <данные изъяты>

      Согласно расчетного листка Брусницыной Т.С. за ноябрь 2018 ( т.5 л.д. 111) истице начислена оплата дополнительного учебного отпуска в размере <данные изъяты>, произведены удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты>, также удержана сумма по пяти исполнительным документам в сумме <данные изъяты>, по каждому в сумме <данные изъяты>

     Согласно расчетного листка Брусницыной Т.С. за март 2019 г. ( т.5 л.д. 113) истице начислена премия к 8 Марта в размере <данные изъяты>, произведены удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты>, также удержана сумма по пяти исполнительным документам в размере <данные изъяты>, по каждому в сумме <данные изъяты>

     Истица не оспаривает, что в отношении нее на предприятии имелись исполнительные листы.

    Данные документы представлены в материалы настоящего дела, на момент производства удержания за ноябрь 2018 и за март 2019 данные исполнительные производства не были окончены либо прекращены.

     Ссылку истицы на необоснованность удержаний ввиду признания ее банкротом суд в данном случае находит несостоятельной, так как информация на предприятие от финансового управляющего Брусницыной Т.С. поступила ДД.ММ.ГГГГ, а спорные удержания произведены до указанной даты.

    В удовлетворении данного требования истицы суд считает отказать.

    Истица просит также взыскать с ответчика невыплаченную премию к 8 Марта за добросовестное отношение к труду.

     В материалы дела представлен приказ и.о. директора МУП « АГВК» от ДД.ММ.ГГГГ № « О премировании работников», в соответствии с которым за добросовестное отношение к труду и в связи с празднованием 8 Марта Брусницына Т.С. в числе других сотрудников предприятия поощрена премией в размере <данные изъяты> ( т.3 л.д. 123-124).

    Сторонами не оспаривается, что данная премия истице не выплачена, на сумму премии ( ее часть, оставшуюся после удержания по исполнительным документам и НДФЛ) уменьшен долг истицы перед работодателем.

     В связи с тем, что ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности истицы перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную часть премии к 8 Марта в сумме <данные изъяты> ( сумма указана с начислением уральского коэффициента) с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

     Истица просит взыскать компенсацию за задержку выплаты премии к 8 Марта в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

      В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

     Судом установлено право истицы на получение данной компенсации на невыплаченную премию к 8 Марта в сумме <данные изъяты> Расчет компенсации, приведенный истицей в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным. Суд принимает его за основу, но в части пропорциональной сумме взысканной премии.

     Размер указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

     Истица просит также взыскать компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, взысканной в сумме <данные изъяты> по решению ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

2.08.2019 Алапаевским городским судом по гражданскому делу № 2-723/2019 по иску Брусницыной Т.С. к МУП « Алапаевский горводоканал» постановлено решение о взыскании с МУП « АГВК» в пользу истицы среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием установленных налогов и сборов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО10 городского суда в данной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г. (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г., работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Сторонами не оспаривается, что взысканная решением суда сумма среднего заработка зачислена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет компенсации за задержку выплаты среднего заработка, приведенный истицей в исковом заявлении, расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет за основу.

      С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты суммы среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере <данные изъяты>

       Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

     Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец при обращении в суд с данным иском в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

     Исковые требования Брусницыной Т.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу Брусницыной Т. С. невыплаченную премию за март 2019 в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 44,33 календарных дня в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

      Признать незаконным произведенный МУП « Алапаевский горводоканал» в июне 2019 перерасчет основного отпуска Брусницыной Т.С. на сумму <данные изъяты>

     Признать незаконными произведенные МУП « Алапаевский горводоканал» удержания из суммы начисленной в июне 2019 года Брусницыной Т.С. компенсации за отпуск суммы прочих удержаний в размере <данные изъяты>, суммы удержаний по исполнительным документам в размере <данные изъяты>

           Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу Брусницыной Т. С. компенсацию за задержку выплаты премии в марте 2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

       Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу Брусницыной Т. С. компенсацию за задержку выплаты суммы среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

            Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу Брусницыной Т. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

      В остальной части иска Брусницыной Т.С. отказать.

      Взыскать с МУП « Алапаевский горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

                       Судья                                                                                                С.А. Охорзина

        Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020