Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0595/2016 от 08.02.2016

                                                                       Дело № 12-595/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва           22 августа 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе судьи Хомяковой Н.А.,

С участием представителя ООО «Крамос» по доверенности Кобылинского Д.А.,

инспектора инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Оброкова В.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Крамос» по доверенности Кобылинского Д.А. на постановление <изъято>от 15.12.2015 года об административном правонарушении, вынесенное Заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Приходько О.В., которым ООО «Крамос», <изъято>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <изъято>от 15.12.2015 года об административном правонарушении, вынесенным Заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Приходько О.В., ООО «Крамос» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что 15 декабря 2015 года в 09 часов 52 минуты по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, корп. 1, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований п. 3.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утв. ППМ от 09.11.1999 г. № 1018, а именно: отсутствие урн у входа в объекты торговли и услуг – стоматология (договор на вывоз и обезвреживание твердых отходов и крупногабаритного мусора <изъято>от 01.01.2015 г.).

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Крамос» по доверенности Кобылинский Д.А. его обжалует. В доводах жалобы указывает, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку фотоаппарат COOLPIX L31 RED не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, таким образом, фотоматериал, представленный в качестве доказательства совершенного правонарушения, не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Исходя из изложенного, оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось. Кроме того, копия постановления была направлена в адрес ООО «Крамос» в нарушение трехдневного срока, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Полагает, что привлечение ООО «Крамос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы является неправомерным, а нарушение - малозначительным. Просит постановление № 15-52-О01-00175/01 от 15.12.2015 года об административном правонарушении, вынесенное Заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Приходько О.В. - отменить. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Крамос» по доверенности Кобылинский Д.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции по контролю за вывозом мусора Оброков В.Н. явился, пояснил, что постановление вынесено на основании фиксации нарушения фотоаппаратом. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года в 09 часов 52 минуты по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, корп. 1, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований п. 3.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве» утв. ППМ от 09.11.1999 г. № 1018, а именно: отсутствие урн у входа в объекты торговли и услуг – стоматология (договор на вывоз и обезвреживание твердых отходов и крупногабаритного мусора <изъято>от 01.01.2015 г.).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Cобытие правонарушения зафиксировано с использованием средств фотофиксации, а именно: фотоаппарат COOLPIX L31 RED, идентификатор 42040358, закреплен за ответственным лицом Оброковым В.Н., ЕГКО/GPS координаты -4040,000; 21906,000.

Суд, оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, приходит к выводу о том, что поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

Соответственно основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Иных доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах дела не имеется.

В связи с указанным суд считает, что административным органом были допущены при этом существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Указанные пробелы являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое ООО «Крамос» в связи с чем, оспариваемое постановление Заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Приходько О.В. подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии и с ч.ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, решение судьи и постановление должностного лица Заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Приходько О.В. подлежат отмене, производство по делу в отношении ООО «Крамос» прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 15 декабря 2015 года. Однако, в связи с праздниками постановление было направлено в суд только 15 января 2016 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что пропуск срока на обжалование постановления был вызван уважительными и объективными причинами, и подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

                                                      РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Крамос» срок на обжалование постановления <изъято> от 15.12.2015 года об административном правонарушении, вынесенного Заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Приходько О.В.

Жалобу представителя ООО «Крамос» по доверенности Кобылинского Д.А.  – удовлетворить.

Постановление <изъято>от 15.12.2015 года об административном правонарушении, вынесенное Заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Приходько О.В., которым ООО «Крамос», <изъято>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей  – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в сроки и в порядке, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.А. Хомякова

5