Приговор по делу № 1-275/2020 от 31.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                 16 июля 2020г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретаре                                  Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.В.,

подсудимого Попова А.В.,

его защитников – адвокатов Ковалевой А.С., Лыткина О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Кондеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В., являясь должностным лицом, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», п.п. 1, 2, 4 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №, нормами Положения о Следственном Управлении Следственного Комитета России по <адрес>, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011, следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства

Попов А.В., назначенный приказом руководителя СУ СК России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № на должность старшего следователя <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ., в силу должностных полномочий, закрепленных в п.п. 1,2,3,4,6 ч.2 ст. 38 УПК Российской Федерации, распоряжении руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <данные изъяты> от 03.02.2014г. № 6р «О распределении обязанностей в <данные изъяты> межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес>» и позволяющих ему принимать процессуальные решения по поступившим сообщениям о преступлениях, в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, расследовать их, самостоятельно определяя ход следствия, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял функции представителя власти, т.е. являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа, и был обязан в соответствии с нормами ст.ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1ст.6 УПК Российской Федерации, ч.ч.1, 2 ст. 21 УПК Российской Федерации, п.2 ч.4 ст.1, ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», п.п. 5, 9, 10, 17, 21, 31, 32, 36 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012г. №, осуществлять защиту прав и свобод граждан, в т.ч. законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, осуществлять уголовное преследование от имени государства, в т.ч. по делам частно-публичного обвинения, обеспечивать оперативное и качественное расследование преступлений, законность при приеме, проверке сообщений о преступлениях, принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Порядок разрешения поступивших сообщений о преступлении, допустимая форма последних предусмотрены ст. 140, 141, 143 УПК Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела являются, в том числе заявление о преступлении, которое может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, при этом устное заявление может быть занесено в протокол, который подписывается заявителем, либо оформлено в виде рапорта; сообщение о совершенном преступлении из иных источников, оформленное в виде рапорта лицом, его получившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации, п.п. 5, 9, 10, 17, 21, 31, 32, 36 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012г. №, следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности, и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, принять по нему решение в установленный законом срок, проведя комплекс первоначальных следственных и иные процессуальных действий, при этом, вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений, обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

В период с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Потерпевший №1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации, о чем она, находясь в <данные изъяты>» <данные изъяты>, сообщение о чем передано в дежурную часть УМВД России по <адрес> и зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по <адрес> за №, сообщила УУП ОУУП и ОДН УМВД России по <адрес> ФИО13, и последний ДД.ММ.ГГГГ., около 13 часов 00 мин. сообщил о преступлении по телефону в дежурную часть УМВД России по <адрес>, и сообщение в установленном порядке зарегистрировано в КУСП за № от 31.03.2014г.

Сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, по подследственности переданы в <данные изъяты> МСО СУ СК России по РХ, где ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в Книге регистрации сообщений о преступлениях за №пр-14, проведение процессуальной проверки руководством <данные изъяты> МСО СУ СК России по РХ в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации поручено старшему следователю указанного отдела Попову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, Потерпевший №1, по вызову явилась в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете обратилась к старшему следователю Попову А.В. с устным заявлением о совершенном в отношении нее в период с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации, и сообщила ему об обстоятельствах его совершения, о наличии у нее в результате применения к ней физического насилия телесных повреждений и осведомленности об этом ее матери – ФИО6

Попов А.В., получив сообщение о совершении указанного преступления, проверка которого согласно п/п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК Российской Федерации относилась к его компетенции, и в соответствии со ст. ст. 21, 38, 141, 144 УПК Российской Федерации, п.п. 5, 9, 10, 17, 21, 31, 32, 36 Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012г. №, старший следователь Попов А.В. был обязан осуществлять уголовное преследование от имени государства, в т.ч. разъяснить Потерпевший №1 право на подачу письменного заявления, принять от нее такое заявление или составить протокол принятия устного заявления, незамедлительно принять меры к его регистрации и сообщить об этом руководителю <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, опросить ее и ФИО6 по обстоятельствам преступления, провести с участием Потерпевший №1 осмотр места происшествия, назначить ей производство медицинской судебной экспертизы, направить органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию лица, причастного к преступлению, принять иные меры к обнаружению и фиксации следов совершенного преступления и доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования, определить необходимый объем дополнительных проверочных и организационных мер.

Вместе с тем, используя свои служебные полномочий вопреки интересам службы, Попов А.В., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной целью избежать выполнения должностных обязанностей следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> по проведению неотложных проверочных мероприятий, по осуществлению уголовного преследования от имени государства, раскрытию тяжкого преступления и установлению личности преступника, решил убедить Потерпевший №1 написать заявление о нежелании подавать заявление о попытке ее изнасилования, с просьбой прекратить дальнейшее разбирательство по данному факту; внести в объяснение Потерпевший №1 недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии события преступления, о ее вымысле о нем, в объяснении ФИО6 не описывать известные ей со слов Потерпевший №1 обстоятельства совершенного в отношении той преступления, в нарушение требований ст. ст. 21, 38, 144 УПК Российской Федерации, п.п. 31, 32, 36 Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012г. №, не проводить необходимые проверочные действия и вынести заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновав его отсутствием заявления потерпевшей, основание чего указано в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 час. до 22 час., старший следователь Попов А.В., находясь в служебном кабинете в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, нарушая, гарантированные ст. ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации, ст.6 УПК Российской Федерации права и законные интересы Потерпевший №1 на государственную защиту в качестве потерпевшей от преступлений, доступ к правосудию, подрывая авторитет государственного органа – Следственного комитета Российской Федерации, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах Следственного комитета Российской Федерации, совершая действия, противоречащие целям и задачам деятельности Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренным п.2 ч.4 ст.1, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ, направленным на осуществление уголовного преследования от имени государства в целях защиты прав и свобод граждан, законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, для достижения которых он был наделен соответствующими служебными полномочиями, в нарушение ч. ч. 1-3 ст. 141 УПК Российской Федерации, п п. 9, 10, 17 Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял от Потерпевший №1 письменное заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации, не составил протокол о принятия устного заявления и в нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 21, ч. 3 ст. 141, ст. 143, ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации, п. 5 Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, используя служебную компьютерную технику, изготовил объяснение от имени Потерпевший №1, в которое внес недостоверные сведения о том, что ее не пытались изнасиловать, о том, что обстоятельства об этом она выдумала, не указав в объяснении действительно сообщенные ему потерпевшей сведения о преступлении. При этом, Попов А.В., выступая как должностное лицо <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, сообщил Потерпевший №1 о том, что установить преступника и доказать совершение им данного преступления не возможно, настаивать на возбуждении уголовного дела бессмысленно, в результате чего, убедил ее подписать объяснение, создав видимость, что последняя об указанных обстоятельствах не поясняла, а также убедил под его диктовку написать официальное заявление о нежелании подавать заявление о совершенном в отношении нее преступлении, содержащее просьбу прекратить дальнейшее разбирательство по данному факту. После этого, в тот же день, в перирод с 09 час. до 22 час., находясь в служебном кабинете в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, старший следователь Попов А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, по результатам опроса ФИО6, в ходе которого последняя сообщила ему известные ей со слов Потерпевший №1 обстоятельства совершенного в отношении той преступления 31.03.2014г., в нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 21, ч. 3 ст. 141, ст.143, ч.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, п. 5 Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, используя служебную компьютерную технику, изготовил объяснение от имени ФИО6, в которое внес недостоверные сведения о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 не совершалось, не указав в объяснении действительно сообщенные ему сведения о преступлении, создав видимость, что последняя об указанных обстоятельствах совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 не поясняла, после чего, убедил ФИО6 подписать его, и ФИО6, полагая, что изложенных в объяснении Поповым А.В. сведений достаточно для описания произошедших событий, подписала его.

ДД.ММ.ГГГГ., в период с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, старший следователь Попов А.В., злоупотребляя должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы в органах Следственного комитета Российской Федерации, совершая действия, противоречащие целям и задачам деятельности Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренным п.2 ч.4 ст.1, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ, направленным на осуществление уголовного преследования от имени государства в целях защиты прав и свобод граждан, законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, для достижения которых он был наделен соответствующими служебными полномочиями, на основании изготовленных им недостоверных объяснений от имени Потерпевший №1 и ФИО6, заявления Потерпевший №1, приобщенных к материалу доследственной проверки, не проводя фактических проверочных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов преступления, не уведомив о преступлении руководство <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, используя служебную компьютерную технику, изготовил незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Потерпевший №1 преступления против половой неприкосновенности, обосновав его отсутствием заявления потерпевшей, в результате чего, используя служебные полномочия должностного лица вопреки интересам службы, Попов А.А. сокрыл совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации.

Таким образом, злоупотребление старшим следователем Поповым А.В. своими должностными полномочиями при установленных судом обстоятельствах, в результате чего было сокрыто тяжкое преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, повлекло существенное нарушение гарантируемых ст.ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 6, 42 УПК Российской Федерации прав и законных интересов граждан, в т.ч. потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в ущемлении ее прав на защиту от преступлений, на уголовное преследование виновных, на осуществление уголовного судопроизводства и доступ к правосудию с соблюдением требований действующего законодательства, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде умаления принципа верховенства Конституции Российской Федерации, федеральных законов, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, гарантирующих защиту прав и свобод человека, защиту потерпевших от преступлений, обеспечение государством потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, подорвав авторитет, доверие, уважение к органам Следственного комитета Российской Федерации, дискредитировав их.

Подсудимый Попов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. он работал старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по РХ, в ДД.ММ.ГГГГ. проводил доследственную проверку по материалу, который состоял из двух рапортов о событиях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ., а именно об отравлении и об износиловании Потерпевший №1, хотя ДД.ММ.ГГГГ. ни дежурному следователю ФИО16, ни ему, как резервному дежурному из дежурной части УМВД России по <адрес> не поступали сообщения о преступлениях, материал поступил к нему ДД.ММ.ГГГГ., проводя проверку он вызывал Потерпевший №1, ее мать ФИО6, а также участкового ФИО13, поскольку рапорт об изнасиловании был составлен с его слов, опрос указанных лиц проводил в своем служебном кабинете №, расположенном на шестом этаже в здании по <адрес>, объяснения составлял со слов опрашиваемых, текст объяснений составлял на компьютере, Потерпевший №1 опрашивал ДД.ММ.ГГГГ., она ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 4 часов возвращалсь от подруги, ее подвозил таксист, который повез ее не по озвученному ею адресу, а в сторону Черногорска, остановился на пустыре и стал к ней приставать, она расценила это как попытку износилования, убежала, о каких-либо телесных повреждений, которые ей причинил таксист, она ему не поясняла, сам их он не видел, так как она была в одежде, Потерпевший №1 была немногословна, явно не хотела контактировать, отказывалась отвечать на его вопросы, она не описывала внешность таксиста, говорила, что ничего не помнит, не уточняла место, где в отношении нее совершались действия, у него возникли сомнения в достоверности сообщаемых ею сведениях, он ей разъяснил порядок возбуждения уголовного дела по частно-публичным преступлениям, о том, что оно может быть возбуждено только по заявлению потерпевшей и не может быть прекращено, в связи с примирением, рассказал ей о последствиях возбуждения уголовного дела, о том, что она будет вызываться к следователю для допросов, будет судебное разбирательство, разъяснил ей нормы ст. 306 УК Российской Федерации, после чего Потерпевший №1 изменила свои пояснения, сказала, что никакого изнасилования не было, и участковому она сообщала иные сведения, он с ее слов составил объяснение, та его прочитала, подписала, он также взял с нее заявление о том, что она не желает проверки, необходимость такого заявления обусловлена сложившейся практикой <данные изъяты> межрайонного следственного отдела, последствия данного заявления он также разъяснил Потерпевший №1, какого-либо давления на Потерпевший №1 не оказывал, не переубеждал ее, в этот же день он опросил ее мать ФИО6, впоследствии ФИО13, объяснения составлял только с их слов, они читали их и подписывали, недостоверных сведений в объяснения Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО13 он не вносил, Потерпевший №1 не обманывал, никакой заинтересованности в том, чтобы не проводить проверку по заявлению у него не было, нагрузка по работе у него была небольшая, помощь в формировании материалов ему также оказывала стажер ФИО8, в случае возбуждения угловного дела, его расследование мог вести и не он, к тому же, как выяснилось позже, действия о которых поясняла Потерпевший №1 совершались в ином районе, и он бы просто мог отправить их по подследственности, проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, в связи с отсутствием заявления потерпевшей, ему составила стажер, он подработал его и ДД.ММ.ГГГГ. подписал, о существовании ФИО9 на момент составления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не было известно, заявления о попытке ее изнасиловать Потерпевший №1 не подавала, материал доследственной провери с итоговым решением был сдан в концелярию для проверки его руководителем в лице ФИО12 и направления в прокуратуру <адрес>, почему материал отправлен в прокуратуру лишь в 2015г. ему не известно, предполагает, что это связано с халатностью иных сотрудников комитета, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он вручил Потерпевший №1 своевременно, той оно не обжаловалось, постановление об отказе в возбуждении угловного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено лишь после задержания ФИО9, от Потерпевший №1 тогда истребовали заявление в отношении ФИО9, писать которое, по его мнению, она не желала, объяснение в отношении лично его, она написала под давлением сотрудника следственного комитета ФИО10, фактически она и ФИО6 его оговаривают.

Виновность подсудимого в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно приказу руководителя СУ СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Попов А.В. принят на государственную службу в СУ СК РФ по РХ и назначен на должность старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> (т.1 л.д.85, т.3 19-20).

Как следует из графиков дежурства следователелей, утвержденных руководителелем <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. следователь Попов А.В. наряду с иными сотрудниками следственного органа исполнял профессиональные обязанности (т.2 л.д.201-204).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального Закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ « О следственном комитете Российской Федерации», п.п. 1, 2, 4 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, нормами Положения о Следственном Управлении Следственного Комитета России по <адрес>, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011г., следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (т.3 л.д.13-18).

Полномочия следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> Попова А.В. закреплены в ст.38 УПК Российской Федерации, согласно нормам которой, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции принимать процессуальные решения по поступившим сообщениям о преступлениях, в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, в т.ч. возбуждать уголовное дело, а также дополнительно, в распоряжении руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> от 03.02.2014г. №р «О распределении обязанностей в Абаканском межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес>», согласно которому, в обязанности следователя Попова А.В. входило наряду с иным прием заявлений и сообщений о преступлениях против порядка управления, против здоровья населения и общественной нравственности, против жизни и здоровья, половой неприкосновенности, проведение проверок по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследование по поручению руководителя следственного отдела уголовных дел против порядка управления, против здоровья населения и общественной нравственности, против жизни и здоровья, половой неприкосновенности (т.2 л.д.190-200).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенном трудовом приказе, распоряжении, графиках устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сотрудники правоохранительных органов, подтвердили фактическое исполнение Поповым А.В. обязанностей следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которым, в данной части, у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств устанавливают, что Попов А.В. в период инкриминируемого ему преступного деяния являлся должностным лицом федерального государственного правоохранительного органа, поскольку, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял функции представителя власти, и осуществляя профессиональную деятельность, был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, в т.ч. нормами ч.2 ст.15, в соответствии с которыми должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; нормами ст.ст. 2, 17, 18, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, их государственная защита гарантируется, достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на личную неприкосновенность, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; нормами УПК Российской Федерации, в т.ч. п.1 ч.1ст.6, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, ч.ч.1,2 ст.21, обязывающими следователя осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам частно-публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; нормами Федерального Закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О следственном комитете», в т.ч. ч.4 ст.1, обязывающими следователя следственноко комитета обеспечить оперативное и качественное расследование преступлений, законность при приеме, проверке сообщений о преступлениях, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Порядок разрешения поступивших сообщений о преступлении, допустимая форма последних предусмотрены главой 19 УПК Российской Федерации, из смысла ст. 140, 141, 143 УПК Российской Федерации следует, что поводом для возбуждения уголовного дела являются, в том числе заявление о преступлении, которое может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, при этом устное заявление может быть занесено в протокол, который подписывается заявителем, либо оформлено в виде рапорта; сообщение о совершенном преступлении из иных источников, оформленное в виде рапорта лицом, его получившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации, следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, принять по нему решение в установленный законом срок, при этом, вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с положениями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012г. №, сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета, в ходе проверки сообщений о преступлении должностные лица Следственного комитета в пределах полномочий проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе проводят осмотр места происшествия, направляют органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, принимают меры к предотвращению и пресечению преступлений, обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

    Согласно ст.131 УК Российской Федерации, ч.3 ст. 20 УПК Российской Федерации, действия лица, связанные с покушением на изнасилование являются уголовно-наказуемыми,     преступление данной категории относится к частно-публичному обвинению, уголовные дела по ним возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и не подлежит прекращению в связи с примирением, в соответствии с нормами ч.4 ст. 20 УПК Российской Федерации, следователь вправе возбудить уголовное дело о преступлениях, указанных в ч.3 ст. 20 УПК Российской Федерации и без заявления потерпевшей в случаях, когда преступление совершено лицом, данные о котором не известны.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., около 4 часов, она возвращалсь от подруги, так как у нее села батарея на сотовом телефоне и она не могла вызвать такси, она остановила такси на улице, в автомобиле было два мужчины, таксист сказал, что отвезет ее после того, как довезет до места первого клиента, она согласилась, когда высадили мужчину, таксист, позже ей стало известно, что его фамилия ФИО19, проехал мимо ее дома, она требовала остановиться, но он не останавливался, двери были заблокировны, выпрыгнуть она не могла, он повез ее в сторону <адрес>, завез на пустырь, остановил автомобиль и попытался ее изнасиловать, она активно сопротивлялась, сказала, что ВИЧ-инфицирована, на какой-то момент он отпрянул и ей удалось выбраться из автомобиля, при этом ее вещи, телефон остались в автомобиле, было темно, она спряталась, таксист вышел, огляделся и уехал, она была в стрессовом состоянии, когда добралась до дома и мать с детьми спали, решила отравиться из-за того, что с ней произошло, наглаталась таблеток, это увидела ее мать, заставила промыть желудок, утром они с материью уехали на работу, ближе к 11 ей стало плохо, были признаки отравления, мать вызвала «скорую помощь», пока ждали «скорую помощь» она рассказала матери о случившемся с ней ночью и из-за чего она решила покончить с собой, «скорая помощь» доставила ее в приемный покой <данные изъяты> городской больницы, там ей оказали медицинскую помощь, в больницу пришел участковый ФИО13, сросил ее что случилось, и она рассказала ему про таксиста, который пытался ее ночью изнасиловать, от того, что таксист удерживал ее за руки, у нее остались телесные повреждения на запястьях рук, участковый сказал, что ей нужно проехать в полицию и написать там заявление, доставил туда ее и мать, в полиции ее долго опрашивали, работали с ней 2-3 сотрудника, водили по кабинетам, она все детально поясняла про попытку ее изнасиловать, что-то писала, что-то подписывала, что именно уже не вспомнит, все это длилось долго, мать ее ждала в коридоре, через некоторое время ей сказали, что можно идти домой и через 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ., необходимо прийти к следователю Попову А.В. в здание по <адрес>, она полагала, что все необходимое для розыска и привлечения к ответственности таксиста, который пытался ее изнасиловать, она сделала, никто ее до ДД.ММ.ГГГГ. не вызывал, в медицинское учреждение она не обращалась, 11.04.2014г. пришла к следователю Попову А.В., детально рассказала все, что с ней произошло ДД.ММ.ГГГГ., как таксист пытался ее изнасиловать, Попов А.В. печатал на ноутбуке, спрашивал ее анктеные данные, не предлагал написать заявление о привлечении к уголовной ответственности таксиста, хотя она просила найти его, говорила, что желала, чтобы в отношении него возбудили дело, если бы ее не увезла «скорая помощь», она и сама пришла бы в полицию написать заявление на таксиста, Попов А.В. говорил ей, что она ничего не докажет, что никого не найдут, так как она не помнит марку и номер машины таксиста, говорил, что все это бессмысленно, даже если она и напишет заявление все равно отказжут в возбуждении уголовного дела, Попов А.В. не предложил ей пройти медицинское освидетельствование, хотя на ее руках еще были следы телесных повреждений, не предлагал ей показать место присшествия на месте, сказал, что ей необходимо написать заявление о том, что она не желает привлекать к уголовной отвественности таксиста, убеждал ее в этом, в итоге вынужденно она это сделала, текст заявления ей продиктовал Попов А.В., она его написала, подписала, так как поверила ему, что ей не удастся ничего доказать, текст объяснений набирал Попов А.В., она подписала его, не помнит, читала или нет, по просьбе Попова А.В. она к нему отправила и свою мать, впоследствии пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствовало ее заявление, которое она не обжаловала, так как доверяла должностному лицу Попову А.В., который убеждал о бесмыссленности ее действий, и разочаровалась в правоохранительных органах, в ДД.ММ.ГГГГ. таксист ФИО9 был задержан, в ДД.ММ.ГГГГ. его осудили в том числе за покушение на ее изнасилование.

Свидетель ФИО6, мать потерпевшей, подтвердила ее показания о возвращении ее домой под утро ДД.ММ.ГГГГ., об отравлении таблетками, дополнительно указала, что дочь, когда вернулась, была заплакана, находилась в стрессовом состоянии, на следующий день, в связи с отравлением, на работе ей стало плохо, и она около 12 часов вызвала «скорую помощь», пока ожидали ее приезда, дочь рассказала, что отравилась таблетками из-за того, что ночью ее таксист пытался изнасиловать, «скорая помощь» дочь доставила в больницу, где ей оказали помощь, сотрудники больницы видимо сообщили об отравлении в полицию и в больницу пришел участковый, она увидела его, когда пришла в больницу к дочери, дочь рассказала участковому о том, что с ней ночью произошло и участковый доставил их в полицию, в полиции дочь завели в кабинет, она ожидала ее возле него, дочь желала написать заявление о привлечении таксиста к уголовной ответственности, она долго и подробно все рассказывала сотрудникам полиции, она ее долго ждала, ее водили из одного кабинета в другой, ее также опрашивали и она рассказывала то, что знала со слов дочери, через некоторое время их отпустили домой, на другой день она видела у дочери синяки на запястьях рук, через несколько дней дочь сказала, что ей необходимо сходить к следователю Попову А.В. в здание по <адрес>, она пошла, Попов А.В., подсудимый, расспрашивал ее о том, что произошло с дочерью и она подробно все рассказала, как ее дочь таксист пытался изнасиловать, Попов А.В. печатал что-то на компьютере, потом дал ей расписаться, текст объяснений был краткий, без тех подробностей, о которых она ему поясняла, она не придала этому значение, была в шоковом состоянии из-за событий с дочерью, когда вернулась домой, в ходе разговора, дочь сказала ей, что Попов А.В. сообщил, что доказательств нет, и будет отказ в возбуждении уголовного дела, хотя она ему и синяки на руках показывала, убедил ее в бессмысленности действий и постановление об отказе в возбуждении угловного дела дочь не обжаловала, они посчитали, что сообщили уже достаточно информации сотрудникам полиции для того, чтобы разыскали этого таксиста, полагались на их компетентность, доверяли сотрудникам правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности участкового уполномоченного в УМВД России по <адрес>, находясь на дежурстве, получив сообщение от оперативного дежурного о покушении на самоубийство девушки путем отравления таблетками, он прибыл в приемный покой больницы для выяснения обстоятельств, там находились Потерпевший №1 и ее мать, Потерпевший №1 была очень расстроена, пояснила, что хотела отравиться, так как ночью ее пытался изнасиловать таксист, он сообщил информацию в дежурную часть УМВД и по указанию оперативного дежурного, как ему кажется ФИО20, сопроводил Потерпевший №1 и ее мать в здание полиции по <адрес>, они против этого не возражали, он оставил их в дежурной части для выяснения обстоятельств, сам с учетом категории преступления, речь о которм шла, не участвовал в проверке, не отбирал объяснений, впоследствии его вызывал следователь следственного комитета Попов А.В., опрашивал в кабинете по <адрес>, о событиях, связанных с Потерпевший №1

Свидетель ФИО15, проводивший доследственную проверку в отношении следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> Попова А.В., указал, что опрашиваемая им Потерпевший №1 поясняла, что общалась с участковым, после чего находилась в здании УМВД России по <адрес>, где ее опрашивали оперативные сотрудники, Попов А.В. рассказывал ей о том, что при отсутствии телесных повреждений, малых сведениях о лице, шансов установить его, практически нет.

Как следует из изъятого в следственном органе и впоследствии осмотренного, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.2 л.д.42-45, 66-70, 46-65) материала доследственной проверки №пр-14, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> из УМВД России по <адрес> поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ., с двумя рапортами, зарегистрированными в КУСП №, 11402, из которых следует, что 31.03.2014г. в 12 час.30 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> из «скорой медицинской помощи» поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: «отравление таблетками», принятое помощником оперативного дежурного ФИО21, для выяснения обястоятельств по поступившему сообщению в 12 час.35 мин. направлен участковый уполномоченный ФИО13, от которого ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. водитель такси совершил с ней половой акт, принятое оперативным дежурным ФИО17, на рапорте имеются пометки карандошом – « СУ СК – Попов А.В., ОУР – Тетеркин» (т.2 л.д.50-52).

Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ. сообщения в дежурную часть УМВД России по <адрес> из «скорой медицинской помощи» в отношении Потерпевший №1, и надлежащей регистрации этого сообщения и сообщения от ФИО13 под номерами, соответственно, 11397, 11402, подтверждаются сведениями содержащимися в изъятых и впоследствии осмотренных Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по гАбакану», и тетради для записей оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.2 л.д.185-187, 211-220).

Свидетели ФИО21 и ФИО17 подтверидил факт составления вышеуказанных рапортов по поступившим в дежурную часть УМВД России по <адрес> сообщениям.

Свидетель ФИО17 также пояснил, что рапорта были направлены в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> им, в связи с категорией преступления, о котором было сообщено, в соответствии с предусмотренной законом подследственности, пометки карандашом: «СУ СК – Попов А.В., ОУР – Тетеркин» на рапорте об изнасиловании Потерпевший №1 сделаны после поступления сообщения, и до направления его в следственный комитет, так он фиксировал состав возможной оперативной группы, работал ли по материалу ФИО18 он не помнит, возможно тот был ответственным в дежурные сутки.

Согласно сведениям, имеющимся в материале доследственной проверки №пр-14, а также в изъятой и осмотренной, что зафиксировано в соответствующих протоколах, Книге регистрации сообщений о преступлениях № <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> (т.2 л.д.46-65, 211-213, 221-222, 207-210), поступившие рапорта в отношении Потерпевший №1 руководителем следственного органа переданы следователю Попов А.В., им в порядке ст. 143 УПК Российской Федерации составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.131 УК Российской Федерации, зарегистрирован, и ему поручена проверка в порядке ст.144-145 УПК Российской Федерации (т.2 л.д. 48-49), по результатам которой следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> Поповым А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1 о совершении в отношении нее изнасилования, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации, на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего ( т.2 л.д. 62-63).

Факт изготовления постановления, его подписания им, подсудимым Поповым А.В. не оспаривается.

Из текста остановления следует, что процессуальное решение следователем Поповым А.В. принято на основания полученных от Потерпевший №1, ФИО6, ФИО13 объяснений, а также заявления Потерпевший №1, которые имеются в материалах доследственной проверки, при этом заявление от имени Потерпевший №1 написано рукописным текстом, объяснения от имени Потерпевший №1, ФИО6, ФИО13изготовлены с использованием печатного текста (т.2 л.д.53-55,61).

В объяснениях Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. отражено о пояснениях Потерпевший №1 следователю о возникшем у нее желании ДД.ММ.ГГГГ. около 04 час. покончить жизнь самоубийством после возвращении от подруги, в связи с тем, что ей было грустно и плохо, для чего она употребила таблетки, около 11 часов, в связи с ухудшением ее состояния, ее мать вызвала «скорую помощь», она была доставлена в больницу для оказания медицинской помощи, после чего у нее состояалсь беседа с участковым, которому она сообщила об изнасиловании ее таксистом, так как не хотела сообщать истинные причины попытки суицида, фактически таксист ее не насиловал, вред ей не причинен, никаких разбирательств она не желает, заявление об изнасиловании писать не желает, так как этого события не было (т.2 л.д.53-54, 55, 59-60).

Согласно информации предоставленной руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <данные изъяты> в пользовании следователя Попова А.В. находился служебный ноутбук (т.2 л.д.244-247).

В материалах также имеется заявление от имени Потерпевший №1 на имя Попова А.В. о том, что ей разъяснена и понятна ч.3 ст.20 УПК Российской Федерации, по поводу сделанного участковому полиции сообщения об изнасиловании его таксистом, что просит прекратить проверку, так как никаких разбирательств по этому поводу не желает, писать заявление также не желает (т.2 л.д.55).

В объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., отражено о пояснениях ФИО6 следователю о том, что дочь ДД.ММ.ГГГГ. вернулась домой ночью заплаканная, через некоторое время она обнаружила, что дочь употребила таблетки, она сделала ей промывание желудка, утром ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением состояния здоровья дочери, она вызвала для нее «скорую помощь», ее доставили в больницу, промыли желудок, в больнице был участковый, который доставил их в УМВД России по <адрес>, где она давала пояснения по факту отравления таблетками, ей дочь поясняла, что ночью, когда она возвращалась домой на ткси, таксист стал к ней приставать в машине, она испугалась, что он ее изнасилует, открыла дверь и убежала, видимых телесных повреждений у нее она не видела (т.2 л.д.59-60).

В объяснениях УУП ОУУП и ОДН УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., отражено о пояснениях ФИО13 следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ., около 12 часов 30 мин., он по поступившему к оперативному дежурному сообщению прибыл в больницу, где находилась Потерпевший №1 с диагнозом: «отравление таблетками» и ее мать, Потерпевший №1 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней приставал таксист, пытался ее изнасиловать, но она сбежала от него и вернулась домой, по какой причине Потерпевший №1 выпила таблетки, она не поясняла, видимых телесных повреждений у нее не было (т.2 л.д.61).

Свидетели ФИО13, ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 не отрицают факт подписания ими вышеуказанных объяснений и заявления в указанные в них даты. Выполнение подписей и рукописных текстов в объяснениях и заявлении от имени ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также заключениями почерковедческих экспертиз №№, 1/834 (т.2 л.д.100-104, 113-116), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснили, что текст объяснений от их имени не соответствует сведениям, которые они сообщали Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Суд также обращает внимание на несоответствие сообщенных указанными участниками уголовного судопроизводства сведений о событиях ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства, сведениям, отраженным в объяснениях от их имени на стадии доследственной проверки.

Свидетели ФИО11, ФИО12 указали, что доследственную проверку по материалу № пр-14, по сообщению об изнасиловании Потерпевший №1, проводил следователь Попов А.В., он же вынес по ее окончанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от №., сведений о фактическом совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, о наличии ее устного заявления, он им не сообщал.

Свидетель ФИО14, сотрудник прокуратуры <адрес>, также пояснил, что по доследственному материалу № пр-14, где фигурировала Потерпевший №1 следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении угловного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое проверялось им в 2015г. в качестве сотрудника надзорного органа и не отменялось.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление следователя <данные изъяты> межрайонного СО СУ СК РФ по <данные изъяты> Попов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении Потерпевший №1, отменено, как незаконное (т.1 л.д.64-65) и 09.11.2017г. возбуждено угловное дело по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации в отношении ФИО9, потерпевшей по которому признана Потерпевший №1 (т.1 л.д.67).

Согласно приговору Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 признан виновным в покушении на износилование Потерпевший №1 31.03.2014г. (т.5 л.д. 47-130), допрошенный в настоящем судебном заседании осужденный ФИО9 не отрицал факт совершения преступления в отношении Потерпевший №1, что подтверждает позицию потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, суд учитывает сложившиеся между ними и подсудимым отношения, связанные, в том числе с возбуждением настоящего уголовного дела, их разнонаправленные интересы в его рамках, вместе с тем, суд обращает внимание, что показания у указанных лиц получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них фактически не имеется, ранее, до рассматриваемых событий, они не были знакомы с ним, не общались после них, не проявляли предвзятости в ходе судебного разбирательства, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 признает допустимыми, достоверными в части сведений о совершении в отношении Потерпевший №1 преступления против половой неприкосновенности и половой свободы в ночь на 31.03.2014г., событиях, повлекших обращение ее в больницу, о сообщении ею ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам правоохранительных органов, в т.ч. ФИО22, иным сотрудникам УМВД России по <данные изъяты>, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. следователю <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> Попову А.В., информации о совершенном в отношении нее преступлении и желании привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, о позиции Попова А.В. в отношении нее, свидетельствующей о не желании проводить надлежащую проверку по ее заявлению, об искажении объяснений ФИО6 и Потерпевший №1 при их письменном изложении, о вынужденном подписании их и вынужденном написании Потерпевший №1 заявления об отсутствии события преступления, что формально освобождало Попова А.В. от дальнейшей работы по доследственному материалу, о задержании лица, совершившего в отношении Потерпевший №1 преступления спустя длительный промежуток времени. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 в данной части стабильны, не вызывают у суда сомнений в объективности и суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих виновность подсудимого Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему должностного преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО6 о том, когда она узнала о деталях происшествия с дочерью, суд находит несущественными, и оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, однозначно приходит к выоду,что на момент явки к следователю Попову А.В., ФИО6 от Потерпевший №1 были известны события с ней произошедшие ДД.ММ.ГГГГ., о чем она детально поясняла следователю, и отразить что в письменных объяснениях, он не пожелал.

Длительный промежуток времени, который прошел с момента произошедших событий до допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 по настоящему делу, не свидетельствует о том, что они оговаривают подсудимого, и не могут помнить существенные для дела детали. Их показания по обстоятельствам о которых они поясняют, стабильны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными, и с учетом особенностей преступления, которое было совершено в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. и о котором она заявляла в правоохранительных органах, последующих, связанных с этим событиях, суд приходит к выводу, что все они оставили в памяти Потерпевший №1, ФИО6 след, позволяющий реально воспроизвести имевшие место обстоятельства и дать о них достоверные показания, что является очевидным для суда.

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО21, суд приходит к выводу, что получены они предусмотренным законом способом, с разъяснением прав и ответственности, содержат информацию, имеющую значение для уголовного дела, и позволяющую использовать ее для конечных выводов по нему, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они подтверждаются объективно. Так, показания свидетеля ФИО13 устанавливают факт заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении, о ее доставлении для разбирательства в здание УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; показания свидетеля ФИО21 - о поступившем в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сообщении в отношении Потерпевший №1, что повлекло направление к ней участкового уполномоченного ФИО13; показания свидетеля ФИО17 - о поступившем в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сообщении о преступлении в отношении Потерпевший №1 и направлении им соответствующего рапорта об этом в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> по подследственности; показания свидетеля ФИО15 о том, что со слов Потерпевший №1, Попов А.В. убеждал ее в невозможности установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 устанавливают факт проведения проверки по доследственному материалу по заявлению Потерпевший №1 Попов А.В., о принятии им процессуального решения решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., которое длительное время не отменялось.

Следственные действия в виде осмотров документов, их изъятие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по их результатам, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде и приведенных в приговоре документах из материала доследственной проверки №пр-14, регистрационных книгах и тетради, процессуальных решениях органа предварительного расследования, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая материалы доследственной проверки № пр-14, сопоставляя их с признанными судом достоверными иными доказательствами, суд приходит к выводу, что поступившие Попову А.В. материалы в отношении Потерпевший №1, а также сообщенные ею сведения, содержали достаточно данных о совершенном преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы, требующих проведение проверочных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к его совершению, что подсудимому Попову А.В., имеющему высшее юридическое образование, длительный стаж работы по профессии, образующий необходимый багаж знаний норм уголовно-процессуального законодательства, было очевидным, вместе с тем, он исказил суть письменных объяснений Потерпевший №1 и ФИО23, вынудил Потерпевший №1 написать несоответствующее действительности заявление об отсутствии события преступления, что послужило формальным основанием для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и освободило подсудимого от дальнейшей работы по доследственному материалу.

Собственноручное написание Потерпевший №1 заявления о не желании разбирательств и об отсутствии события преступления в отношении нее, собственноручное подписание ею объяснения от ДД.ММ.ГГГГ суть которого не соответствовала сообщенным ею сведениям, не свидетельствует о добровольности совершаемых потерпевшей действий, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств, установлено, что у Потерпевший №1 было стойкое желание привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении нее преступление в сфере половой неприкосновенности, о котором она сообщила сотрудникам полиции в день происшествия и реализуя свои конституционные права на защиту от преступлений, явилась к следователю для дачи детальных пояснений в установленный для нее срок, и лишь в результате настойчивого воздействия представителя власти, связанного с нежеланием проводить проверочные действия по установлению лица, причастного к преступлению в связи с незначительным объемом идентифицирующей его информации, вопреки воле и желанию, она написала несоответствующее действительности заявление и подписала искаженный текст ее объяснений на бумажном носителе, что использовано Поповым А.В. для вынесении незаконного процессуального решения, что является очевидным и свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении действий ФИО23, подписавшей искаженные Поповым А.В. на бумажном носителе ее объяснения.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая не смогла настоять на продолжении проверки по ее заявлению о преступлении, обжаловать действия следователя, оказавшего на нее преступное воздействие, а также позиция свидетеля ФИО6, которая подписала искаженное Поповым А.В. ее объяснение по обстоятельствам происшествия в отношении ее дочери, обусловлены отсутствием у Потерпевший №1 и ФИО6 соответствующего образования, практики по вопросам уголовно-процессуальной процедуры и полным доверием должностному лицу в силу имеющегося у них приоритета авторитета власти, что является для суда очевидным.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они не видели Потерпевший №1 в здании УМВД России по <адрес>, оперативный сотрудник ФИО18 не работал с ней по ее заявлению, доводы защиты об отсутствии материалов, свидетельствующих о проведении оперативно-розыскных мероприятий непосредственно сотрудникаи УМВД России по гю.Абакану ДД.ММ.ГГГГ., не уличают потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 в неискренности их показаний о доставлении их в здание УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. участковым ФИО13, и об озвученном заявлении о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, поскольку показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 подтверждаются непосредственно показаниями свидетеля ФИО13, объективными данными, зафиксировавшими поступившее заявление о преступлении. Суд обращает внимание, что общаться с указанными лицами могли иные оперативные сотрудники, дежурившие 31.03.2014г., поскольку из показаний свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО18 следует, что круг должностных лиц, находившихся в здании полиции, ими не ограничивался.

При этом, с учетом предмета и пределов судебного разбирательства по настоящему делу, установление круга лиц, которые взаимодействовали с Потерпевший №1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в здании УМВД России по <адрес>, объема совершенных ими их действий по заявлению Потерпевший №1, не имеет значение для итоговых выводов по делу в отношении Попов А.В.

Показания подсудимого Попова А.В. в судебном заседании суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны и не опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу, сообщенные подсудимым сведения о месте его работы и должности в ДД.ММ.ГГГГ., о поступлении к нему для проверки ДД.ММ.ГГГГ. сообщения о совершении в отношении Потерпевший №1 преступления против половой неприкосновнности и половой свободы, об изготовлении объяснений от ее имени, от имени ФИО6, ФИО13, о написании Потерпевший №1 заявления о несовершении в отношении нее преступления, текст которого сообщил ей он, об изготовлении и подписании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении угловного дела по заявлению Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы, и о не проведении дальнейших проверочных мероприятий.

Пояснения Попова А.В. о добросовестном исполнении служебных обязанностей по доследственному материалу в отношении Потерпевший №1 № пр-14, о добровольном волеизъявлении Потерпевший №1 написать заявление об отсутствии события преступления, о неискажении сути сообщенных ему Потерпевший №1 и ФИО6 сведений по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, не логичны, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств по уголовному делу, относит к способу защиты, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за должностное преступление и последствий с этим связанных.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая не поясняла о наличии у нее телесных повреждений на запястьях рук, суд находит неубедительными. С учетом локализации телесных повреждений, о которых поясняла в суде Потерпевший №1, сути объяснений ФИО6, имеющихся в материале доследственной проверки, суд приходит к выводу, что Попову А.В. было известно о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, источник получения которых ему следовало установить в рамках проверочных мероприятий по поступившему заявлению и делать что он, вопреки интересам службы, не желал.

Суд не подвергает оценке, представленное стороной обвинения в качестве доказательств утвержденное руководителем СУ СК РФ по РХ заключение по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц следственного органа, в т.ч. Попова А.В., где указано о ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей при доследственной проверке в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-36), так как данный документ не является доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в нем данные отражают позицию руководства СУ СК РФ по <данные изъяты> о действиях сотрудника следственного органа.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Попов А.В., являясь сотрудником <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, т.е. органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, деятельность которого ориентирована государством на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в своей деятельности был обязан руководствовать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, нормы действующего на территории Российской Федерации законодательства, осуществляя функции представителя власти, призванный в пределах своей компетенции обеспечивать права и интересы граждан, общества и государства, нарушая конституционные нормы и нормы уголовно-процессуального законодательства, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах Следственного комитета Российской Федерации, совершая действия, противоречащие целям и задачам деятельности Следственного комитета Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием проводить по поступившему от Потерпевший №1 заявлению о преступлении проверочные мероприятия, в период с 11.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. злоупотребил должностными полномочиями. А именно, наделенный правом принимать итоговое процессуальное решение по сообщению о преступлении, осознавая, что преступление в отношении Потерпевший №1, посягающее на ее половую неприкосновенность и половую свободу, относящееся к категории тяжких, имело место быть в действительности, поскольку об этом было сообщено и должностными лицами УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке и непосредственно ею, при этом лицо, его совершившее не установлено, ввиду чего необходимо было провести комплекс проверочных и розыскных мероприятий, направленных на его установление, руководствуясь ложно-понятыми интересами службы, не желая осуществлять возложенные на него должностные обязанности по расследованию преступлений, обеспечивать безопасную и нормальную жизнедеятельность граждан, проводить установленные законом проверочные действия по сообщению о преступлении, совершенному в условиях неочевидности, требующих особых временных затрат, исказил суть объяснений, которые были даны ему Потерпевший №1 и ФИО6 устно и содержали сведения о преступлении, завуалировав действительные события, воздействуя авторитетом власти, принудил Потерпевший №1 составить несоответствующее действительности заявление о нежелании разбирательств и об отсутствии события преступления в отношении нее, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тяжкому преступлению, и что освободило подсудимого от дальнейшей работы по материалу, отсрочило задержание ФИО9, совершившего преступление в отношении Потерпевший №1, а также ряд иных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в период после ДД.ММ.ГГГГ., что установлено приговором Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные действия совершены Поповым А.В. с использованием должностных полномочий следователя, вопреки интересам службы в следственных органах, из иной личной заинтересованности и являются уголовно-наказуемыми, поскольку повлекли негативные последствия в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов граждан на защиту от преступлений, на уголовное преследование виновных, на осуществление уголовного судопроизводства и доступ к правосудию, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде умаления принципа верховенства Конституции Российской Федерации, федеральных законов, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, гарантирующих защиту прав и свобод человека, защиту потерпевших от преступлений, обеспечение государством потерпевшим доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, подорвав авторитет, доверие, уважение к органам Следственного комитета Российской Федерации, дискредитировав их.

    Определяя временной период совершения Поповым А.В. преступных действий, суд, с учетом текста инкриминируемого Попову А.В. обвининения, свидетельствующего о неопределенности органа предварительного расследования, объема инкриминируемого Попову А.В. деяний, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с учетом установленного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиноновности, устанавливающего, что все неразрешимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого лица, приходит к выводу, что стороной обвинения доказано совершение Поповым А.В. преступных злоупотреблений в рамках настоящего уголовного дела лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, однозначно опровергающих позицию подсудимого в изготовлении им постановления об отказе в возбуждении угловного дела по материалу в отношении Потерпевший №1 в иную дату, нежели указана в его реквизитах, и уличающих Попова А.В. в изготовлении незаконного постановления об отказе в возбуждении углоовного дела после 17.04.2014г., суду не предсатавлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения из книг учета материалов об отказе в возбуждении угловного дела №, 09-ДД.ММ.ГГГГг., 2015г., информация прокурора <адрес> о том, что материал доследственной проверки № пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ. не поступал в прокуратуру для проверки (т.3 л.д.7), инфомация руководителя следственного органа о том, что почтовые отправления в адрес Потерпевший №1 с апреля по декабрь 2014г. не направлялись (т.2 л.д.242), пояснения свидетеля ФИО12 о том, что материал доследственной проверки № пр-14 передан ему Поповым А.В. в 2015г., неподтвержденные объективными данными, не устанавливают иное.

Выводы заключений почерковедческих экспертиз №№, 1/834 о невозможности установить кем в объяснениях от Потерпевший №1 и ФИО6, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены подписи от имени Попова А.В. (т.2 л.д.100-104, 113-116), не свидетельствуют о неустановлении лица, изготовившего указанное постановление. Сам подсудимый не отрицает факт подписания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении угловного дела, что дополнительно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих, что итоговое процессуальное решение по доследственному материалу в отношении Потерпевший №1 выносилось лицом, которому была поручена проверка, каковым являлся Попов А.В.

Доводы стороны защиты о том, что в рапорте ФИО17 указано об оконченном изнасиловании, в то время, как фактически речь в заявлении Потерпевший №1 шла лишь о покушении, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, не освобождает его от уголовной ответственности за должностное преступление, поскольку, и то и другое деяние уголовно-наказуемы, и объем необходимых проверочных действий по сообщению об оконченном составе преступления по ст. 131 УК Российской Федерации и о покушении на него, процедура возбуждения угловного дела, в целом идентичны.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 отказывалась сообщать сведения о подруге, у которой находилась ДД.ММ.ГГГГ., что она там делала, не освобождают Попова А.В. от уголовной ответственности за совершение должностного преступления, поскольку данная информация с учетом категории преступления о котором сообщала Потерпевший №1, не являлась единственно значимой для организации надлежащей проверки по преступлению против половой неприкосновенности.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не могла описать лицо, о котором сообщала, не указывала точное место происшествия, сведения об автомобиле не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку это не освобождало Попова А.В. от проведения надлежащих проверочных действий по поступившему заявлению о преступлении, и позиция подсудимого в указанной части дополнительно убеждает суд в мотиве должностного преступления, как не желание работать по материалу с незначительными сведениями о преступнике. Вместе с тем, совокупность исследованных в суде доказательств, убеждает суд в том, что Попову А.В. Потерпевший №1 было сообщено достаточно сведений для решения вопроса о возбуждении угловного дела.

Доводы стороны защиты о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось Потерпевший №1, ею не предпринималось повторных мер к привлечению лица, совершившего в отношении неу преступление, в том числе после случайной встречи ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ., не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении должностного преступления.

Пассивная позиция Потерпевший №1 не освобождает Попова А.В. от уголовной ответственности за совершение должностного преступления, обусловлена отсутствием достаточного образования, знаний в области юриспруденции, практики в вопросах уголовного судопроизводства, отсутствием достаточной финансовой базы для обращения за услугами к профессиональным юристам, что является очевидным, а также разочарованием в правоохранительной системе, сотрудники которой фактически отказались защищать ее права, упавшим авторитетом должностных лиц в их глазах, о чем, указали Потерпевший №1 и ФИО6 в ходе судебного разбирательтва и пояснения о чем, суд в сложившеся ситуации находит логичными.

Способ обеспечения явки ФИО27 к следователю Попову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ( либо по его вызову либо уведомление ее о явке сотрудниками УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), не влияет на доказанность виноновности подсудимого и не уличает потерпевшую в неискренности ее показаний по существенным для дела обстоятельствам, оценку которым суд дал в результате всестороннего исследования.

При этом, суд отмечает,что пояснения ФИО27 об обязывании ее явкой к следователю Попову А.В. сотрудниками УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сведений о том, что Попов А.В. являлся резервным следователем в графике на ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.201), а основной дежурный следователь ФИО16 должен был убыть в командировку, о чем как он пояснил в суде, было известно всем, является логичным. Суд также обращает внимание, что именно Попов А.В. указан в рапорте дежурного УМВД России по <адрес> ФИО17 о поступившем сообщении о преступлении в составе предполагаемой оперативной группы (т.2 л.д.52). Временной период, спустя который Потерпевший №1 обязали явкой к следователю, обусловлен промежутком времени, который необходим для направления должностными лицами УМВД России по <адрес> сообщения о преступлении по подследственности в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты>.

    Доводы стороны защиты о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Потерпевший №1 проверялось иными должностными лицами, не отменялось длительное время, не свидетельствуют о его законности, не влияют на квалификацию его деяний и не освобождают от уголовной ответственности.

    С учетом установленных ст.252 УПК Российской Федерации пределов судебного разбирательства, суд не оценивает по существу действия должностных лиц, в полномочия которых входила отмена незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Поповым А.В. по доследственному материалу № пр-14. Вместе с тем, отмечает, что с учетом категории преступления о совершении которого имелась информация в доследственном материале № пр-14, искажение сути объяснений потерпевшей, истребование от нее вопреки ее воле заявление о нежелании разбирательств и об отсутствии события преступления, определили позицию иных должностных лиц, проверяющих законность итогового постановления без непосредственного общения с Потерпевший №1, что свидетельствует о достижении Поповым А.В. преступного умысла, направленного на освобождение его от продолжения работы по материалу и пресекли своевременное установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что влечет уголовную ответственность по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации.

    Доводы стороны защиты о том, что материал с учетом установленных в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО9 мог быть по территориальности направлен в следственный орган иного населенного пункта, также не освобождает Попова А.В. от уголовной ответственности, не влияет на квалификацию его деяний, поскольку для решения вопроса о направлении материала по заявлению Потерпевший №1 по территориальной подследственности, Попову А.В. было необходимо провести ряд проверочных мероприятй, направленных на установление обстоятельств происшествия, делать что, вопреки интересам службы Попов А.В. был не намерен.

    Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ. дежурной частью УМВД России по <адрес> не вызывался дежурный следователь ФИО16, а также сам подсудимый, который был указан в графике в качестве резервного следователя, не осовобождают подсудимого от уголовной ответственности за совершение должностного преступления в рамках настоящего дела, поскольку ему инкриминируется период преступных деяний после поступления к нему из УМВД России по <адрес> сообщения о преступлении в отношении Потерпевший №1

    Наличие положительных характеристик у подсудимого, поощрения его по службе, сведения об отсутствии данных о недобросовестном исполнении подсудимым должностных обязанностей по иным материалам, а также в период иных дежурств, на что указывает сторона защиты, не свидетельствують о невиновности подсудимого в совершении настоящего преступления, так как не исключают возможность совершения им инкриминируемых ему преступных деяний, что установлено судом.

Показания свидетеля ФИО15, проводившего доследственную проверку в отношении ряда следователей <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, в т.ч. Попова А.В., которые сводятся к его выводам об отсутствии в действиях Попова А.В. состава должностного преступления, о полноте проведенной проверке и законности вынесенного им процессуального решения по материалу № пр-14, сообщенные свидетелем сведения о количестве взятых обяъснений им с Потерпевший №1, о предвзятом отношении при этом сотрудника следственного комитета ФИО10, не влияют на выводы суда о доказанности вины Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему должностного преступления, фактически являются субъективным мнением гражданина, которое не основано на юридически значимых фактах, установленных в ходе судебного разбирательства и не освобождают Попова А.В. от уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Попова А.В. обвинительного приговора по делу органами предварительного расследования не допущено, обстоятельств, препятствующих участию суда в настоящем составе в производстве по уголовному делу в отншении Попова А.В. и вынесению им итогого решения, не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, о не проведении по делу экспертизы, не исследовании иных доказательств, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, так как в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Попова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Попов А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 43). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает Попова А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Попов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, с места жительства, работы характеризуется в основном положительно, неоднократно поощрялся за достижения в служебной деятельности (т.3 л.д.44, 50, 51, 52, 53-54, 55-56, 57-58, 65-67, 78-79, 80-84, 85-86, 98, 101, 102-103, 104, 105).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Попову А.В. наказание, суд относит положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Попова А.И., суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок в колонии-поселении. Суд полагает, что менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении него правил ст.ст. 62, 53.1, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Попова А.В. правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Вид исправительного учреждения определяется подсудимому в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, при этом, согласно нормам уголовного права исчисление сроков давности начинается с момента совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что период преступного злоупотребления должностными полномочиями Попова А.В. ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время давность привлечения его к уголовной ответственности истекла, что влечет освобождение его от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации Попов А.В. Попов А.В. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Попова А.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Е.Г.Щербакова