Решение по делу № 12-20/2012 от 30.08.2012

Дело №12-20/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Александровск        «11» сентября 2012 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Петрова Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ратегова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратегова Петра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №44 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ратегов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Ратегова П.А. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 м. находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц <адрес>-<адрес>, управлял транспортным средством, автомашиной марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ратегов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в совершении административного правонарушения вины его нет. При составлении протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные п. 6 Постановления от 26 июня 2008 года №475. В нарушение данного постановления заявителя не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Ставит под сомнение исправность технического средства, использованного для освидетельствования. Ссылается на акт медицинского освидетельствования, который доказывает, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ратегов П.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что спиртные напитки не употребляет, после столкновения выпил настойку валерьянки, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в больнице.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с Ратеговым П.А. поехал в город, на <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2109. Ратегов П.В. был трезв, каких-либо напитков не употреблял, видел, как Ратегов брал какой-то желтый тюбик.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба Ратегова П.А., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ратегова П.А. вынесено в полном соответствии с чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности Ратегова П.А. в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах:

протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Ратегова П.А.;

протоколе об отстранении Ратегова П.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых;

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Ратегов П.А. в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в присутствии двоих понятых проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» с указанием заводского номера прибора, пределов допускаемой погрешности, даты последней проверки прибора и показаний прибора, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ратегова П.А., в графе «с результатами освидетельствования» Ратегов П.А. указал «согласен», к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 м. водитель Ратегов П.А. на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения Ратегова П.А. подтверждается актом освидетельствования, составленного инспектором ГИБДД в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела понятых, исследование проведено с помощью технического средства «Алкотест 6810», данные о котором указаны в акте, помимо показаний прибора в акте отражены другие признаки алкогольного опьянения Ратегова П.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. К акту приложен бумажный носитель, содержащий аналогичные акту сведения, подписи инспектора, Ратегова П.А.. и понятых. Факт проведения освидетельствования Ратеговым П.А. не отрицается. Какой-либо личной или иной заинтересованности у инспекторов ГИБДД в незаконном привлечении Ратегова П.А. к ответственности не установлено. Акт составлен по установленной форме, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы Ратегова П.А. о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв и выпил настойку валерьянки уже после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, прибор показал наличие алкогольного опьянения, судом не принимаются, поскольку объективных этому доказательств не представлено. Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что не видел употреблял ли какие-либо жидкости Ратегов П.А.. Показания свидетеля ФИО6 в той части, что Ратегов П.А. был трезв, судом не принимаются, поскольку не противоречат вышеприведенным доказательствам.

Ссылки Ратегова П.А. на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние алкогольного опьянения Ратегова П.А. не установлено, судом отклоняются, поскольку данный акт не опровергает наличие алкогольного опьянения Ратегова П.А. в момент управления транспортным средством.

Таким образом, виновность Ратегова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Позиция Ратегова П.А., отрицающего свою вину, расценивается судом как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности.

Совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установленный законом порядок привлечения Ратегова П.А. к административной ответственности соблюден.

Вид и размер наказания назначены Ратегову П.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения.

Наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ратегова Петра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Ратегова Петра Алексеевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья:         Н.С. Петрова