Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.05.2015 по делу № 4г-5103/2015 от 24.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-5103

08 мая 2015 года                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.04.2015 г. кассационную жалобу Пимошенко В.И., подписанную представителем по доверенности Аршиновой В.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от  07.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Дельдюжева И.В., Герасимова В.В., Пимошенко В.И. к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о доплате процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истцы Дельдюжов И.В., Герасимов В.В., Пимошенко В.И. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Аэрофлот» о доплате процентов за задержку выплаты заработной платы в период с 01 марта 2011 года по 01 августа 2012 года до 31 декабря 2012 года из расчета одной двухсотой ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование заявленных требований ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком предписания ГИТ в г. Москве от 17 января 2013 года в части размера денежной компенсации за задержку выплат, установленной ст. 236 ТК РФ, поскольку при выплате ответчиком не учтены положения действовавших на момент образования задолженности Московских трехсторонних соглашений на 2011, 2012 годы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

  Так судом установлено, что пунктами 2 и 3 предписания ГИТ в г. Москве от 17 января 2013 года № * ОАО «Аэрофлот» предписано произвести перерасчет и доплатить денежные средства работникам летных экипажей за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и за работу в ночное время из расчета тарифной ставки оплаты полетного времени за период с 01 марта 2011 года по 01 августа 2012 года с учетом ранее произведенных доплат 46 работникам летных экипажей по предписанию ГИТ в г. Москве от 12 декабря 2011 года за период 01 апреля до 01 августа 2011 года. Доплату произвести с уплатой процентов в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ.

  Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 июля 2013 года пункты 2 и 3 предписания признаны законными.

  Во исполнение указанного предписания ответчик выплатил истцам задолженность за работу в ночное время, работу во вредных условиях труда за период с 01 марта 2011 г. по 01 августа          2012 г., денежную компенсацию за задержку выплат, установленную ст. 236 ТК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования. Указанное предписание ответчик исполнил в полном объеме.

  Начисленные ответчиком суммы, в том числе спорные, перечислены и поступили Дельдюжову И.В. - 12 декабря 2013 года, Герасимову В.В. – 13 декабря 2013 года. Суммы, причитающиеся Пимошенко В.И., выписаны в кассу 11 декабря 2013 года, отражены в расчетном листке за декабрь 2013 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

            При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцам стало известно не позднее 13 декабря 2013 г., то есть периода начисления спорных выплат. Однако в суд истцы обратились 31 марта 2014 г., следовательно, срок для обращения в суд, установленный ТК РФ, был заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░        07.07.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.11.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

2