Решение по делу № 2-30/2021 (2-2076/2020;) ~ М-1747/2020 от 08.06.2020

24RS0002-01-2020-002582-53

№ 2-30/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021г.                                                                   г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

представителя истцов Бархановой О.М., действующей на основании доверенностей от 20.05.2020г. сроком действия на 20 лет (л.д.17, т.2, л.д. 13, т.1).

представителя ответчика Войсковой части 58661 Манжулей О.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2021г. сроком действия до 31.12.2021г. (л.д.236, т.4),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Михаила Петровича, Клюевой Надежды Михайловны к Войсковой части 58661-49, Войсковой части 58661, Министерству обороны РФ, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клюев М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 58661-49, Войсковой части 58661, Министерству обороны РФ, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что в связи с произошедшими 05.08.2019г., 09.08.2019г. взрывами боеприпасов на складе войсковой части 58661 его имуществу причинен значительный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство обороны РФ для возмещения вреда, причиненного имуществу (дому и надворным постройкам), согласно представленным документам от взрывов пострадало все его имущество (дом, гараж, баня, стайки, ворота, 3 теплицы). Гараж оторвало от фундамента он накренился в сторону, весь в больших трещинах, некоторые трещины доходят до 5-7 см., крыша вся в пробоинах, баню также оторвало от фундамента, фундамент разрушен, разрушена крыша, баня накренена в сторону, у стайки отошли все стенки, разрушена крыша, лопнул фундамент, сквозные трещины в кирпичах, ворота вырвало, теплицы полностью разрушены, повреждения такие, что восстановлению не подлежат, требуется снос и постройка их заново. У дома оторвало фундамент крыльца, сайдинг дома в пробоинах, выбиты все окна и двери в доме, разбиты два телевизора, разбиты люстры, от того, что была разрушена крыша, а восстановить ее смогли только в начале октября, все потолки промокли, вода бежала по стенам, от этого появилась плесень на обоях и потолках, требуется капитальный ремонт. Также был уничтожен бассейн, который находился в теплице. Причиненный ущерб был оценен в сумме три миллиона рублей. В заявлении были указаны повреждения, представлены фотографии, протокол осмотра места происшествия военного следственного отдела, где также были описаны все повреждения. Но представленные доказательства причиненного вреда имуществу истца не были приняты во внимание, выплачена компенсация в размере 391 467 рублей 44 копейки (данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения дома и надворных построек в состояние, в котором они находились до взрыва), откуда была взята такая компенсация его ущерба, не понятно, каких- либо экспертов Министерство обороны не направляло, обследований и экспертиз не проводили. Данная сумма не сможет покрыть все расходы по восстановлению его дома и надворных построек, которые истец строил 30 лет и которые были разрушены в один день. В результате чего, пришлось обратиться к экспертам с ООО «Красноярскпроектстрой» для установления суммы причиненного ущерба. Сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы составил 2 697 751 рубль. Так же 14 января 2020 года им было подано заявление для компенсации вреда причинного имуществу (телевизор, люстры, межкомнатные двери, бассейн, три теплицы), данное имущество было описано в актах и протоколах осмотра, представлены все чеки на сумму 112 тысяч и фотографии, но Министерством обороны, также данный ущерб возмещен не полностью, выплату произвели в сумме 36 914 рублей. 23 марта 2020 года истец обратился с претензией в Министерство обороны РФ, вместе с претензией направил заключение экспертов, где был определен размер затрат на восстановление до исходного состояния, поврежденных объектов недвижимости. На претензию ответа не поступило, пришло заключение № 17-1134/22-19 от 18 декабря 2019 года от агентства независимых экспертиз «ОцЭкс», изучив данное заключение, он пришел к выводу, что над ним просто издеваются, какие либо эксперты от агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» не приходили, осмотров и замеров поврежденного имущество не производили. При этом оценили ремонт дома в 292 646 руб. 39 коп., ремонт бани в 14 640 руб. 05 коп., теплицу 94 602 руб., движимое имущество в 19 579 руб. Остальное поврежденное имущество ими даже не рассматривалось. Попытался связаться с агентством независимых экспертиз «ОцЭкс», чтобы узнать на основании каких документов была произведена экспертиза, но ни по одному из представленных телефонов, дозвонится, не удалось. Кроме имущественного вреда ему был причинен значительный моральный вред. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 2 381 369, 56 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 447 рублей (18 540 руб.- заключение экспертов, 1500 руб. услуги нотариуса, 20 107 руб. госпошлина за материальный ущерб, 300 рублей госпошлина за рассмотрение требований о компенсации морального вреда. (л.д.5-6, т.2).

Клюева Н.М. также обратилась в суд с иском Войсковой части 58661-49, Войсковой части 58661, Министерству обороны РФ, САО «ВСК» о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в связи с произошедшими 05.08.2019г., 09.08.2019г. взрывами боеприпасов на складе войсковой части 58661 ей причинен моральный вред. 05.11.2019 года она обратилась в Министерство обороны РФ, но до настоящего времени не поступил ответ. Так, 05.08.2019 года находясь на огороде, вместе с мужем и малолетней внучкой они занимались своими обычными делами, внучка купалась в бассейне, истица за ней присматривала. В течение часа они слышали какие-то глухие хлопки, но значение этому не придали, и вдруг неожиданно прогремел мощный взрыв. От этого взрыва сразу вылетели окна в доме. Они испытали настоящий ужас, внучка и она закричали, далее взрывы стали только усиливаться, она сразу поняла, что это взорвался склад с боеприпасами. В чем были, не взяв даже документы, побежали к машине. У нее разрушен коленный сустав, стоит на очереди по его замене, второй коленный сустав как раз был недавно прооперирован, ходить очень тяжело, ходит с опорой, но ей пришлось бежать, так как взрывы усиливались и на огород стали падать снаряды. Выбежали на улицу, увидели, что бегут по дороге люди и солдаты, со стороны складов увидели густой дым, сев машину прогремел такой взрыв, что машину подняло от земли, над территорией склада вырос ядерный гриб, в доме вылетели оставшиеся окна, внучка и она закричали от ужаса. Большего страха и ужаса она в своей жизни не испытывала, так как думала что все погибнут, не успеют убежать. Выехав на трассу, они остановились, она вспомнила, что на газу в доме варится суп, к нам подъехала дочка, внучка убежала к ней, а они поехали выключить газ, так как боялись, что загорится дом. Подъехав к дому, увидела, что окон в доме нет, есть пробоины от снарядов, муж выключил газ, и они постарались уехать быстрее, так как взрывы не прекращались, снаряды падали и в это время она подумала, что к себе домой уже вернутся не сможет, так как все будет уничтожено. За считанные часы, был уничтожен весь уклад жизни и уклад жизни ее семьи. Они убежали в том, в чем были, с собой не взяли ни денег, ни документов. До сих пор не может избавиться от чувства страха и потери. Спать не могла, так как думала, что случилось с домом и с хозяйством, тем более уже знала, что в деревне горят дома, но никто не знал, чьи дома горят, думала, что и их дом сгорел вместе с хозяйством. 9 августа 2019 года все повторилось, горящие осколки снарядов летели дождем. Снаряды, что падали на дом и огород, они вывозили тачками, осколки были повсюду. До сих пор, спустя почти год, они находят снаряды и осколки. Практически весь урожай был уничтожен, все засыпало пеплом и порохом, их обворовали в ночь взрывов, так как не было, ни окон, ни дверей, все разрушено, два месяца жили без окон и с пробитой крышей. До сих пор вздрагивают от каждого громкого звука. Все ее страдания просто не описать и не перечислить. Кроме нравственных страданий ей пришлось пережить и сильную физическую боль. Так, согласно выписки из истории болезни, 29 мая 2019 года была произведена платная операция, артроскопия коленного сустава. С 29 мая 2019 года по 31 июля 2019 года состояла на учете в КГБУЗ Краевой клинической больнице г. Красноярска, 31 июля 2019 года она обратилась в указанную больницу, так как были еще боли в колене и болезненность швов. Лечащий врач сказал, что она идет на поправку, но для полного выздоровления необходимо соблюдать режим, а именно: тихая ходьба с тростью, покой и прием медикаментов. Через пять дней случились взрывы, и ей пришлось бежать, причем неоднократно, боль была просто невыносимой, причем эта боль осталась до сих пор. Медикаменты принимать не могла, ни денег, ни лекарств у них не было, в дом не пускали. Она снова обратилась к врачу, который сказал, что теперь ничего кроме замены сустава не поможет, так как была сильная давящая нагрузка на оперированный сустав, стояла на замену одного сустава, а теперь придется еще менять и второй сустав, цена замены 270 000 тыс. Данными взрывами ей причинен значительный моральный вред, последствия которого останутся на всю остававшуюся жизнь. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 1800 рублей (1500 руб. услуги нотариуса, 300 рублей госпошлина) (л.д.4-5, т.1).

Определением суда от 25.08.2020г. указанные выше иски были объединены в одно производство (л.д.1, т.3).

В ходе рассмотрения дела предъявленные требования истцами были уточнены, поскольку по определению суда экспертами ООО «Независимая экспертиза» была проведена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой сметная стоимость строительных работ составила 2 191 941,60 руб., из которой 1 816 094,19 руб. – размер ущерба с учетом износа. Поскольку ранее САО «ВСК» было выплачено 428 381,44 руб., с данного ответчика Клюев М.П. просил взыскать в свою пользу 1 387 712,756 руб., с Министерства обороны РФ – 375 847,41 руб. (2 191 941,60 - 1 816 094,19). Также каждый истцов в свою пользу просил взыскать по 300 000 руб. компенсации морального вреда. Пропорционально удовлетворенным требованиям просили взыскать с ответчиков расходы в сумме 18 540 руб., уплаченных на изготовление заключения экспертов, 3000 руб. – услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, 20 107 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд за рассмотрение требований о взыскании имущественного ущерба, 600 руб. – госпошлина уплаченная истцами за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д.212-213, т.4).

Впоследствии в связи с выплатой ответчиком САО «ВСК» до вынесения решения суда суммы в погашение ущерба в размере 1 387 712,756 руб., истец Клюев М.П. от требований к данному ответчику отказался, производство по делу в данной части по его ходатайству было прекращено.

Истцы Клюева Н.М., Клюев М.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.238, т.4), в суд не явились, при подготовке дела к судебном разбирательству ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя по доверенностям Бархановой О.М.

Представитель истцов Барханова О.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям аналогичным изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что истцы являются ее родителями. В день взрыва 05.08.2019г. родители и ее дочь были в п. Каменка, она сама была на работе в г. Ачинске. Когда она услышала взрывы в городе, сразу поняла, что взрывается склад боеприпасов в Каменке, оставила работу и на своей машине поехала вывозить родных. В городе уже началась паника, люди стали выезжать из Ачинска по направлению в Красноярск. По дороге из Каменке видно было, что выбегают люди, выезжают на машинах, помогают друг другу, проезжающие машины также подбирают людей и увозят. На трассе она увидела машину родителей, забрала у них семилетнюю дочь, других людей и отвезла в город, а сама вернулась. Было страшно, поскольку летели и в непосредственной близости от людей разрывались снаряды, засыпало пеплом. В машине пришлось ехать с открытыми окнами, поскольку взрывные волны были очень сильными, машину поднимало над дорогой. Что происходило в доме, не знали, поскольку убегали в чем были. Через несколько дней стали пускать в Каменку, тогда смогли увидеть дом и повреждения – их было очень много. Кроме того, были погибшие животные, поскольку родители держат хозяйство, но это ко взысканию не предъявляют. Урожай практически весь также пришел в негодность, поскольку был засыпал пеплом и осколками снарядов. 09 августа 2019г. раздались повторные взрывы, еще сильнее тех, что были раньше. Было ощущение, что идет дождь из осколков и снарядов, строения отрывались от фундамента, вылетали остатки стекол из дома, было снова страшно. Снаряды разрывались прямо в огороде, у них во дворе были болванки от снарядов – огромные, тяжелые, пришлось вновь убегать. Дом был обворован мародерами. Военные приезжали и обещали, что все компенсируют, но в итоге выплатили только чуть больше 400 000 тысяч. Им пришлось обращаться к экспертам, получать заключение и обращаться в суд, поскольку добровольно ни страхования компания, ни Министерство обороны ущерб компенсировать не стали даже при наличии заключения эксперта, которое сделали истцы. С размером ущерба, определенным в экспертном заключении, оформленном в ходе рассмотрения дела, согласились. Моральный вред истцы просят взыскать за перенесенный страх за свою жизнь, за жизнь близких, который был связан с реальной угрозой лишения жизни и повреждения здоровья. При том, что Клюевой Н.М. буквально за несколько месяцев до взрывов была сделана операция на коленном суставе, который полностью был разрушен в результате того, что пришлось убегать и спасать свою жизнь, и жизнь близких от взрывов. Ее страдания заключались еще и в том, что физической возможности покинуть опасное место она не имела, бежать было трудно, а ей и мужу необходимо было спасти семилетнюю внучку, которая также в силу возраста не могла сама покинуть опасную территорию. Подробно пояснения изложены в протоколе судебного заседания от 22.07.2020г. (л.д.241-243, т.2).

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.218-219, т.4) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также отзыв относительно рассматриваемых требований истцов в уточненной редакции, согласно которому в целях страхования ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, Минобороны России заключило с САО «ВСК» Государственный контракт №552/ЗК/ДГЗ/З от 01.11.2018г. Указанный контракт заключен на основании Правил №154/1 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Данные правила являются приложением к государственном у контракту. На вопросы суда в судебной экспертизе, проведенной ООО «Независимая экспертиза» сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, причиненных взрывами боеприпасов в период с 05 по 09.08. 2019г. с учетом износа 30% от стоимости заменяемых материалов составляет 1 816 094,19 руб., без учета износа стоимости заменяемых материалов – 2 191 941,60 руб. В пп. «б» п. 13.13.2 Правил страхования предусмотрено, что в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного. Согласно п.п. «а» п. 6.6 Правил страхования не возмещается моральный вред, причиненный потерпевшим. Также необходимо учесть, что истцам ранее было выплачено страховое возмещение, в связи с убытками, причерченными им в результате взрывов в размере 428 381,44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2019г. №11586 и от 06.03.2020г. №88817. Компаний было принято решение о доплате суммы в размере 1 387 712,75 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №13182 от 17.02.2021г. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ (л.д.221-223, т.4). Ранее стороной ответчика представлялись также письменные отзывы в целом аналогичные позиции, изложенной выше с учетом стадии рассмотрения дела и имевшихся доказательств (л.д.206-208, 157-158, т.2).

Представитель ответчика Войсковой части 58661 Манжулей О.А. (полномочия проверены) в ходе рассмотрения дела против исковых требований возражала, поскольку ответственность Министерства обороны застрахована на основании государственного контракта с САО «ВСК», которой вред истцу Клюеву М.П. возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Позиция изложена в представленных суду письменных отзывах (л.д.73-75, т.1, л.д.231-235, т.4).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом (л.д.218, 219, 229, т.4), в суд не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. Суть возражений относительно исковых требований сводится к тому, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии их вины. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по главе 59 ГПК РФ отсутствуют. В рассматриваемом случае постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО 05.08.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 УК РФ. Кроме того, постановлением указанного должностного лица от 26.08.2019г. уголовное дело по признакам состава преступления ч.3 ст. 285 УК РФ возбуждено в отношении начальника отдела хранения (ракет и боеприпасов) войсковой части 58661-49 капитана Тяглова С.С., а также по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст.285 УК РФ в отношении заведующей хранилища войсковой части 58661-49 Карплюк А.А. Однако, по настоящее время виновность указанных лиц соответствующим приговором суда не установлена. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что какая-либо ответственность Министерства обороны РФ в данном случае отсутствует, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены к виновным в причинении данного вреда лицам, установленным вступившим в законную силу приговором суда. Указал также, что Министерство обороны как владелец опасного объекта застраховало свою ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный им. Обязательства по возмещению причиненного Министерством обороны вреда выполняются посредством выплаты страхового возмещения САО «ВСК». Взыскание же с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ не является обоснованным, поскольку вина должностных лиц Министерства обороны РФ в непосредственном причинении вреда истцу не установлена. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ в рамках данного гражданского дела не влечет двойное возмещение вреда, которое действующим законодательством РФ не предусмотрено, а положения гл. 59 ГК РФ не устанавливают включение в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью выплат, произведенных в соответствии с иными законами или договором. Вред имуществу следует отнести за счет САО «ВСК», с которой заключен государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны РФ в 2018-2019г.г. (л.д.35-40, т.3).

Представитель третьего лица ФКУ «УФО Минобороны РФ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку оснований для компенсации морального вреда не усматривается, материальный ущерб подлежит возмещению на основании государственного контракта, а ФКУ «УФО Минобороны РФ» в соответствии с п.13 Устава не несет ответственности по обязательствам учредителя. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя учреждения (л.д.70-73, 197-200, 223-227, т.3, л.д.15-18, 19-22, т.4).

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего предъявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает возможным иск удовлетворить в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственно

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей (п. 14).

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по делу, Клюев М.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д.24-25, т.2).

Указанный дом приобретен им в браке с Клюевой Н.М., которая в ходе подготовки дела к рассмотрению пояснила, что самостоятельных требований относительно возмещения вреда имуществу предъявлять не будет, требования своего супруга Клюева М.П. поддерживает.

05.08.2019г. на территории склада хранения боеприпасов 58661-49 в п. Каменка Ачинского района Красноярского края произошел пожар с последующим подрывом части хранящихся боеприпасов. 09.08.2019г. в вечернее время в результате детонации боеприпасов произошли повторные подрывы. Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Данный склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части 58661-49 является структурным подразделением 1062 Центр материально – технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661, организацией Министерства Обороны Российской Федерации. Командир склада действует на основании доверенности от командира войсковой части 58661 ЦМТО.

09.01.2019г. заключен договор на обслуживание между ФКУ «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия» (исполнитель) и войсковой частью 58661 на осуществление финансово-экономического обеспечения структурных подразделений заказчика, в том числе на ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика, составлению бюджетной отчетности (п.1.3.7 договора) (л.д.215-219, т.2).

В период с 05 по 09.08.2019г. произошли множественные несанкционированные взрывы боеприпасов и вооружения на территории воинской части 58661-49 в п. Каменка Ачинского района Красноярского края, в связи с чем постановлением Главы Ачинского района от 05.08.2019г. на территории Ачинского района был введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главы Ачинского района от 07.08.2019г. режим функционирования чрезвычайной ситуации с территории Ачинского района был снят с 20-00 часов 07.08.2019г.

Постановлением Главы Ачинского района от 09.08.2019г. с 23-50 час. 09.08.2019г. режим чрезвычайной ситуации был введен вновь, зона ЧС была определена на территории д. Каменка.

Отменен данный режим был 07.02.2020г. постановлением Главы Ачинского района от 07.02.2020г. №46А-П.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО от 05.08.2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 УК РФ (л.д.124-125, т.3).

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО, рассмотревшим указанное выше постановление от 05.08.2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ в отношении начальника отдела хранения (ракет и боеприпасов) в/части 58661- БВ Тяглова С.С., а также по признакам ч.5 ст. 33, ч.3 ст.285 УК РФ в отношении заведующей хранилищем Карплюк А.А. (л.д.126-129, т.3).

Из данного постановления следует, что с 20 июня по 05 августа 2019г. на указанном объекте хранения боеприпасов проводились работы по перемещению 152-мм артиллерийских выстрелов с открытых площадок хранения в закрытые хранилища с привлечением автомобильной техники и прикомандированных военнослужащих. 05.08.2019г. рабочая команда в составе семи военнослужащих по призыву под руководством Карплюк А.А. были назначены на работы по разгрузке боеприпасов (152-мм выстрелов) в хранилище №70 В соответствии с требованиями Руководства по обеспечению безопасности военной службы в вооруженных Сила РФ (введено в действие приказом Минобороны России от 22.07.2015г. №444) основанием для выполнения погрузочно-разгрузочных работ является суточный приказ начальника склада (арсенала), которым определяются подлежащие выполнению работы, ответственные за соблюдение требований безопасности должностные лица.

Тяглов С.С., достоверно зная об отсутствии подписанного начальником Склада приказа о выполнении мероприятий по вседневной деятельности, вопреки требованиям Руководства по обеспечению безопасности и военной службы, поручил выполнение военнослужащими по призыву в указанный день ПРР с грубейшими нарушениями требований безопасности с боеприпасами на технической территории склада в хранилище №70 под руководством Карплюк А.А. При этом в нарушение п.81 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения (введено приказом начальника вооружения ВС РФ – заместителем Министра обороны РФ от 14.09.2006г. №27) и п. 9.2.5 инструкции, запрещающих проведение работ с боеприпасами при отсутствии исправной тары, Тяглов С.С. приказал Карплюк А.А. выполнять ПРР, перевозку боеприпасов и последующее их перемещение в хранилище без тары вопреки п.81 Руководства по эксплуатации РАВ дал указание использовать для перевозки боеприпасов автомобили, не имеющие кассетных стеллажей, выгружать в хранилище с помощью деревянного трапа под углом 45 градусов, скатывая снаряды с кузова грузового автомобиля на пол хранилища, после чего укладывать боеприпасы в несколько рядов капсюльными втулками по направлению к месту разгрузки.

Карплюк А.А., непосредственно руководившая работой по выгрузке боеприпасов, исполняя заведомо незаконный приказ и указания Тяглова С.С. о порядке ПРР, перевозке и складированию боеприпасов, действуя вопреки требованиям п. 617 Руководства для арсеналов, п.4.1 инструкции по организации временного хранения, п.3.3.2 инструкции, дала указания на укладку зарядов военнослужащими по призыву в ряды на пол хранилища при отсутствии исправной порожней тары, специальных рам или каркасов, а также в нарушение п.78 Руководства по эксплуатации РАВ и п.п. 5.1.27 и 9.2.5 инструкции, организовала разгрузку снарядов с кузова автомобиля путем скатывания по трап, что привело к их беспорядочному скоплению на полу хранилища.

Около 17 часов 05.08.2019г. в помещении хранилища №70 на технической территории Склада, действуя в соответствии с приказами и указаниями Тяглова С.С. и Карплюк А.А., не зная об их незаконности и, не имея должной специальной подготовки, один из военнослужащих скатывал с кузова автомобиля снаряды вниз, а другой принимал их и складировал на полу в ряды, допуская неаккуратное скатывание снарядов на бетонный пол хранилища. Принимавший не успел принять один из снарядов, в связи с чем произошло его неконтролируемое скатывание с последующим ударом об капсюльную втулку одного из лежащих неподалеку зарядов, его воспламенение, приведшее к пожару и последующим неконтролируемым взрывам снарядов – сначала в хранилище №70, а после в других хранилищах и открытых площадках, расположенных на технической территории Склада.

Кроме того, произошедшие взрывы повлекли гибель прибывшего на место командира отделения пожарной группы, причинение телесных повреждений различной степени тяжести военнослужащим и гражданам, а также существенное повреждение военной техники, зданий и сооружений Министерства обороны РФ, различного имущества физических и юридических лиц, учреждений и органов государственной власти, то есть тяжкие последствия (л.д.70-79).

Постановлением следователя от 27.08.2019г. Клюев М.П. был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного и морального вреда (л.д.28, т.2).

Также 27.08.2019г. следователем был осмотрен дом и земельный участок с надворными постройками по адресу: <адрес> и оформлен протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший имевшиеся повреждения и разрушения имущества, оформлены фототаблицы (л.д.146-150, т.2).

Ранее 09.08.2019г. комиссией по обследованию и определению ущерба от чрезвычайных ситуаций в Ачинском районе ущерб имуществу семьи Клюевых был определен в размере 800 000 руб. и состоял в числе прочего в утрате телевизора, люстр, повреждений фундамента, крыльца, теплицы и пр. (л.д.154-155, т.2).

Как пояснила представитель истцов в ходе рассмотрения дела, комиссия приходила к ее родителям в первой половине дня 09.08.2019г., осматривали имущество и со слов записывали повреждения, а также примерный размер ущерба, объясняя, что это нужно для социальной выплаты в сумме 10 000 руб., которая осуществлялась органами социальной защиты населения, поэтому присутствовавший при составлении атк Клюев М.П. и не сосредоточился на указании всех повреждений. Кроме того, во второй половине дня началась вторая волна взрывов и разрушений и повреждений прибавилось значительно.

То, что данный акт был оформлен в первой половине дня 09.08.2019г., то есть до начала второй волны взрывов, подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля один из членов комиссии, оформлявших акт, Грауле А.С. (л.д.184, оборот, т.3).

После этого повреждения были зафиксированы только следователем в протоколе осмотра места происшествия, указанном выше и на фотографиях истцов (л.д.125, т.4).

В ходе рассмотрения дела сторонами спора не отрицалось, что жилой дом и надворные постройки Клюевых никем не восстанавливались. К аналогичному выводу пришла и прокуратура Красноярского края, проверявшая обращения граждан по различным обстоятельствам, связанным со взрывами в п. Каменка (л.д.158, т.2).

14.01.2020г. Клюевым М.П. было подано заявление для компенсации вреда поврежденному имуществу, вследствие чего выплачены денежные средства в сумме 39 914 руб. (л.д.223, т.4).

Позже с учетом акта осмотра поврежденного имущества от 09.08.2019г., направленного истцом в Минобороны РФ, САО «ВСК» направило представленный акт для составления сметы и оценки ущерба в ООО «Агенство независимой экспертизы «ОцЭКС», которым было оформлено заключение, из которого следует, что размер на восстановление (замещение) до исходного состояния, поврежденных объектов недвижимости по состоянию на 05.08.2019г. составил 391 467,44 руб. (л.д.161, т.2), которые были выплачены страховой компаний истцу (л.д.224, т.4).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Клюевым М.П. за свой счет посредством обращения в ООО «Красноярскпроектстрой» был произведен осмотр дома и надворных построек и получено экспертное заключение, в котором эксперт приходит к выводам, что в результате проведения экспертизы были выявлены дефекты в двухэтажном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, появившиеся в результате возгорания, приведшего к взрывам боеприпасов воинской части 58661-49. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 2 697 751 руб. (л.д.78-151, т.2).

Расходы на проведение и оплату экспертизы составили 18 000 руб. (л.д.22-23, 26-27, т.2).

23.03.2020г. Клюев М.П. обратился с претензией в Министерство обороны РФ и требованиями выплаты ему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 2 697 751 труб. (л.д.5, т.2), однако ответа на данную претензию не получил. После чего и последовало его обращение в суд с рассматриваемым иском.

При этом следует учесть, что склад хранения 58661-49 с местом дислокации в <адрес> является воинской частью, которая обслуживает взрывчатые вещества и боеприпасы, то есть деятельность данной воинской части создает повышенную опасность для окружающих.

В целях страхования ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имущества других лиц Министерством обороны РФ с САО «ВСК» был заключен госконтракт №/ЗК/2018ДГЗ /З от 01.11.2018г., предметом которого является оказание в 2018-2019 г.г. услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п.2.1) (л.д.177-210, т.2).

Неотъемлемой частью данного госконтракта являются Правила страхования № от 31.07.2014г., в соответствии с п. 6.6 которых моральный вред САО «ВСК» возмещению не подлежит (л.д.181, т.2).

В то же время п.13.13.2 Правил страхования предусмотрено, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включатся суммы возмещения вреда, причиненного в виду утраты или повреждения имущества потерпевшего лица, включая действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая. При этом в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного (л.д.169, т.2).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом условий заключенного госконтракта, а также требований процитированных выше норм действующего законодательства, судом по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера причиненного ущерба была назначена судебная комплексная строительно - техническая оценочная экспертиза, по результатам проведения которой оформлено соответствующее заключение № (л.д.148-150, т.4).

Заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» установлен перечень повреждений жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> в результате взрывов на складе боеприпасов в д. <адрес> в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> также, что все установленные экспертом повреждения находятся в причинно-следственной связи с указанными выше событиями.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, после взрывов с учетом износа 30% стоимости материалов составит 1 816 094,19 руб., без учета износа – 2 191 941,60 руб.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперты, его оформлявшие, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

Принять представленное стороной истца заключение суд не может, поскольку эксперты его проводившие, не предупреждались об уголовной ответственности, а кроме того, оно не определяло причиненный ущерб с применением коэффициента износа, как того требует заключенный сторонами госконтракт.

Более того, с полученным экспертным заключением сторона истца согласилась, уменьшив предъявленные требования до сумм, указанных в нем, а (л.д.212-213, т.4), а САО «ВСК» ущерб в сумме 1 387 712,75 руб. был оплачен до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением (л.д.225, т.4) и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, которая от требований к страховой компании в связи с полным возмещением ущерба с ее стороны отказалась.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» материальный ущерб, причиненный имуществу истца Клюева М.П. составил: с учетом износа 30% стоимости материалов - 1 816 094,19 руб., без учета износа – 2 191 941,60 руб. При этом между ответчиками Минобороны РФ и САО «ВСК» с учетом условий заключенного госконтракта и заключения экспертов он должен быть распределен следующим образом:

- с САО «ВСК»: 1 816 094,19 руб., из которых выплачены 06.03.2020г. – 36 914 руб. (л.д.223, т.4), 20.12.2019г. - 391 467,44 руб. (л.д.224, т.45), 17.02.2021г. – 1 387 712,75 руб.,

- с Министерства обороны РФ: 375 847,50 руб. (2 191 941,60 руб. - 1 816 094,19 руб.).

Учитывая, что САО «ВСК» ущерб до вынесения решения суда возмещен и истец отказался от требований к данному ответчику, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны сумму ущерба, причиненного имуществу Клюева М.П., в размере 375 847,50 руб.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены супругами Клюевой Н.М. и Клюевым М.П., в связи с испытанными ими страданиями и переживаниями во время взрыва складов боеприпасов в <адрес>, где они проживали и непосредственно находились в момент взрыва, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи, создало прямую угрозу их жизни и здоровью и причинило им нравственных страдания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и путем соблюдения требований по надлежащему обращению с боеприпасами, и в целом по осуществлению деятельности, направленной на обращение с источником повышенной опасности,    суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцами размером морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий супругов Клюевых которые, находясь в стрессовой ситуации, испытали значительные переживания из-за перенесённой психотравмирующей ситуации, тревоги за свою жизнь, жизни друг друга и малолетней внучки, которая была им вверена родителями и ответственными за жизнь и здоровье которой они себя считали. Кроме того, суд учитывает, что жилой дом Клюевых расположен в непосредственной близости от воинской части – на расстоянии около 500 метров, в связи с чем угроза из жизни и здоровью была значительной и реальной, что подтверждают многочисленные фотографии из материалов дела, на которых видно наличие у них во дворе болванок от снарядов, а также значительные повреждения имущества, в результате попадания снарядов в него (л.д.59-77, т.2).

Суд полагает необходимым учесть и тот факт, что к 05 августа 2019г. Клюевой Н.М. была проведена операция по эндопротезированию коленного сустава (ло.д.6, т.1), пройдены реабилитационные мероприятия в период с 21.06 по 04.07.2019г., рекомендовано наблюдение врача и другие меры реабилитации (л.д.7, т.1), что свидетельствует об ограниченности ее физических возможностей по спасению своей жизни и жизни близких в силу невозможности активного перемещения, которое было необходимо в создавшейся ситуации.

На основании изложенного суд считает возможным из принципа разумности и справедливости взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в пользу Клюева М.П. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в пользу Клюевой Н.М. 90 000 рублей как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою ответственность по возмещению морального вреда.

При этом доводы ответчиков о невозможности рассмотрения данных требований до вступления в законную силу приговора суда в отношении начальника склада хранения и заведующей хранилищем, суд полагает не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку необходимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судом были установлены в рамках рассматриваемого дела, а сам факт взрывов на сладе боеприпасов в <адрес> в период с 5 по 09.08.2019г. стороной ответчика не отрицался, является общеизвестным.

Указание представителей ответчиков на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями сотрудников системы Минобороны РФ, приведшими к указанным выше последствиям, суду представляются несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью установленных и исследованных доказательств, приведенных выше и свидетельствующих о том, что обращение с источником повышенной опасности в нарушение установленных регламентов явилось следствием множественных взрывов, разрушений и причинения в числе прочего нравственных переживаний истцам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» по составлению заключения по результатам оценке степени ущерба, нанесенного жилому дому и надворным постройкам в сумме 18 000 руб. (л.д.22-23, т.2). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца Клюева М.П. к САО «ВСК» были удовлетворены на 78%, а к Министерству обороны РФ на 22%, к возмещению с САО «ВСК» приходится 14 040 руб., к иному ответчику – 3960 руб.

С учетом отказа истца от требований к САО «ВСК» судом взыскиваются расходы в данной части только с ответчика Минобороны РФ в сумме 3960 руб.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом Клюевым М.П. уплачена государственная пошлина в сумме 20 107 руб. (л.д.18, т.2) за рассмотрение требований материального характера и по 300 руб. каждым из истцов за рассмотрение требований о компенсации морального вреда (л.д.15, т.1, л.д.19, т.2), что являлось необходимым условием принятия данных требований к производству.

Между тем, при их взыскании, исходя из частичного удовлетворения предъявленных требований (к САО «ВСК» были удовлетворены на 78%, а к Министерству обороны РФ на 22%) с учетом их уменьшения истцом при общей суммы взыскания в размере 1 763 560, 10 руб. (1 387 712,75 руб.- с САО «ВСК» и 375 847,41 руб. – с Минобороны РФ) уплате истцом Клюевым М.П. за разрешение требований материального характера подлежала бы государственная пошлина в размере 17 017,80 руб., то есть Клюевым М.П. 3089,20 руб. были оплачены излишне, следовательно, подлежат возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного госпошлина распределена между ответчиками должна быть следующим образом: 3743,90 руб. – взыскано с Министерства обороны РФ (22% от 17 017,80 руб.), а 13 273,39 руб. – с САО «ВСК» (78% от 17 017,80 руб.).

Однако при наличии отказа от иска Клюева М.П. к САО «ВСК» следует учесть положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, предписывающей, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составит 9291,73 руб., а с учетом излишне уплаченной суммы в размере 3089,20 руб. всего возврату подлежит 12380,93 руб.

Также взысканию с Министерства обороны РФ подлежит оплаченная каждым из истцов государственная пошлина в сумме по 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования в данной части к данному ответчику удовлетворены.

Во взыскании же предъявленных истцами расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в сумме по 1500 рублей, уплаченных каждым из них (л.д.16, т.1, л.д.20, т.2), суд полагает необходимым отказать, поскольку данные доверенности выданы не на ведение конкретного дела, предусматривают максимально широкий круг полномочий представителя и могут иметь применение вне рассмотрения данного дела в течение 20 лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» Ачинским городским судом определением от 28.09.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.37-39, т.4). Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза» Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК», однако не оплачены последним.

Согласно расчету, представленному экспертом, стоимость заключения составила 59 000 рублей (л.д.60, т.4).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости ущерба, заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, к ответчику САО «ВСК» на 78%, к ответчику Министерство обороны РФ на 22%, следовательно, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств по делу взыскать оплату услуг экспертов с каждого из ответчиков в сумме 46 020 руб. – с САО «ВСК», 12 980 руб. – с Министерства обороны РФ, что соответствует объему удовлетворенных требований применительно к каждому из ответчиков.

Экспертиза была проведена, заключение предоставлено в материалы дела и в числе прочего положено в основу вынесенного решения суда, однако работа экспертов со стороны ответчиков оплачена не была, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать в указанном выше порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Клюева Михаила Петровича в счет возмещения ущерба 375 847,41 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4043,90 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 4078,80 руб., а всего 413 970 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 21 копейку.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Клюевой Надежды Михайловны в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Клюева М.П., Клюевой Н.М., требований к иным ответчикам – отказать.

УФК по <адрес> (Межрайонная ИНФС России № по <адрес>) произвести Клюеву Михаилу Петровичу возврат государственной пошлины, уплаченной согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 380,93 рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с АО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 020 (сорок шесть тысяч двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021г.