Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.08.2017 по делу № 4г-9121/2017 от 10.07.2017

№ 4г/7-9121/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года                                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпиковой, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кузнецова В.В., подписанную в его интересах адвокатом Чернышевым К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 06 апреля 2017 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по заявлению Кузнецова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 13 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ «Приполярное» к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данные судебные постановления с указанием на то, что копия определения судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года получена им 16 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г.Москвы от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, в удовлетворении заявления Кузнецова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 06 апреля 2017 года, апелляционного определения Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, полагая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 13 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ «Приполярное» к Кузнецову В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 13 ноября 2015 года вступило в законную силу 01 апреля 2016 года.

28 сентября 2016 года Кузнецов В.В. подал кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда на указанные судебные постановления, 28 октября 2016 года определением судьи Московского городского суда Кузнецову В.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из представленных документов следует, что копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного 28 октября 2016 года была, получена представителем Кузнецова В.В. 16 февраля 2017 года.

Разрешая заявление Кузнецова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оценив изложенные в его заявлении обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Кузнецовым В.В. срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, кассационная жалоба Кузнецова В.В. на решение мирового судьи была рассмотрена Московским городским судом в установленном порядке. Таким образом, право на кассационное обжалование принятых по данному делу судебных постановлений реализовано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

4