Решение по делу № 2-2135/2018 ~ М-1656/2018 от 21.05.2018

№ 2-2135/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                                   г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                   ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сарапулову Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сарапулову Г.Н. о взыскании долга по кредитному соглашению, мотивируя требования тем, что 08.09.2015г. Банк предоставил Сарапулову Г.Н. по кредитному договору № денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 10.09.2018г. под 18,75% годовых. В соответствии с соглашением заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако заемщиком были нарушены п.п.6.1,6.2,6.3 соглашения, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2018г. задолженность составила 439 400,99 руб., в том числе: основной долг – 136 402,34 руб., просроченный основной долг – 207 801,69 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 63 186,15 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 25 627,54 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 6 383,27 руб. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 439 400,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Сарапулов Г.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по известному месту жительства (л.д.35,60,89), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.78,92,93). 09.07.2018г. и 17.07.2018г. от ответчика Сарапулова Г.Н. поступили возражения на исковое заявление Банка, согласно которым Сарапулов Г.Н. против заявленных исковых требований возражает, просит уменьшить неустойку, размер исковых требований в части задолженности по основному долгу и проценты на сумму денежных средств неосновательно направленных банком на погашение требований по неустойке, применить исковую давность ко всем требованиям истца и отказать в их удовлетворении. Считает, что неустойка, установленная кредитным договором и заявленная истцом ко взысканию явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, платежи внесенные заемщиком в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и несостоятельно направленные банком на погашение требований по неустойке подлежит зачету в счет погашения задолженности по основанному долгу и процентам. Просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (л.д.74-75).

      В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

       Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

       Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Сарапулова Г.Н. в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 08.09.2015г. между Банком и Сарапуловым Г.Н. было заключено кредитное оглашение № (л.д. 14-19), в соответствии с которым Банк предоставил Сарапулову Г.Н. кредит в сумме 500 000,00 руб. под 18,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

            Согласно п. 17 соглашения, выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет № (л.д. 17).

               Согласно приложению к кредитному договору заемщиком Сарапуловым Г.Н. подписан график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, в которых указаны даты гашения кредита и сумма гашения, при этом проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.19).

            В соответствии с п. 6 Соглашения датой платежа является 15 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. График погашения Кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

           В силу п. 12 Соглашения при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) (л.д.16).

          Как указано в п.4.7. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором (л.д.20-25).

           Обязательство по выдаче кредита исполнено Банком 08.09.2015г. (л.д. 31).

           Из представленной Банком выписки из лицевого счета Сарапулова Г.Н. по кредитному соглашению следует, что ответчиком обязанности по своевременной уплате основного долга и процентов по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждает доводы истца о несвоевременном выполнении заемщиком принятых на себя обязательств, последний платеж произведен 02.03.2017г. в сумме 30000 руб. (л.д. 10-13).

               На основании заявления Банка 21.11.2017г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с Сарапулова Г.Н. задолженности по кредитному договору в размере 403 557,90 руб. (л.д.71), который определением мирового судьи от 29.12.2017г. отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.33,72).

               МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа от 21.11.2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сарапулова Г.Н. в рамках которого с должника Сарапулова Г.Н. удержания не производились. Исполнительное производство прекращено (л.д. 94).

        Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты всей либо части суммы задолженности стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

           Оценивая возражения ответчика относительно пропуска АО «Россельхозбанк» срока исковой давности по спорной задолженности, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Согласно 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

           Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

          Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

          Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (Пункт 26 Пленума).

В данном случае заключенное Сарапуловым Г.Н. кредитное соглашение от 08.09.2015г. предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между АО «Россельхозбанк» и Сарапуловым Г.Н. заключено кредитное соглашение № на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета задолженности, представленной выпиской из лицевого счета Сарапулов Г.Н. внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. Более платежей не поступало, в связи с чем, о нарушении своего права и возникновении просроченной задолженности кредитору стало известно с апреля 2017 г., то есть месяца, в котором должен был быть осуществлен следующий платеж.    Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен.

           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сарапулова Г.Н. по кредитному договору составила 439 400,99 руб., в том числе: основной долг – 136 402,34, просроченный основной долг 207 801,69 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом 63 186,15 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга 25 627,54 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов 6 383,27 рублей (л.д.7-9).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки за нарушение обязательств в заявленном размере, поскольку, как было указано, размер подлежащей уплате заемщиком при неисполнении им обязательств по неустойке был согласован сторонами при заключении договора, а само взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ из-за несогласия заемщика с размером неустойки после подписания договора в данном случае не имеется.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту Сарапуловым Н.Г. в общей сумме 199 588,49 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 32 338,06 руб. возможным уменьшить до 30 000 руб.

                 Доводы ответчика о том, что платежи внесенные заемщиком в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и несостоятельно направленные банком на погашение требований по неустойке подлежит зачету в счет погашения задолженности по основанному долгу и процентам суд считает несостоятельными, поскольку сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения. Контррасчет ответчиком суду не представлен. При этом судом проверена правильность и очередность поступления денежных средств от заемщика и установлено, что их распределение производилось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 136 402,34 руб. (задолженность по основному долгу) + 207 801,69 руб. (просроченный основной долг) + 63 186,15 руб. (проценты) + 30 000 руб. (неустойка) = 437 390,18 руб.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3976,21 рублей (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 617,79 рублей (л.д. 32).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Сарапулова Г.Н. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 617,79 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 594 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сарапулова Г.Н. в пределах заявленных истцом требований в сумме 439 400,99 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сарапулова Г. Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 427 390,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7594 рубля, всего 434 984 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

            Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.