Решение по делу № 2-996/2014 ~ М-653/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-996/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Кондрашиной Е.А.,

истца Урдаева А.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Тарасовой М.Л., действующей на основании доверенности от 14.03.2014 года сроком до 19.09.2016 года (л.д. 41-44 т.1),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах Царькова АА, Дукшанина ВВ, Урдаева АА к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути об обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский транспортный прокурор в интересах Царькова А.А., Дукшанина В.В., Урдаева А.А. к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути об обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, мотивируя свои требования тем, что Ачинской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора в сфере исполнения трудового законодательства выявлены нарушения в деятельности Путевой машинной станции – структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Проверкой установлено, что на основании трудового договора от 01 мая 2006 года № Царьков А.А., на основании трудового договора от 21 февраля 2006 года № Дукшанин В.В., на основании трудового договора от 21 февраля 2006 года № Урдаев А.А. приняты на работу в Путевую машинную станцию № 197 на должности …. Согласно карт аттестации рабочего места по условиям труда должность, с которой Царьков А.А., Дукшанин В.В., Урдаев А.А. ознакомлены под роспись, оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3,2, однако трудовые договоры, заключенные с указанными работниками не содержат сведений об установлении работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда. Результаты проверки свидетельствуют о том, что Царькову А.А., Дукшанину В.В., Урдаеву А.А., занятым на работах с вредными условиями труда, гарантированные государством компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предоставлялись, в связи с чем прокурор просит обязать ОАО «Российские железные дороги» предоставить Царькову А.А. за работу во вредных условиях ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 7 календарных дней за период работы с 13 марта 2012 года по 12 марта 2013 года, обязать ответчика предоставить Дукшанину В.В. за работу во вредных условиях ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 7 календарных дней за период работы с 21 марта 2011 года по 20 марта 2012 года, обязать ответчика предоставить Урдаеву А.А. за работу во вредных условиях ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 7 календарных дней за период работы с 16 августа 2012 года по 15 августа 2013 года (т.1 л.д. 2, 53, 108).

В судебном заседании помощник Ачинского транспортного прокурора Кондрашина Е.А. и материальный истец Урдаев А.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Царьков А.А. и Дукшанин В.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 48-50, л.д. 103-105), в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 39, л.д. 87).

Представитель ответчика ОАО «РДЖ» Тарасова М.Л. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым против заявленных исков возражает в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.120 ТК РФ дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно ежегодным основным оплачиваемым отпуском, который предоставляется работнику, в соответствии с законодательством ежегодно, следовательно и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно. Таким образом, право требования дополнительного отпуска возникло у работника одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и течение трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением начиналось после реализации права на отпуск в каждом периоде. За период работы с 13 марта 2012 года по 12 марта 201 года Царькову А.А. был предоставлен ежегодный очередной отпуск. С приказом о предоставлении отпуска Царьков А.А. ознакомлен под роспись 03 июня 2013г., то есть право требования дополнительного отпуска возникло соответственно 03 июня 2013 года. За период работы с 21 марта 2011 года по 20 марта 2012 года Дукшанину В.В. был предоставлен ежегодный очередной отпуск, с приказом Дукшанин В.В. ознакомлен под роспись, следовательно, право требования дополнительного отпуска возникло у работника с момента ознакомления с приказом 22 января 2013 года. За период работы с 16 августа 2012 года по 15 августа 2013 года Урдаеву А.А. был предоставлен ежегодный отпуск с 27 августа 2012 года по 01 октября 2012 года, с приказом Урдаев А.А. также был ознакомлен под роспись. При этом право требования дополнительного отпуска у Урдаева А.А. на момент ознакомления с приказом в 2012 году еще не возникло, так как ежегодный отпуск был предоставлен ему авансом и на момент предоставления отпуска отсутствовали сведения о том, какое количество дней будет отработано Урдаевым А.А. в этот период фактически. То есть право требования дополнительного отпуска возникло соответственно по окончании периода – 15 августа 2013 года. Однако до февраля 2014 года никто из указанных работников требований о нарушении права на дополнительный отпуск не заявлял. Согласно карт аттестации рабочего места по условиям труда должностей…, оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.2. С данной картой все истцы ознакомлены под роспись, знали об установленном классе вредности 3.2 и об обязанности работодателя предоставлять им дополнительный отпуск. Царьков А.А., Дукшанин В.В. и Урдаев А.А. не обращались к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска на какую-то определенную дату, следовательно, у работодателя не возникло обязанности по предоставлению отпуска работникам. О том, что им не предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за проработанные периоды Царьков А.А. знал с 03 июня 2013 года, Дукшанин В.В. с 21 января 2013 года, Урдаев с 08 июля 2012 года, однако в суд истцы обратились только 26 февраля 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока. Таким образом, истцами пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцами не представлено. Кроме того, полагает, что Ачинским транспортным прокурором неверно произведен расчет количества дней дополнительного отпуска, поскольку в соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. В соответствии с условиями аттестации истцы не работают фактически в течение всей смены во вредных условиях, вредность присутствует только при выгрузке щебня, которая происходит только периодически. Время работы с вредными условиями указывается в рапорте, утверждается мастером и табелируется инженером по нормированию труда. Поскольку истцы совмещают вою работу с нормальными условиями труда и работу во вредных условиях, они не могут рассчитывать на полную продолжительность данного отпуска, так как не работают всю рабочую смену во вредных условиях, то есть не вырабатывают полную норму рабочего времени, установленную для работ этого рода. В соответствии с п.12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 года № 273/П-20 в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности. Просит применить исковую давность и в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 156-170).

Выслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 28 декабря 2013 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются компенсации, в том числе в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней.

Статьей 121 ТК РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В соответствии с пунктами 8-10, 12-13 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20 дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.

В тех случаях, когда у работника право на ежегодный (основной) и дополнительный отпуск возникает в различное время, то эти отпуска предоставляются ему одновременно и полностью. При этом стаж работы, дающий право на новый отпуск в счет следующего рабочего года, исчисляется раздельно как по ежегодному (основному), так и по дополнительному отпускам.

В приведенном ниже примере к п.9 указано, что если ежегодный (основной) отпуск предоставлен авансом, то дополнительный отпуск также должен быть предоставлен авансом и полностью.

При исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней.

В счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

При записи в Списке "постоянно занятый" или "постоянно работающий" в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях полный рабочий день, установленный для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

Рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, профессии и должности которых не включены в Список, но выполняющим в отдельные периоды времени работу в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, дополнительный отпуск предоставляется на тех же основаниях, что и рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, профессии и должности которых предусмотрены в Списке.

В судебном заседании установлено, что между филиалом ОАО «РЖД» Красноярской железной дорогой Путевой машинной станцией № и Царьковым А.А. 01 мая 2006 года заключен трудовой договор №, согласно которому Царьков А.А. работал в должности…. (т. 1 л.д. 7). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июля 2008 года Царьков А.А. переведен на должность …. путевой машинной станции № (т. 1 л.д. 10).

Между филиалом ОАО «РЖД» Красноярской железной дорогой Путевой машинной станцией № и Дукшаниным В.В. 21 февраля 2006 года заключен трудовой договор №, согласно которому Дукшанин В.В. принят на работу должность… в цехе Дирекции по ремонту пути Путевой машинной станции № (т.1 л.д. 58-60).

Между филиалом ОАО «РЖД» Красноярской железной дорогой Путевой машинной станцией № и Урдаевым А.А. 21 февраля 2006 года был заключен трудовой договор №, согласно которому Урдаев А.А. работал ….. в цехе Дирекции по ремонту пути Путевой машинной станции № (т.1 л.д. 113-115). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от января 2013 года Урдаев А.А.переведен на должность …. Путевой машинной станции № 197 (т.1 л.д. 116-117).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № от 23 мая 2012 года должности… общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.2. С данной картой Урдаев А.А. ознакомлен под роспись 01 июня 2012 года (т. 1 л.д. 119-123)

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № от 23 мая 2012 года должность … общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.2. С данной картой Царьков А.А., Дукшанин В.В. ознакомлены под роспись 01 июня 2012 года (т. 1 л.д. 14-18)

В указанных картах аттестации в строке 040 «Компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда отмечена необходимость в установлении компенсации размера повышения оплаты труда работников на 12 %, однако при этом указано, что основания для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска данным работникам отсутствует. Указанным работникам дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не предоставляется.

Однако согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года № 135-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса РФ» указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительность не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением от 20 ноября 2008 года № 870.

Следовательно, все истцы имеют право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях в количестве не менее 7 календарных дней.

При этом с доводами ответчика о том, что Ачинским транспортным прокурором неверно произведен расчет количества дней дополнительного отпуска, поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время и при этом пунктом 12 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20, предусмотрено, что в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности, в связи с чем работодатель обязан предоставлять дополнительный отпуск только исходя из количества времени, когда работник находился непосредственно под воздействием вредных условий труда, которые у истцов, согласно данных аттестации рабочих мест по условиям труда, имеются только при выгрузке щебня и при работе в условиях пониженных температур, суд согласиться не может, поскольку согласно карт аттестации по условиям труда в отношении рабочих мест истцов общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.2, кроме того, действующим на момент возникновения спора законодательством Российской Федерации установлен минимальный предел ежегодного дополнительного отпуска работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, составляющий не менее 7 календарных дней.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С результатами аттестации рабочих мест по условиям труда все истцы были ознакомлены 01 июня 2012 года.

Приказом от 03 июня 2013года Царькову А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанный период с 13 марта 2012 года по 12 марта 2013 года продолжительностью 36 календарных дней с 17 июня 2013 года по 22 июля 2013 года. С приказом о предоставлении отпуск работник ознакомлен 03 июня2013 года (т.1 л.д. 13). Следовательно, с заявлением в суд об оспаривании действий работодателя по непредоставлению дополнительного отпуска за работу во вредных условиях Царьков А.А. в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, мог обратиться до 03 сентября 2013 года включительно, однако в указанный срок в суд не обратился, уже за пределами данного срока 18 сентября 2013 года обратился с заявлением к Ачинскому транспортному прокурору с просьбой об оказании содействия в защите права на дополнительный отпуск (т. 1 л.д. 6).

Приказом от 03 июня 2013года Дукшанину В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанный период с 21 марта 2011 года по 20 марта 2012 года продолжительностью 36 календарных дней с 04 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года. С приказом о предоставлении отпуск работник ознакомлен22 января 2013 года. Следовательно, Дукшанин А.А. в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ мог обратиться в суд с данным заявлением в срок до 22 апреля 2013 года включительно, однако этого не сделал, за пределами данного срока 16 сентября 2013 года обратился с заявлением в прокуратуру (т.1 л.д. 57).

Приказом работодателя Урдаеву А.А.авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 16 августа 2012 года по 15 августа 2013 года продолжительностью 36 календарных дней с 27 августа 2012 года по 01 октября 2012 года. С приказом о предоставлении отпуск работник ознакомлен 07 августа 2012 года. Учитывая, что ежегодный дополнительный оплачиваемый за работу во вредных условиях труда предоставляется одновременно с основным оплачиваемым отпуском, в том числе и в случае предоставления отпуска авансом, в суд с данным исковым заявлением Урдаев А.А. в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, мог обратиться до 07 ноября 2012 года включительно, однако Урдаев А.А. в пределах установленного законом срока в суд не обратился, с заявлением в прокуратуру с просьбой о защите трудовых прав обратился тоже только 16 сентября 2013 года ( т.1 л.д. 112).

Ачинский транспортный прокурор обратился в суд с заявлениями в интересах Царькова А.А., Дукшанина В.В. и Урдаева А.А. 21 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока по всем заявлениям.

Принимая во внимание, что обращение к прокурору с заявлением с просьбой подать иск в своих интересах не является обстоятельством, прерывающим срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ачинского транспортного прокурора в интересах Царькова АА, Дукшанина ВВ, Урдаева АА к ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути об обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская