Решение по делу № 5-671/2022 от 26.08.2022

Дело № 5-671/2022 УИД 29MS0019-01-2022-007140-09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 26 августа 2022 года г. Коряжма Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Екатерина Александровна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д.1

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Кривиченко <ФИО1>, <ДАТА2>

установил:

Кривиченко <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Кривиченко <ФИО> <ДАТА3> в 00 часов 55 минут  у д. 6А на ул. Дыбцына в г. Коряжма Архангельской области, в нарушение п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), управлял транспортным средством марки DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Кривиченко <ФИО> разъяснены права, предусмотренные  ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он сообщил, что отвода мировому судье не заявляет, ходатайств не имеет, в защитнике не нуждается. Вину в совершении правонарушения признал, факты, указанные в протоколе не оспаривал. Пояснил, что он действительно <ДАТА3> в 00 часов 55 минут  у д. 6А на ул. Дыбцына в г. Коряжме Архангельской области управлял транспортным средством DAEWOO MATIZ, при этом находился в состоянии опьянения. Знал о том, что действие водительского удостоверения истекло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Являясь участником дорожного движения, Кривиченко <ФИО> в силу п. 1.3, п. 1.6 ПДД обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением,  Кривиченко <ФИО> имел право управления транспортными средствами, ему выдавалось водительское удостоверение <НОМЕР>, которое было действительно до <ДАТА6>, что также подтверждается справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от <ДАТА7>

В соответствии с абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу, что Кривиченко <ФИО> является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Допустив управление транспортным средством, не имея при этом права на его управление, Кривиченко <ФИО> нарушил п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем, совершил административное правонарушение с прямым умыслом.

Кроме того, Кривиченко <ФИО> в нарушение ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляемое им транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

<ДАТА10> ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Мардаровским М.А. составлен рапорт,  согласно которому <ДАТА10> у д. 6А на ул. Дыбцына в г. Коряжме был остановлен автомобиль DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Личность водителя установлена.  Водитель Кривиченко <ФИО> имел признаки алкогольного опьянения, у него имелся резкий запах алкоголя из полости рта. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что срок действия водительского удостоверения у Кривиченко <ФИО> истек. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, но продышать в алкотектор не смог, так как закашлялся, от освидетельствования отказался. По результатам медицинского освидетельствование у него установлено состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством   от <ДАТА10> следует, что Кривиченко <ФИО> управлял транспортным средством DAEWOO MATIZ и был отстранен от его управления, так как имел характерные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При наличии у Кривиченко <ФИО> характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обоснованно предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, должностное лицо обоснованно предложило Кривиченко <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Кривиченко <ФИО> дал устное согласие пройти медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе отказался, что удостоверено подписью должностного лица.

В судебном заседании Кривиченко <ФИО> пояснил, что отказывался от подписи в протоколе, поскольку у нег не было с собой очков.

Мировой судья не находит нарушений при составлении указанных протоколов (отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование), поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Медицинское освидетельствование Кривиченко <ФИО> на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В результате медицинского освидетельствования у виновного лица установлено состояние опьянения. Составлен акт медицинского освидетельствования установленной формы, подписан врачом, его проводившим, и заверен печатью организации здравоохранения. Согласно представленного акта <НОМЕР> от <ДАТА10> у Кривиченко <ФИО> установлено состояние опьянения.

Согласно справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от <ДАТА10> по данным АИУС ГИБДД дорожно-транспортных происшествий  с пострадавшими или погибшими <ДАТА10> в 00 часов 55 минут с участием Кривиченко <ФИО> не зарегистрировано.

При наличии достаточных оснований уполномоченным должностным лицом  в отношении Волкова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ  <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором описан состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им ПДД. Данный протокол составлен в присутствии Кривиченко <ФИО> содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.  

Согласно ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий в отношении Кривиченко <ФИО> (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что указанные выше доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах действия Кривиченко <ФИО> мировой судья квалифицирует по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание Кривиченко <ФИО> своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельствх судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами Кривиченко <ФИО> совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, существенно нарушив охраняемые общественные правоотношения, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение,  наличие смягчающего и отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым, назначить виновному лицу наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ, не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения  Кривиченко <ФИО> от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Кривиченко <ФИО> подвергнут административному задержанию в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании АА <НОМЕР> от <ДАТА10>.

В силу положений ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Кривиченко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и назначить  наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике ОМВД России «Котласский» для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление подлежит немедленному исполнению.  

Срок наказания исчислять с 14 часов 40 минут 26 августа 2022 года. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 03 часов 15 минут 25.08.2022 до 14 часов 30 минут 26.08.2022. Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.А.Михайлина