Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 от 22.06.2020

Гражданское дело № 2-49/2020

УИД: 70RS 0016-01-2020-000075-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре: Филатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» к Ванееву Виктору Станиславовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ванеев Виктор Станиславович (далее по тексту – Ванеев В.С., ответчик, работник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № работал *** № (<адрес>) Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» (далее по тексту – ООО «Партнеры Томск», истец, работодатель).

Истец ООО «Партнеры Томск» обратился в <адрес> с иском к ответчику Ванееву В.С. о возмещении ущерба. Основываясь на положениях статей 21, 56, 232, 233, 238, пунктах 3 и 4 статьи 243, статьи 392 ТК РФ, 1064, 1081 ГК РФ, письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № "О материальной ответственности работника", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", просил взыскать с ответчика сумму ущерба 400 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 7 200 рублей.

В обоснование иска указал, что при заключении с Ванеевым В.С. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он также был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и установленной в компании Политикой трезвости, о чем имеются его подписи в трудовом договоре и в листе ознакомления.

В соответствии с подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора ответчик обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов истца., соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности.

Согласно пункту 5.3 трудового договора и разделу 15 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, так и за ущерб. Возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе, за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, понос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В адрес истца от <адрес>» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности истца выплатить штраф в размере 400000 рублей за нарушение Требований в области промышленности и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг, Приложения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке помещений и наружно территории, текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования, озеленению территории на объектах социально-бытового назначения <адрес>».

Согласно пункту 38.1 Приложения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за каждый факт выявления нахождения на территории заказчика <адрес> работника исполнителя ООО «Партнеры Томск» в состоянии алкогольного опьянения иди употреблении работником алкоголя исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 400000 рублей за каждый факт выявления сотрудника в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> месторождения был выявлен случай нахождения ООО «Партнеры Томск» Ванеева В.С. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не мог исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников месторождения, тем самым своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере 400 000 рублей.

Истец оплатил штраф в пользу <адрес>» в размере 400 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, она оставлена им без ответа.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Александровский районный суд Томской области.

В судебное заседание представитель истца Назарова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ванеев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Истец, обращаясь в суд, основывал свои требования на положениях статьи 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Согласно абзацу 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Из указанных положений закона следует, что работник обязан возместить работодателю только действительный материальный ущерб, причиненный работником третьим лицам, в случае если такой ущерб был возмещен работодателем.

То есть работник должен являться причинителем вреда такому третьему лицу, в результате чего у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества. Работодатель также должен доказать, что исключительно действия работника, привлекаемого к материальной ответственности, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ванеев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал *** № (<адрес>) ООО «Партнеры Томск», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен случай нахождения Ванеева В.С. в состоянии алкогольного опьянения, о чем на основании докладной записки, объяснений, акта об отказе от дачи письменных объяснений, был составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения, соответствующими приказами он был отстранен от работы и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В связи с данным фактом, на основании претензии <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Партнеры Томск» уплатило данной организации штраф в размере 400 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией. Ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, работник Ванеев В.С. материальный ущерб третьему лицу (<адрес>») не причинял.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке помещений и наружно территории, текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования, озеленению территории на объектах социально-бытового назначения <адрес>, заключенному им с указанным юридическим лицом.

Сам по себе факт нахождения Ванеева В.С. в месте производства работ в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует с достоверностью о причинении материального ущерба работодателю либо третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в месте производства работ ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, предусмотренного статьёй 238 ТК РФ, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Ванеева В.С. - ООО «Партнеры Томск» и <адрес> в рамках их гражданско-правовых отношений, не может повлечь для работника ООО «Партнеры Томск» обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика Ванеева В.С., при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Штрафные санкции не могут квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляют собой вид ответственности.

Те обстоятельства, что ответчик Ванеев В.С. нарушил положения регламента «Политика трезвости» системы управления охраной труда группы компаний «Партнеры», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для возложения на него материальной ответственности.

Те обстоятельства, что согласно пункту 5.3 трудового договора и разделу 12 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе, за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии опьянения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Условия трудового договора, заключенного с Ванеевым В.С., предусматривающие обязанность работника по возмещению штрафа в случае нахождения на объектах <адрес>» в состоянии алкогольного опьянения, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не усматривается.

Указание истца на письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым к прямому действительному ущербу может быть отнесена сумма уплаченного штрафа, не влечет удовлетворения иска, поскольку не отменяет необходимости соблюдения условий материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенных статьёй 238 ТК РФ.

Ссылку истца на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд находит неосновательной, поскольку она не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая то, что требования ООО «Партнеры Томск» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей производны от основного требования - о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то необходимо отказать и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» к Ванееву Виктору Станиславовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ