Решения по делу № 16-1107/2021 от 15.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 16-1107/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         15 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Арапова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 14 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее ООО «Стимул», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 14 декабря 2020 года, ООО «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                         с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                    директор ООО «Стимул» ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Прокуратура Октябрьского района г. Саратова, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности) нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 75-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ на объекте могут осуществляться научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗустановлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 32 приложения к Постановлению Правительства Саратовской области от 01 апреля 2009 года № 110-П «О включении объектов культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в реестр включен объект - «Амбар хлебный торгового дома «Братья Шмидт», 1987 г.», расположенный по адресу: <адрес>, улица им. ФИО4, <адрес>; на указанный объект оформлен паспорт объекта культурного наследия.

20 декабря 2013 года выдано ООО «Стимул» охранное обязательство собственника (пользователя) недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) № 11-01-03/3927, согласно которому собственнику предписано содержать объект в надлежащем состоянии, не производить никаких пристроек к используемому объекту культурного наследия как снаружи, так и внутри него, согласовывать проведение и проектирование земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, обеспечивать неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с 9 января 2014 года данный объект культурного наследия на основании договора купли-продажи принадлежат на праве собственности ООО «Стимул»; в указанный реестр внесены ограничения (обременения) в отношении дома № 110 по улице им. Чернышевского Н.Г. - объект культурного наследия регионального значения; указаны обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 ноября 2019 года в рамках совместной проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Саратова и Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, произведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Амбар хлебный торгового дома «Братья Шмидт, 1897 г.» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на 1 -м этаже в помещении общей площадью 80,4 кв.м, используемом под кафе, произведен демонтаж внутренних перегородок; в помещении общей площадью 112 кв.м, используемом под спортивный клуб, проведены работы по возведению внутренних перегородок. На 3-м этаже данного объекта проведены работы по демонтажу внутренних перегородок и демонтажу междуэтажного перекрытия (в границах чердачного помещения и 3-го этажа). Разрешения на производство работ по демонтажу внутренних перегородок в объекте культурного наследия регионального значения «Амбар хлебный торгового дома «Братья Шмидт», 1987 г.» Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО «Стимул» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ООО «Стимул» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, совокупности имеющихся доказательств и нормах законодательства, подлежащих применению по настоящему делу.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, о недоказанности вины общества в совершении такого правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о недоказанности осуществления обществом перепланировки в здании, о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Стимул» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, однако, несогласие заявителя жалобы с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не являются.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Стимул» в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░