Решение по делу № 2-10/2014 (2-3799/2013;) ~ М-3675/2013 от 21.08.2013

Дело 2-10/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Саюк Е.В.;

с участием истца Кряковой С.Н., представителя истца адвоката Екимова А.В., действующего на основании удостоверения № ордера № от 12.09.2013 г. (л.д. 40);

представителя ответчиков Администрации г. Ачинска Красноярского края, КУМИ администрации г. Ачинска Красноярского края Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2013 г., сроком действия до 31.12.2014 г. (т. 2 л.д. 60), доверенности от 24.12.2013 г., сроком действия до 31.12.2014 г. (т. 2 л.д. 87);

представителя ответчика Межведомственной комиссии администрации г. Ачинска Красноярского края Семененко А.В., действующего на основании распоряжения;

третьих лиц Устинкина В.В., Устинкиной Г.Н., Шабанова И.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кряковой С.Н. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, Межведомственной комиссии администрации г. Ачинска Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска Красноярского края, признании незаконным распоряжения Администрации г. Ачинска Красноярского края, возложении обязанности на Администрацию города Ачинска Красноярского края поставить перед Межведомственной комиссией при Администрации г. Ачинска Красноярского края вопрос о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Крякова С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом дополнений) к Администрации г. Ачинска Красноярского края, Межведомственной комиссии администрации г. Ачинска Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска Красноярского края, признании незаконным распоряжение Администрации г. Ачинска Красноярского края, возложении обязанности на Администрацию города Ачинска Красноярского края поставить перед Межведомственной комиссией при Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма.

Мотивировала свои требования тем, что она Крякова С.Н., и члены ее семьи Кряков С.Г., Стёпкин Н.С., проживают в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 10.06.2009 г. с ними заключен договор социального найма на указанную квартиру.

Квартира числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска по записи от 02.03.1992 года и составляет муниципальную казну.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> признай аварийным и подлежащим реконструкции.

10.08.2012 года распоряжением администрации г. Ачинска № в связи с указанным заключением принято решение о проведении в срок до 31.12.2015 года проектирования и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, переселение граждан, планирование денежных средств на проведение мероприятий по реконструкции.

С решением межведомственной комиссии истец не согласна, в части производства реконструкции жилого дома.

Межведомственная комиссия при подписании заключения от 18.05.2012 г., без достаточной объективности оценила техническое состояние дома. Не приняла во внимание отчёт ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что техническое состояние жилого дома, в частности, полов, балок, наружных и внутренних стен, перегородок, конструкций чердачного перекрытия оценивается как недопустимое. Износ дома превышает норму допустимости, ремонт и реконструкция дома без его полного разрушения невозможны.

Кроме того, представители администрации пояснили, что в 2013 г. году бюджетом не запланировано проведение капитального ремонта, денежные средства будут выделены лишь 2014-2015 годах. Сейчас представители администрации предлагают переехать в дом, относящийся к маневренному фонду. Однако, это представляется невозможным, так как, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является не пригодным для проживания, нахождение в нем опасно для жизни и здоровья, ремонту и конструкции он не подлежит в виду превышения допустимого предела износа.

В связи с чем, истец просит:

признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска Красноярского края от 18.05.2012 года № о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

признать незаконным распоряжение администрации г. Ачинска Красноярского края № о проведении в срок до 31.12.2015 года проектирования и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, переселение граждан, планирование денежных средств на проведение мероприятий по реконструкции.

обязать Администрацию города Ачинска Красноярского края в месячный срок со дня вступления решения в законную силу поставить перед Межведомственной комиссией при Администрации г. Ачинска Красноярского края на рассмотрение вопрос о признании дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

обязать Администрацию г. Ачинска Красноярского края предоставить истцу, с учётом членов семьи, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат.

Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертизы всего в сумме 70410,00 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 4, 65).

По ходатайству представителя ответчика Администрации г. Ачинска Красноярского края, определением суда от 31.03.2014 г., соответчиком по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края, к которому истец исковых требований не предъявляла. (т. 2 л.д. 82).

В судебном заседании истец Крякова С.Н., ее представитель адвокат Екимов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе поддержали требования по предоставлению истцу и членам ее семьи, равнозначное занимаемому по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Ходатайствовали о восстановлении срока по требованиям о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска Красноярского края, признании незаконным распоряжение администрации г. Ачинска Красноярского края.

Представитель ответчиков Администрации г. Ачинска Красноярского края, КУМИ администрации г. Ачинска Красноярского края Андрианова Н.В. по исковым требованиям возражала в полном объеме. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска Красноярского края, признании незаконным распоряжение администрации г. Ачинска Красноярского края.

Третьи лица Кряков С.Г., Коротких Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротких С.К., Степкин Н.С. извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Коротких Ю.С. в отзыве на исковое заявление против иска не возражала, пояснила, что она не нуждается в предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма. (т. 2 л.д. 146, 145, 147, 155).

Третьи лица Мордвинов А.И., Денисова Н.Л., Устинкин И.В., Клочко А.В., Шабанова Г.Н., Смирнов С.С., Лапшин А.Г., представитель Министерства культуры Красноярского края (т. 2 л.д. 138, 152, 153, 84, 149, 144) в судебное заседание не явились.

Третьи лица Устинкина Г.Н., Устинкин В.В., Шабанов И.Ф. исковые требования Кряковой С.Н. поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства культуры Красноярского края просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 141, 75-78).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных, принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2009 г. № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредноносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст.89 ЖК РФ.

На основании п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Непригодность жилых домов для проживания является следствием естественного износа, природных условий, бесхозяйственного содержания дома. Признание жилых помещений непригодными для проживания находится в компетенции органа местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда (пункт 8 часть 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-89 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что Кряков С.Г., Крякова С.Н., Степкин Н.С. проживают в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. С ними 10.06.2009 года был заключен договор социального найма на указанную квартиру. В квартире в настоящее время зарегистрированы Кряков С.Г., Крякова С.Н., Степкин Н.С. (т. 1 л.д. 29-32, 61).

Квартира № <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска по записи от 02.03.1992 года и составляет муниципальную казну (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 18.05.2012 года № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 4-5).

При принятии решения о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, Межведомственная комиссия руководствовалась следующими документа: техническим заключением ООО <данные изъяты>», согласно которого, техническое состояние жилого дома, в частности, полов, балок, наружных и внутренних стен, перегородок, конструкций чердачного перекрытия оценивается как недопустимое. Износ дома превышает норму допустимости, ремонт и реконструкция дома без его полного разрушения невозможны; письмом отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому р-ну от 11.03.2012 г., согласно которого, строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям правил пожарной безопасности; письмом Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.03.2012 г., согласно которого техническое состояние жилого дома: полов, балок, наружных и внутренних стен, перегородок, конструкций чердачного перекрытия и крыши оценивается как недопустимое; техническое состояние кровли оценивается как ограниченно работоспособное; техническим паспортом от 1985 г., актом технического обследования жилого дома межведомственной комиссией от 18.05.2012 г. (т. 2 л.д. 88-111).

Представитель ответчика Межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска Семененко А.В. в судебном заседании пояснил, что при принятии межведомственной комиссией решения о реконструкции спорного дома, принималось во внимание и то обстоятельство, что дом может обладать исторической, архитектурной и культурной ценностью. В настоящее время в Министерство культуры Красноярского края направлены документы для проведения процедуры о включении (отказе по включении) дома в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В случае отказа в постановке дома на учет в качестве памятника культуры, возможен пересмотр решения Межведомственной комиссии (т. 2 л.д. 163).

Согласно проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Ачинска, разработанного Институтом Урбанистики Ленгипрогор, жилой <адрес>, указан как состоящий на государственном учете (т. 1 л.д. 199-205).

Письмом Министерства Культуры Красноярского края от 12.05.2012 г., главному архитектору администрации г. Ачинска Семененко А.В., было рекомендовано к постановке на государственную охрану как памятник истории и культуры, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-89).

Из письма Министерства культуры Красноярского края от 04.12.2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) и выявленным объектам культурного наследия не относится. Решение о включении (отказе по включении) дома в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не выносилось (т. 1 л.д. 220-223).

На основании ходатайства Администрации г. Ачинска Красноярского края от 25.12.2013 г., определением суда от 30.12.2013 г., была назначена по делу государственная историко-культурная экспертиза (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 15-16).

Из акта № Государственной историко-культурной экспертизы, выполненного аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного приказом Министерства культуры РФ, ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, обладает исторической, архитектурной культурной ценностью. Основания для постановки дома на государственную охрану, включения жилого дома в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и выявленных объектов культурного наследия имеются. (т. 2 л.д. 8-12, 33-42).

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь
п. 4 ст. 15 ЖК РФ, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», суд приходит к выводу, что Межведомственная комиссия при Администрации г. Ачинска, при принятии заключения от 18.05.2012 года № о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, действовала в переделах своей компетенции.

10.08.2012 года распоряжением администрации г. Ачинска № 2091-р, в связи с указанным заключением принято решение о проведении в срок до 31.12.2015 года проектирования и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, переселении граждан, планировании денежных средств на проведение мероприятий по реконструкции (т. 1 л.д.27-28).

В соответствии с Уставом города Ачинска, принятым решением Ачинского городского Совета депутатов от 28 января 1997 года № 1-5р (ред. от 25.05.2012г.), Администрация г. Ачинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, к полномочиям которой относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством, а также организация эксплуатации муниципального жилищного-фонда.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 49 Положения "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, в разумный срок.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд не усматривает оснований к признанию распоряжения Администрации г. Ачинска № 2091-р от 10.08.2012 г. о проведении в срок до 31.12.2015 года проектирования и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, переселении граждан, планировании денежных средств на проведение мероприятий по реконструкции, незаконным.

При этом, суд также принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об оспариваемых заключении межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска Красноярского края и распоряжении Администрации г. Ачинска Красноярского края, изданных в мае и в августе 2012 г., истцу Кряковой С.Н. стало известно в 2012 г. (т. 1 л.д. 73). С настоящим иском, Крякова С.Н. обратилась в суд 21.08.2013 г. (т. 1 л.д.5), с нарушением срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Кряковой С.Н. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, Межведомственной комиссии администрации г. Ачинска Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска Красноярского края, признании незаконным распоряжения Администрации г. Ачинска Красноярского края, возложении обязанности на Администрацию города Ачинска Красноярского края поставить перед Межведомственной комиссией при Администрации г. Ачинска Красноярского края вопрос о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Вместе с тем, по мнению суда, принимая решение о возмож­ности проведения реконструкции жилого дома, межведомственная комиссия без достаточной объективности оценила тех­ническое состояние спорного дома, не учла удельный физический износ элементов дома 68,6 %. Не учла с достаточной объективностью факт существования опасности пребывания (проживания) людей в спорном доме, который отмечался в представленных на обсуждение межведомст­венной комиссии документах, а также подтверждается результатами, полученными по итогам проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жи­лого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подле­жащим сносу или реконструкции». Основаниями для признания жилого помещения непригод­ным для проживания являются, в силу п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья гра­ждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конст­рукций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого по­мещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, элек­тромагнитных полей.

Согласно отчёта ООО «<данные изъяты>» от февраля 2012 г., техническое состояние жилого дома, в частности, полов, балок, наружных и внутренних стен, перегородок, конструкций чердачного перекрытия оценивается как недопустимое. Износ дома превышает норму допустимости, ремонт и реконструкция дома без его полного разрушения невозможны (т. 1 л.д. 6-26).

Согласно данных инвентарного дела, технического паспорта <адрес>, год постройки – 1917 г. (т. 1 л.д. 57, 101-121).

За период с 2001 г. по 2012 г. организациями жилищно-коммунального хозяйства проводились неоднократные обследования жилого <адрес>, которые отражали его техническое состояние и необходимость проведения значительного капитального ремонта (т. 1 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля ФИО19, установлено, что стены дома похожи на картон, лестница в доме ветхая, печка разваливается, кирпичи прогнили, печь невозможно топить, так как может загореться весь дом (т. 1 л.д. 72-73-74).

На основании ходатайства истца Кряковой С.Н., определением суда от 16.10.2013 г. была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 62, 128-129).

Согласно заключения судебного эксперта № от 12-20.11.2013 г., проведенного Томского экспертно-правового центра «70 регион» физический износ здания, расположенного по адресу: <адрес>, приведенный в 100% составляет 69%. Согласно ВСН 53-86(р) оценка технического состояния – ветхое. Состояние несущих конструкций элементов аварийное, а не несущих-весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ, составит ориентировочно до 102% от восстановительной стоимости (стоимости нового) строения, следовательно, проведение реконструкции жилого <адрес> технически и экономически нецелесообразно. (т. 1 л.д. 136-149, 225-227).

Отчёт ООО «<данные изъяты>» от февраля 2012 г., заключение судебного эксперта № от 12-20.11.2013 г., проведенного Томского экспертно-правового центра «70 регион» подтверждают наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие износа в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности, и устойчивости строительных конструкций.

При этом какие-либо доказательства в подтверждение проведения капитального ремонта или существенных ремонтных работ в жилом доме и значительное состояние его конструкций в период проживания истца и членов ее семьи, ответчиком Администрацией г. Ачинска Красноярского края не представлено, как и не представлены достаточные и достоверные доказательства возможности и целесообразности реконструкции указанного жилого дома, предпринятых конкретных мерах по ее проведению, финансированию и т.д.

Согласно данных технического паспорта, последний капитальный ремонт в указанном доме проведен в 1962 году. (т. 1 л.д. 116).

Из письма председателя КУМИ Администрации г. Ачинска Красноярского края от 04.06.2013 г., следует, что денежные средства на проведение работ по обследованию дома, проектированию и реконструкции будут планироваться при формировании бюджета города на 2014 г. (т. 1 л.д. 51).

МКУ «Управление капитального строительства» обратилось к начальнику финансового управления Администрации г. Ачинска, с просьбой предусмотреть при корректировке бюджета в 2014 г. бюджетные ассигнования на обследование технического состояния строительных конструкций 21-го жилого дома, согласно распоряжения Главы города (т. 2 л.д. 113-115).

Однако, из пояснений представителя Андриановой Н.В., установлено, что по состоянию на 08.04.2014 г., в бюджете г. Ачинска Красноярского края денежные средства на проведение работ по обследованию, проектированию и реконструкции <адрес>, не предусмотрены.

Согласно пояснений представителя ответчика межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска Красноярского края Семененко А.В., с целью отвода вод со двора жилого <адрес>, исключения подтопления, пять лет назад, разработана проектная документация, однако денег на ее реализацию нет. Также пояснил, что по домам, подлежащим реконструкции вопрос финансирования не однозначен. Был поставлен вопрос перед Министерством строительства и архитектуры, этот вопрос планируется обсудить. Реконструкция домов требует многомиллионных затрат, однако, денег в бюджете нет. Федеральной программы, предусматривающей государственную поддержку финансирования домов, подлежащих реконструкции, нет. (т. 2 л.д. 162-163).

В силу положений ст. 40 Конституции. Российской Федерации конституционно право граждан на жилище относится к основным, правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированное™ неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57 ЖК РФ).

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2009 г. № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

С учетом представленных по делу доказательств, и, требований жилищного законодательства, суд полагает исковые требования Кряковой С.Н. о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения на условиях социального найма подлежащими удовлетворению.

При этом судя учитывает, что истцом заявлены требования о предоставлении жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению. Из материалов дела видно, что по договору социального найма от 10.06.2009 г. истец и члены ее семьи Кряков С.Г., Степкин Н.С. занимают <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 29). Согласно данным технического паспорта на жилой дом <адрес> имеет две комнаты, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м.(т. 1 л.д. 113).

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Администрацию г. Ачинска Красноярского края предоставить Кряковой С.Н. и членам ее семьи, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из 2-х комнат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Платежным поручением № от 11.11.2013 г., Крякова С.Н. оплатила за производство экспертизы с учетом комиссии за перевод денежных средств 70380 руб. (т. 1 л.д. 195-198).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Администрации г. Ачинска, за счет казны муниципального образования г. Ачинска Красноярского края взыскать в пользу истца Кряковой С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70380,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г. Ачинска Красноярского края предоставить Кряковой С.Н. и членам ее семьи, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из 2-х комнат.

Взыскать за счет казны муниципального образования г. Ачинска Красноярского края взыскать в пользу истца Кряковой С.Н. судебные расходы в сумме 70380 роб. 00 коп. (Семьдесят тысяч триста восемьдесят руб. 00 коп.).

В остальной части требований Кряковой С.Н. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности о постановке вопроса о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра