Решение по делу № 2-1769/2015 от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об отмене наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «Согласие» в должности директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания и совершение нового дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных работников при формировании конкурсной заявки по конкурсу на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в 2014-2016 г.<адрес> считает незаконным и необоснованным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, ссылаясь на то, что основания для увольнения истца имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика, показания допрошенного свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО «СК «Согласие» в должности директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении записей о своем отсутствии на рабочем месте 24, 27, и ДД.ММ.ГГГГ в журнал регистрации местных командировок Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании, а также в отсутствии контроля за ведением указанного Журнала, что является нарушением пунктов 7.5 и 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Компании от ДД.ММ.ГГГГ №20-1/583, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили объяснительная записка ФИО7 о выявленных фактах нарушения трудовой дисциплины, объяснительная записка ФИО1

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие» в организации установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня – 09:00, окончание рабочего дня 18:00, по пятницам – 16:45.

Согласно п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО»СК «Согласие», ответственными за соблюдением работниками трудового законодательства, трудового договора и настоящих Правил являются руководители соответствующих подразделений работодателя, которые обязаны организовывать учет рабочего времени подчиненных работников, вести журналы регистрации местных командировок, контролировать своевременную явку на работу, своевременность ее начала и окончания, опоздания и преждевременные уходы с работы, а также неявку на работу.

Пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что в целях контроля за соблюдением режима рабочего времени, в структурных подразделениях работодателя ведутся журналы регистрации местных командировок по утвержденной форме, в которых работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем.

По результатам проведенной кадровым подразделением ООО «СК «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки выявлено, что директор Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса ФИО1 в нарушение трудовой дисциплины отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды: - ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 13.04, - ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 13.01, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 13:36.

Кроме того, анализ записей в журнале регистрации местных командировок показал, что в нарушение п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка в журнале не велись записи работников данной Дирекции об их отсутствии на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2014.

Указанные нарушения трудовой дисциплины, установленные в ходе судебной проверки зафиксированы в служебных записках директора по персоналу и организационному развитию ФИО8 от 14.11.2014, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются отчетом Системы контроля учета доступа.

В письменных объяснениях, затребованных работодателем по данным фактам и представленных истцом 18.11.2014, истец обосновывает свое отсутствие на рабочем месте необходимостью участия в переговорах с представителями компаний-партнеров.

Вместе с тем, с учетом отсутствия записей о предстоящих переговорах в журнале регистрации местных командировок, а также отсутствия работника во все контрольные даты, представленные истцом объяснения по вышеуказанным нарушениям обоснованно признаны работодателем несущественными и не содержащими оснований для признания причин выявленных нарушений уважительными и исключающими дисциплинарную ответственность.

При таких данных суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ применено к истцу правомерно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, соблюдена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных работников при формировании конкурсной заявки по конкурсу на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в 2014-2016 г.г. №1598/ОК-ЦФ/14, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде замечания, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от 01.12.2014, изданным на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №10-3/2067, от ДД.ММ.ГГГГ №10-3/2086, действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №10-3/2086, № истец ознакомлен под подпись 01.12.2014.Как следует из приказа № от 01.12.2014, основанием для его издания послужили результаты служебного расследования по факту подготовки и направления документации для участия ООО «СК «Согласие» на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в 2014-2016 г.г. №1598/ОК-ЦФ/14, в ходе проведения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании ФИО10 по поручению директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании ФИО1 обратился к начальнику Отдела конкурсного производства и тендеров в Московском регионе Департамента поддержки корпоративных продаж Блока корпоративных продаж Компании ФИО11 посредством электронной почты с просьбой о необходимости подготовки документов к ДД.ММ.ГГГГ для участия в вышеуказанном конкурсе, а также направил Финансово-коммерческое предложение, которое определило цену контракта, подлежащего заключению по результатам конкурса в размере 319 млн. руб., в то время как начальная цена, указанная в конкурсной документации, составляла 457 млн. руб. В приложении к данному письму ФИО10 направил котировку андеррайтеров, датированную ДД.ММ.ГГГГ, представленную работником, не работающим в Компании с июня 2014 года. Начальник Отдела конкурсного производства и тендеров в Московском регионе Департамента поддержки корпоративных продаж Компании ФИО12 принял в работу полученные документы и подписал от лица компании заявку на участие в открытом конкурсе №1598/ОК-ЦФ/14 на основании недостоверной информации, влияющей на размер убыточности по данному договору страхования, не осуществив контроль процедуры андеррайтинга риска при участии продающего подразделения в конкурсе, чем был нарушен Регламент взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО «СК «Согласие», утвержденный приказом Компании от 05.02.2010№20-1/41. Тем самым, ФИО1, ФИО10 и ФИО12, не имея на то соответствующих полномочий, без получения надлежащей котировки андеррайтеров, необходимой для определения целесообразности участия в конкурсной процедуре, приняли решение, напрямую отрицательно влияющее на финансовые показатели Компании.

Порядок взаимодействия подразделений ООО «СК «Согласие» при подготовке документации к участию в открытом конкурсе установлен Регламентом взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО «СК «Согласие» (далее – Регламент), утвержденным приказом Компании от ДД.ММ.ГГГГ №20-1/41.

Согласно п. 6.5 Регламента конкурсное/тендерное предложение направляется в Управление конкурсного производства и тендеров полностью оформленным и подготовленным в соответствии с требованиями конкурсной/тендерной документации в электронном и распечатанном виде с визой руководителя продающего подразделения. Ответственность за содержание и оформление конкурсного/тендерного предложения несет продающее подразделение, его подготовившее.

В соответствии с Разделом 7 Регламента, определяющим порядок подачи заявки на котировку конкурсных/тендерных предложений, продающее подразделение при направлении запроса на котировку прилагает письмо (в электронном либо распечатанном виде) сотрудника Управления конкурсного производства и тендеров с подтверждением закрепления конкурса/тендера, содержащую в себе информацию в соответствии с п.п. 3.3. настоящего Регламента. Продающее подразделение направляет запрос на котировку андеррайтеру по электронной почте с обязательной копией начальнику Отдела Управления конкурсного производства и тендеров в зависимости от места проведения конкурса/тендера (Москва/Регионы) либо сотруднику, исполняющему его функции.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента по закреплению клиентов юридических лиц за продающими подразделениями ООО «СК «Согласие» клиент ОАО «РЖД» был закреплен за Дирекцией железнодорожного страхования в лице директора ФИО1 и его заместителя ФИО10 сроком до 01.01.2016.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» объявлен конкурс на заключение договора страхования гражданской ответственности перевозчика и владельца инфраструктуры на срок 2014-2016 г.<адрес> конкурсной документации ОАО «РЖД» начальная (максимальная) цена договора страхования по конкурсу составила <данные изъяты> за 2 года, в том числе <данные изъяты> за 1 год.

Как установлено служебным расследованием, ФИО1, обладая информацией о начальной цене договора страхования, содержащейся в конкурсной документации, в сумме 457 млн. руб., в нарушение раздела 7 Регламента без обращения с запросом на котировку к андеррайтеру поручил ФИО10 направить для начала процедуры сбора и оформления тендерной документации начальнику отдела конкурсного производства и тендеров в Московском регионе ФИО11 финансово-коммерческое предложение с ценой контракта 319 млн. руб., указав на необходимость подготовки документов к 06.11.2014. При этом в приложении к письму ФИО10 направил котировку андеррайтеров, датированную 16.10.2012, предоставленную работником, не работающим в ООО «СК «Согласие» с июня 2014 г.

Указанные фактические обстоятельства о выставлении цены контракта <данные изъяты> по поручению ФИО1 без согласования андеррайтеров истец подтвердил в письменном объяснении от 27.11.2014, истребованном работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ, мотивируя свои действия соблюдением условий конфиденциальности, стремлением обеспечить победу в конкурсе. Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что запрос андеррайтеров на котировку не был запрошен, так как в июле была проведена предварительная котировка.

Вместе с тем, указанные истцом причины не оправдывают допущенное нарушение финансовой дисциплины и не могут служить основанием для неисполнения нормативно-правового акта - Регламента, регулирующего порядок взаимодействия подразделений ООО «СК «Согласие» при подготовке документации к участию в открытом конкурсе и обязательного для применения.

Согласно докладной записке Директора Департамента андеррайтинга по корпоративным видам страхования «Об ожидаемой убыточности и размере эффективной премии по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», убытки за 2011 г. составили 153318 тыс. руб., за 2012 г. – 56935 тыс. руб., за 2013 г. – 261893 тыс. руб., по итогам 2014 года ожидается, что сумма заявленных убытков составит не менее 80% от суммы убытков 2013 г., т.е. порядка 209514 тыс. руб. Таким образом, с учетом расширения объема покрытия и инфляции текущих убытков среднегодовой ожидаемый убыток за 2014-2016 г.г. составит не менее 195981 тыс. руб. Соответственно, с учетом расходов на ведение дела в размере не менее 10% премия за 2 года страхования должна составлять не менее 465403 тыс.руб.

Тем самым, при наличии актуальной андеррайтерской котировки, подготовленной и запрошенной в соответствии с Регламентом, учитывая убыточность договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», ответчик мог принять решение не участвовать в конкурсе/тендере по заключению невыгодного для себя договора. При этом, отказаться от подписания убыточного договора страхования гражданской ответственности ответчик возможности не имел, поскольку такой отказ повлек бы включение страховщика в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании п. 2.2. трудового договора, заключенного сторонами, истец принял на себя обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, решения, указания, приказы и распоряжения уполномоченных должностных лиц работодателя.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, также установлены обязанности работника по добросовестному, неукоснительному и надлежащему выполнению трудовых обязанностей, соблюдению дисциплины труда (исполнительской, финансовой дисциплины), подчинению локальным нормативным актам работодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления андеррайтинга по страхованию ответственности ФИО13 дала показания суду относительно порядка взаимодействия структурных подразделений ООО «СК «Согласие» при подготовке документации к участию в конкурсе, пояснив, что данный порядок определен Регламентом от 2010 г., который всем известен и применяется в компании; определение цены договора не входит в полномочия продающего подразделения, так как это задача андеррайтеров; а также подтвердила, что в нарушение Регламента ФИО1 и ФИО10 не обращались за котировкой андеррайтеров при подготовке заявки на участие в конкурсе, объявленном ОАО «РЖД», которая для каждого конкурса индивидуальная.

Оснований усомниться в правдивости показаний допрошенного свидетеля у суда не имеется. Свидетель оснований для оговора истца не имеет, до допроса был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт нарушения истцом раздела 7 Регламента взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО «СК «Согласие», пунктов 5.3.1, 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных работников при формировании конкурсной заявки по конкурсу на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в 2014-2016 г.г. №1598/ОК-ЦФ/14, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Доводы истца о несогласии с доказанностью его вины в совершении вменяемого проступка признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат всем письменным материалам дела. Истцом со своей стороны доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, при рассмотрении дела не представлено.

Доводы истца о том, что ему не было известно о необходимости запроса котировки андеррайтеров при подготовке конкурсного/тендерного предложения, Регламент взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО «СК «Согласие» до него под подпись доведен не был, суд находит надуманными и несостоятельными.

Отсутствие подписи работника об ознакомлении с локальным нормативным актом, определяющим его трудовые функции, само по себе не освобождает работника от обязанности его исполнения. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец, работавший в ООО «СК «Согласие с 2011 г., занимавший должность директора Дирекции железнодорожного страхования, знал о Регламенте взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО «СК «Согласие» и руководствовался ранее им в своей деятельности, что следует из показаний допрошенного свидетеля и письменных объяснений самого истца от 27.11.2014, в которых он подтверждает факт неполучения котировки андеррайтеров и обосновывает это условиями конфиденциальности, стремлением обеспечить победу в конкурсе, тем самым, признавая свою осведомленность о необходимости получения такой котировки.

О своем незнании относительно согласования цены с андеррайтерами истец в ходе служебного расследования не сообщал, при истребовании с него письменных объяснений на указанные обстоятельства не сослался, данные доводы были выдвинуты лишь в суде, что свидетельствует о попытке злоупотребления правом с целью создания условий для отмены приказа об увольнении.

При этом суд отмечает, что истец не смог обосновать суду, какими актами он руководствовался, определяя самостоятельно цену контракта в финансово-коммерческом предложении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самовольно, не имея полномочий и без получения надлежащей котировки андеррайтеров, необходимой для определения целесообразности участия в конкурсной процедуре, принял решение, отрицательно влияющее на финансовые показатели Компании.

Учитывая, что истец ранее имел дисциплинарное взыскание и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на ФИО1 в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учитывает, что ФИО1 занимал руководящую должность, возлагающую на работника повышенную ответственность за свою деятельность и ее результаты, а также последствия в виде создания угрозы причинения убытков работодателю от заключения невыгодного договора.

Таким образом, по мнению суда, вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка, выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечают характеру проступка и его последствиям.

Учитывая, что увольнение истца произведено законно и правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения не имеется.

В связи с тем, что трудовые права ФИО1 при увольнении не были нарушены, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске истцу с ответчика не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья: Жолудова Т.В.