Решение по делу № 2-238/2018 ~ М-165/2018 от 08.02.2018

Гражданское дело №2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                                                                               п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фёдоровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фёдоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»). 25.07.2014 года между истцом и Фёдоровой С.В. заключен кредитный договор №365764875 в виде акцептованного заявления оферты, по которому Фёдорова С.В. получила кредит в сумме 250000,00 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на 25.01.2018 года задолженность перед банком составила 513194,22 рублей, из них просроченная ссуда – 227035,48 рублей, просроченные проценты – 136040,53 рублей, проценты по просроченной ссуде - 33107,91 рублей, неустойка по ссудному договору - 95113,02 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 21897,28 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Совкомбанк» просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 513194,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8331,94 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фёдорова С.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Воля ответчика о безусловном признании требований истца выражена в письменном заявлении, адресованном суду.

Признание Фёдоровой С.В. исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания просроченной ссуды в размере 227035,48 рублей, просроченных процентов в размере 136040,53 рублей, а также процентов по просроченной ссуде 33107,91 рублей принято судом, так как оно не противоречит правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при принятии судом иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно а. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» к Фёдоровой С.В. о взыскании неустойки в размере 117010,30 рублей, из которых: неустойка по ссудному договору - 95113,02 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 21897,28 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения находит, что определенная ответчиком сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 87680,30 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда – 227035,48 рублей, просроченные проценты – 136040,53 рублей, проценты по просроченной ссуде - 33107,91 рублей, неустойка (по ссудному договору и на просроченную ссуду) - 87680,30 рублей, а всего 483864,22 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8331,94 рублей (платежные поручения №54 от 25.01.2018 года).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фёдоровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдоровой С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 483864,22 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8331,94 рублей, а всего 492196,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья