Решение по делу № 33-6679/2010 от 28.07.2010

Судья Шварева П.Ю.

Дело № 33-6679

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Лобановой С.Ф.

рассмотрела 10 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобатенко Н.И. на решение Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2010 г., которым Лобатенко Н.И. отказано в удовлетворении иска к Марченко Л.И. о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Фалеевой О.А., возражения представителя ответчика Булановой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобатенко Н.И. обратился к Марченко Л.И. о признании за ним права собственности в виде 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок в ***** в порядке наследования, указывая, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти их матери Л., умершей дата.

Суд постановил приведенное выше решение, мотивируя свой вывод недоказанностью обстоятельств фактического принятия истцом наследства в виде владения и пользования 1/3 долей в праве на жилой дом и земельный участок в *****.

В кассационной жалобе Лобатенко Н.И. просит отменить решение, по существу выражая несогласие с оценкой свидетельских показаний судом, считает, что факт принятия наследства подтверждается справкой о трудоустройстве.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла Л., После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в *****, денежных средств.

Наследниками первой очереди являются ее дети Лобатенко Н.И., Марченко Л.И., Кагно Н.И., по праву представления дети ее сына Л1.,Л.2.,Л3.

На момент разрешения спора наследство принято Марченко Л.И., Кагно Н.И.

После смерти Л., в спорном доме проживала Марченко Л.И. с семьей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей М.,Е., В., В1., К., О.

Показаниям свидетелей О., Б., Л., Ж., В., Н. суд первой инстанции дал критическую оценку.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что он вселился, постоянно проживал и пользовался спорным домом и земельным участком, факт периодического посещения дома о направленности действий на принятие наследства не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство принимается в шестимесячный срок со дня принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическое принятие наследства признается, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в шестимесячный срок истец фактически принял наследство, вступив во владение и пользование спорным имуществом как своим собственным.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на оценке представленных сторонами доказательствах в соответствии с их содержанием.

Несогласие истца с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, либо решение суда основано на недопустимых, не относимым или полученных с нарушением закона доказательствах.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан привести в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Содержание решения свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных выше требований процессуального законодательства.

Справка о трудоустройстве в г. Усолье не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, т.е. о проживании его в период принятия наследства именно в спорном доме.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат сведений о фактах, которые бы не были исследованы и оценены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда по существу спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобатенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи краевого суда: